Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.05.2019 року у справі №826/20496/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2019 року

Київ

справа №826/20496/15

адміністративне провадження №К/9901/27927/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В. П., суддів - Васильєвої І. А., Пасічник С. С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр Ай. Бі. Тек" на ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 (суддя Файдюк В. В. )у справі № 826/20496/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр Ай. Бі. Тек" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжирінговий центр "Ай. Бі. Тек" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень-відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на складну економічну ситуацію в країні, на те, що позивач став заручником ситуації, що склалася з банківською установою ПАТ "Український професійний банк", в якій відкрито розрахунковий рахунок, оскільки в даному банку була запроваджена тимчасова адміністрація і скористатися коштами, які є в них на рахунках неможливо та на відсутність грошових коштів на рахунках, відкритих в інших банківських установах.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 у задоволенні клопотання ТОВ "Інжиніринговий центр "Ай. Бі. Тек" відмовлено, апеляційну скаргу позивача залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись з названим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та звільнити ТОВ "Інжиніринговий центр "Ай. Бі. Тек" від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2016 касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016- без змін.

На виконання зазначених ухвал позивач 12.04.2016 подав до суду заяву про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжирінговий центр "Ай. Бі. Тек" про розстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжирінговий центр "Ай. Бі. Тек" для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги на двадцятиденний термін з дня отримання цієї ухвали.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не було надано доказів для підтвердження скрутного матеріального становища, а наведені у клопотанні доводи не вказують на скрутне матеріальне становище учасника процесу, що відповідно не є обґрунтованою підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору та для невиконання вимог законодавства стосовно обов'язковості сплати судового збору для осіб, на яких не поширюються визначені Законом України "Про судовий збір" пільги при сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу та уточнення до неї, в якій просить її скасувати та розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, вказуючи на те, що апеляційним судом необґрунтовано відмовлено у розстроченні сплати судового збору, який неможливо сплатити через скрутне матеріально-фінансове становище.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Полегшення тягаря судових витрат визначається статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення саме цієї статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах доступу до суду незалежно від майнового стану. За правилами вказаної норми, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, вирішення суддею питання про можливість звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати в конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування, та є правом суду, а не обов'язком.

З огляду на викладені позивачем обставини та вимоги закону, суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення та вважає, що підстав для його скасування не вбачається.

У касаційній скарзі відсутні відомості про наявність інших обставин, які свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр Ай. Бі. Тек" - залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.....................................

В. П. Юрченко І. А. ВасильєваС. С. Пасічник Судді Верховного Суду