Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

26 березня 2019 року

справа №810/2903/16

адміністративне провадження №К/9901/36436/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС в Полтавській області

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у складі судді Харченко С.В.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у складі суддів Глущенко Я.Б., Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.

у справі № 810/2903/16

за позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - податковий орган, контролюючий орган, позивач у справі) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», (далі - ТОВ «Надра Геоцентр» відповідач 1 у справі), Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування», відповідач 2 у справі) про стягнення коштів з рахунків відповідачів у банках, обслуговуючих платників податків, на суму податкового боргу у загальному розмірі 353 909 887,98 грн, що виник у зв'язку з виконанням договору про спільну діяльність від 19 листопада 2007 року № 265-12.

20 грудня 2016 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, зупинено провадження в адміністративній справі № 810/2903/16 до набрання законної сили судовими рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва в адміністративних справах № 826/14125/16 та № 826/14377/16.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС в Полтавській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ці рішення та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки предметом спору у справах № 826/14125/16 та № 826/14377/16 за позовами ПАТ «Укргазвидобування» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області є визнання протиправними дій та бездіяльності податкового органу щодо надіслання (вручення) ТОВ «Надра Геоцентр», податкових вимог та нездійснення заходів з погашення податкового боргу, тоді як у цій справі стягнення податкового боргу у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань, визначених самостійно ТОВ «Надра Геоцентр». Тобто, обставини, які є предметом спору у справах № 826/14125/16 та № 826/14377/16, суд не позбавлений можливості встановити у цій справі самостійно.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

18 травня 2017 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача після усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі цього ж суду від 07 квітня 2017 року, справу №810/2903/16 витребувано з Київського окружного адміністративного суду.

12 березня 2018 року матеріали касаційного провадження №К/9901/36436/18 передані з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року матеріали касаційного провадження №К/9901/36436/18 прийнято до провадження, а справу повторно витребувано з суду першої інстанції.

26 квітня 2018 року справа № 810/2903/16 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши ухвали судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За положеннями пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічне правило закріплено в пункті 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції.

Зупиняючи провадження у справі, суди попередніх інстанції висновувалися з того, що розгляд цієї справи по суті є неможливим до набрання законної сили судовими рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва в адміністративних справах № 826/14125/16 та № 826/14377/16, оскільки в основу спору про стягнення коштів з рахунків відповідачів у банках, обслуговуючих таких платників податків, покладено, зокрема, рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі яких ним заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, а саме податкові вимоги Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 16 червня 2016 року № 397-17 та № 399-17, правомірність по надісланню (врученню) яких ТОВ «Надра Геоцентр» має бути встановленою в рамках адміністративних справ № 826/14125/16 та № 826/14377/16.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувають адміністративні справи № 826/14125/16 та № 826/14377/16 за позовами ПАТ «Укргазвидобування» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними, зокрема, дій територіального органу доходів і зборів щодо надіслання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (яке є відповідальною особою за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 19 листопада 2007 року № 265-12, укладеного між ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Надра Геоцентр») податкових вимог від 16 червня 2016 року № 397-17 та № 399-17 внаслідок несплати останнім сум узгоджених грошових зобов'язань з рентної плати.

У вказаних адміністративних справах ПАТ «Укргазвидобування» оскаржується також бездіяльність контролюючого органу щодо нездійснення у період з дня виникнення податкового боргу по 16 червня 2016 року заходів з його погашення ТОВ «Надра Геоцентр» як оператором спільної діяльності за вказаним договором, що призвело, на думку ТОВ «Укргазвидобування», до збільшення податкового боргу.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва у справах № 826/14125/16 та № 826/14377/16, оскільки в основу спору про стягнення коштів з рахунків відповідачів у банках, обслуговуючих таких платників податків, покладено, зокрема, рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі яких ним заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 810/2903/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер