Історія справи

Постанова КАС ВП від 26.01.2023 року у справі №400/3947/20
Ухвала КАС ВП від 28.04.2021 року у справі №400/3947/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року

м. Київ

справа №400/3947/20

адміністративне провадження № К/9901/13885/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ік-Проект", про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, прийняте у складі судді Фульги А.П., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року, ухвалену у складі колегії суддів: Скрипченка В.О. (головуючий), Косцової І.П., Осіпова Ю.В.,

І. Суть спору:

1. Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ік-Проект", в якому просила визнати протиправним та скасувати Висновок Управління про результати моніторингу закупівлі UA-2020-05-29-005561-b з предметом закупівлі «Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-13 Нечаяне-Очаків на ділянці км 23+000 км 30+000, Миколаївська область (71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)», опублікований 03.09.2020 року.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що висновок Південного офісу Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню. Також позивач зазначав, що відповідачем не конкретизовано у Висновку, які саме заходи має вжити Служба, крім відміни торгів. Відсутність конкретизації щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, фактично зводиться до спонукання підконтрольної установи самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень. З цього приводу склалася стала практика Верховного Суду, зокрема постанова від 23.04.2020 у справі №160/5735/19, відповідно до якої, органами державної аудиторської служби у винесених за результатами проведення моніторингу висновках конкретних заходів та способів усунення виявлених під час проведення контрольних заходів порушень є чіткою та однозначною.

3. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Службою автомобільних доріг у Миколаївській області 29 травня 2020 року в системі Prozorro опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-05-29-005561-b з предметом закупівлі «Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування 23+000, 30+000, Миколаївська область (71520000-9 послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)».

5. 14 липня 2020 року протоколом №4/99/2020 переможцем закупівлі визначено ТОВ «Ік-Проект».

6. 15 липня 2020 року сформовано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Ік-Проект».

7. 12 серпня 2020 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби прийнято рішення про проведення моніторингу Закупівлі та видано наказ №253.

8. 03 вересня 2020 року Управлінням оприлюднено Висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому зазначено про виявлені порушення:

тендерна пропозиція учасника ТОВ «Ік-Проект» не містить інформації про наявність обладнання, необхідного для надання послуги (повштохоміру чи профілемутру);

учасник ТОВ «Ік-Проект» в складі свої тендерної пропозиції не надано документу на перевірку (калібрування) засобів вимірювальної техніки;

учасник ТОВ «Ік-Проект» в складі свої тендерної пропозиції надав Статут, якій не містить відмітку державного реєстратора.

9. Відповідно до зазначеного Висновку встановлено порушення абзаців 1, 2, 3 пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язано Службу автомобільних доріг у Миколаївській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом здійснення заходів, передбачених частиною першою статті 31 Закону, та недопущення таких порушень у подальшому.

10. Не погодившись із зазначеним Висновком Служба автомобільних доріг у Миколаївській області оприлюднила заперечення на висновок, та звернулася до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

11. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що тендерна пропозиція ТОВ «Ік-Проект» не відповідає умовам тендерної документації, а тому Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, як замовник за результатом її розгляду була зобов`язана відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Ік-Проект» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закон України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

13. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач звернулвся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за вказаною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

15. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що при вирішенні спору судами першої та апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки аргументам позивача на неможливість відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІК-ПРОЕКТ», оскільки станом на 03.09.2020 ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» не мав статусу учасника Закупівлі, а з ним вже був укладений договір. В свою чергу, п.1 та п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» регламентує порядок відхилення тендерної пропозиції виключно учасника Закупівлі. Таким чином, на момент оприлюднення спірного Висновку у Служби була відсутня правова та технічна можливість можливість його виконати з об`єктивних обставин.

16. Скаржник наголосив, що визначення висновком відповідача такого способу усунення виявлених під час моніторингу порушень як прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника торгів (ч.1 ст.31 Закон України «Про публічні закупівлі») є таким, що не може бути виконано з точки зору законодавства - чинним законодавством не передбачено ні законної, ні технічної можливості відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем і, тим більше, після укладення з ним відповідного договору. При цьому, зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про визначення Управлінням імперативного обов`язкового способу його усунення. З вказаного слідує, що визначений Висновком від 03.09.2020 захід (варіант поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень, є таким, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

16.1. При цьому, скаржник зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій взагалі проігноровано той факт, що ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» ще задовго до опублікування Висновку (з 15.07.2020 року) мав статус переможця Закупівлі (а не учасника) та не застосовано положення п.18 ст.1. Закону України «Про публічні закупівлі». При розгляді вказаної справи судам першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано та порушено норми ч.1 ст.31 та п.18 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі».

17. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року залишити без змін.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

18. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

21. Стаття 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

22. Положеннями частини першої зазначеної статті Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

23. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).

24. Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

25. Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено обов`язкові складові, які повинна містити тендерна документація.

26. Згідно з пунктом 18 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

27. Пунктом 37 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» учасником процедури закупівлі визначено фізичну особу, у тому числі фізичну особу - підприємця, юридичну особу (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданих касаційних скарг, Верховний Суд керується таким.

29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

31. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційне провадження у цій справі відкрите на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

32. Предметом оскарження у цій справі є висновок Південного офісу Держаудитслужби від 03 вересня 2020 року за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-05-29-005561-b з предметом закупівлі «Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-13 Нечаяне-Очаків на ділянці км 23+000 км 30+000, Миколаївська область (71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)», яким встановлено порушення вимог абз.1, 2, 3 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

33. У констатуючій частині Висновку зазначено, що «за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення абзаців першого, другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

34. Згідно вказаного висновку, відповідач, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав Службу автомобільних доріг у Миколаївській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом здійснення заходів, передбачених ч.1 ст.31 Закону, та недопущення таких порушень у подальшому. Також, позивача зобов`язано протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи щодо вжиття заходів, направлених на виконання зобов`язань.

35. Так, приписами ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено підстави, за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

36. Таким чином, зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом здійснення заходів, передбачених ч.1 ст.31 Закону», відповідач фактично визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень у вигляді прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» з тих підстав, що учасник закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям.

37. Пунктом 37 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» учасником процедури закупівлі визначено фізичну особу, у тому числі фізичну особу - підприємця, юридичну особу (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

38. Переможцем процедури закупівлі пунктом 18 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено учасника, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасника, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

39. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.07.2020 протоколом №4/99/2020 переможцем закупівлі визначено ТОВ «ІК-ПРОЕКТ».15.07.2020 сформовано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» та 03.09.2020 з ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» за результатами закупівлі укладено договір.

40. Тобто, станом на дату оприлюднення висновку з ТОВ «Ік-Проект» вже був укладений договір, а ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» мало статус не учасника процедури закупівлі, а переможця цієї процедури.

41. Суд зазначає, що п.1 та п.2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII не поширюються на пропозицію переможця торгів. Таким чином, станом на дату оприлюднення спірного висновку відхилити пропозицію ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» можливо було лише на підставі п.3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, у випадку, коли переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником. Проте, таких обставин за наслідками проведення моніторингу закупівлі Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не встановлено та у висновку, опублікованому 03.09.2020, не відображено.

42. Так, чинним законодавством не передбачено відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем і, тим більше, після укладення з ним відповідного договору.

43. Верховний Суд зазначає, що відповідач, як територіальний орган Державної аудиторської служби України, був вправі спостерігати за кожним етапом закупівлі шляхом аналізу інформації про неї за допомогою електронної системи закупівель.

44. У цьому випадку, Південний офіс Держаудитслужби не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а це унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі, а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

45. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного висновку відповідача, як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

46. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №Початок форми160/8403/19.

47. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про доведеність відповідачем правомірності оскаржуваного висновку є помилковими.

48. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного ирішення спору.

49. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

50. Отже, зважаючи на приписи статті 351 КАС України, касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області необхідно задовольнити, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись статтями 139 341 344 349 351 355 356 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області задовольнити.

2. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року в справі №400/3947/20 скасувати.

3. Ухвалити у справі №400/3947/20 нове рішення, яким позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ік-Проект", про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

4. Визнати протиправним і скасувати Висновок Управління про результати моніторингу закупівлі UA-2020-05-29-005561-b з предметом закупівлі «Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-13 Нечаяне-Очаків на ділянці км 23+000 км 30+000, Миколаївська область (71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)», опублікований 03.09.2020.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

Ж.М. Мельник-Томенко