Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №160/7731/22

адміністративне провадження № К/990/28051/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Єресько Л. О., Смоковича М. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року (колегія суддів у складі: Баранник Н. П., Малиш Н. І., Щербака А. А.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та історія справи до ухвалення оскарженого судового рішення

1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі також - ГУ НП в Дніпропетровській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ НП в Дніпропетровській області щодо розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення відносно ОСОБА_1 та зобов`язати ГУ НП в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити суму одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення та раніше виплаченої суми ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Дніпропетровській області щодо не проведення своєчасного повного розрахунку зі ОСОБА_1 при звільненні та стягнути з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 лютого 2022 року по 28 квітня 2022 року в сумі 31 179,72 грн (тридцять одна тисяча сто сімдесят дев`ять гривень 72 копійки) з відрахуванням законодавчо встановлених податків та зборів.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року позов в цій справі задоволено.

3. 07 червня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ НП в Дніпропетровській області разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі № 160/7731/22, наведені ГУ НП в Дніпропетровської області в поданій заяві. Апеляційна скарга ГУ НП в Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі № 160/7731/22 була залишена без руху. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, відповідачу було запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

5. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником на адресу Третього апеляційного адміністративного суду направлено нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

6. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що копія оскарженого рішення в паперовій формі судом першої інстанції відповідачу не направлялася і таку копію представником відповідачем отримано лише 06 червня 2023 року. Враховуючи наведене, відповідач просив поновити строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті 295 КАС України.

Короткий зміст оскарженого судового рішення

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ НП в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ НП в Дніпропетровській області на рішення суду першої інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

8. Оскаржене судове рішення мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції в цій справі ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження 08 серпня 2022 року. Рішення суду першої інстанції було надіслано одержувачу - ГУ НП в Дніпропетровській області, через підсистему «Електронний суд» та доставлено до його електронного кабінету 12 серпня 2022 року о 17:24 год. Судом установлено, що оскаржене судове рішення направлено судом першої інстанції суб`єкту владних повноважень, який має офіційну електронну адресу і електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», в електронній формі та вручено останньому, у спосіб, визначений пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України, 15 серпня 2022 року. Тому, апеляційна скарга у цій справі, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 07 червня 2023 року, подана відповідачем зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження. Указані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом апеляційної інстанції не поважними із наданням скаржнику можливості зазначити інші поважні причини пропуску указаного строку. На виконання вимог суду апеляційної інстанції апелянт повторно зазначив, що отримав рішення суду першої інстанції 06 червня 2023 року та вчинив дії щодо належного оскарження рішення. Судом апеляційної інстанції установлено, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, у зв`язку із чим у відкритті апеляційного провадження у цій справі слід відмовити.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

9. 14 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки не врахував, що ГУ НП в Дніпропетровській області належно вчиняло дії щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Повний текст рішення суду першої інстанції в паперовій формі відповідачу не направлявся, а отриманий останнім лише 06 червня 2023 року, що, на думку скаржника, свідчить про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та існування підстав для його поновлення. На переконання скаржника, постановляючи оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і не забезпечив відповідачу право на доступ до правосуддя.

Позиція інших учасників справи

11. Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Рух касаційної скарги

12. 14 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ НП в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у цій адміністративній справі.

13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Єресько Л. О., Смоковича М. І. - для розгляду цієї адміністративної справи.

14. Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

15. Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ГУ НП в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі № 160/7731/22. Витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/7731/22.

16. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків суду, судове рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи. Релевантні джерела права та їх застосування

17. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

18. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

19. Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятними з огляду на таке.

20. Судом апеляційної інстанції щодо строку на апеляційне оскарження у цій справі встановлено, що рішення суду першої інстанції було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження 08 серпня 2022 року.

21. Згідно довідки про доставку електронного листа, оскаржене рішення суду першої інстанції було надіслано одержувачу - ГУ НП в Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» та доставлено до його електронного кабінету 12 серпня 2022 року о 17:24 год.

22. Указана обставина не спростовується скаржником.

23. Також установлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 серпня 2022 року.

24. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач не цікавився станом відомого йому судового провадження, а звернувся з апеляційною скаргою лише 07 червня 2023 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції), тобто майже через рік після отримання судового рішення в електронній формі та оприлюднення такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

25. Судом апеляційної інстанції установлено, що ГУ НП в Дніпропетровській області не надало поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі.

26. Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

27. Таким чином, законом передбачена можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду учаснику справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, у разі, якщо апеляційна скарга подана учасником справи протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

28. Згідно частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

29. Відповідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Також передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

30. Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, зокрема державні органи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

31. Офіційна електронна адреса в розумінні Положення про ЄСІТС - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

32. Пунктом 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України встановлено порядок вчинення дій, передбачених КАС України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення відповідних дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Згідно з пунктом 16 наведеного Розділу КАС України до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

33. 17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

34. З 05 жовтня 2021 року офіційно почала функціонувати підсистеми Електронний суд, Електронний кабінет та підсистема відеоконференцзв`язку. Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

35. Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі також - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

36. З огляду на запровадження підсистем ЄСІТС Електронний кабінет та Електронний суд, що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи підпункту 15.15 розділу VII Перехідні положення КАС України щодо обов`язкового вручення судового рішення виключно у паперовій формі, за таких обставин, не мають імперативного характеру.

37. Аналіз наведених норм у системному зв`язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС Електронний кабінет та Електронний суд є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

38. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах: від 11 жовтня 2023 року у справі № 280/2157/22, від 19 жовтня 2022 року у справі № 240/13276/21, від 07 вересня 2022 року у справі № 460/9523/21, від 30 серпня 2022 року у справі № 459/3660/21 та інших подібних.

39. Згідно частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

40. Зазначені в апеляційній скарзі ГУ НП в Дніпропетровській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані судом апеляційної інстанції неповажними з наведенням щодо цього необхідного обґрунтування і з наданням особі можливості вказати інші поважні підстави для поновлення пропущеного строку. На виконання вимог суду апеляційної інстанції ГУ НП в Дніпропетровській області вказало фактично ті самі причини, які вважало поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження в цій справі. Тому суд апеляційної інстанції з наведенням відповідного обґрунтування дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

41. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

42. З висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів Верховного Суду погоджується.

43. Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди з судовим рішенням суду апеляційної інстанції про пропуск скаржником строку апеляційного оскарженні і ненаведення поважних причин такого пропуску, однак ці доводи не дають передбачених законом підстав для скасування оскарженого рішення, яке відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

44. Зазначені скаржником доводи, у взаємозв`язку із дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи, не дають Верховному Суду підстав вважати, що оспорений висновок суду апеляційної інстанції є непропорційним втручанням у право сторони спору на доступ до правосуддя або що цей висновок не є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення принципу верховенства права.

45. Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

46. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

47. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько М.І. Смокович