Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.10.2018 року у справі №816/1774/17
Постанова КАС ВП від 01.10.2020 року у справі №816/1774/17
Ухвала КАС ВП від 13.05.2018 року у справі №816/1774/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року

Київ

справа №816/1774/17

адміністративне провадження №К/9901/49485/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року (судді: Л.О. Донець (головуючий), М.І. Гуцал, А.П. Бенедик) у справі № 816/1774/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 19.07.2017 № 0008691311, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість на 160 146,00 грн; від 19.07.2017 № 0008701311, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 603 285,00 грн; від 19.07.2017 № 0008681311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на 52 767,65 грн; від 19.07.2017 № 0008671311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 634 020,14 грн; а також про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.07.2017 № 0008651311, якою позивачу нараховано недоїмку по внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 166 328,30 грн, визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19.07.2017 № 0008661311, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 24 668,61 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.07.2017 № 0008691311, № 0008701311, № 0008681311, № 0008671311. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.07.2017 № 0008651311. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19.07.2017 № 000866131.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДФС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 у повному обсязі.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року ГУ ДФС у Полтавській області повернуто апеляційну скаргу на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

5. Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням контролюючим органом вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з несплатою ГУ ДФС у Полтавській області судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Полтавській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. У касаційній скарзі ГУ ДФС у Полтавській області посилається на те, що висновок суду апеляційної інстанції про невиконання контролюючим органом вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом при винесенні рішення не було враховано, що контролюючим органом, в межах строку встановленого вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, було направлено до суду апеляційної інстанції заяву на усунення недоліків апеляційної скарги із долученим до неї платіжним дорученням № 394 від 02.04.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 816/1774/17 у сумі 12 000,00 грн.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частина друга статті 298.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

9.2. Пункт 1 частини п'ятої статті 296.

До апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.

9.3. Пункт 1 частини четвертої статті 169.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

10. Приписи частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо скаржником у зазначений строк не буде усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повернути скаржнику таку апеляційну скаргу.

11. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга відповідача була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 5 частини першої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), а саме - контролюючим органом до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору у розмірі 12 000,00 грн, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, встановленого Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

12. В ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року апеляційний суд зазначив, що контролюючим органом ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано 26 березня 2018 року, що також підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення зазначеної ухвали апеляційного суду. Таким чином, останнім днем для направлення контролюючим органом заяви на виконання умов ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху є 5 квітня 2018 року.

13. В матеріалах справи міститься заява ГУ ДФС у Полтавській області про усунення недоліків апеляційної скарги, разом із долученим до неї платіжним дорученням № 394 від 02.04.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 816/1774/17 у сумі 12 000,00 грн направлена до апеляційного суду, на виконання умов ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, 4 квітня 2018 року (згідно штампу на поштовому конверті), тобто в межах строку визначеного апеляційним судом та у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

14. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачем у межах встановлених процесуальних строків було надіслано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, разом із долученим до неї платіжним дорученням № 394 від 02.04.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 816/1774/17 у сумі 12 000,00 грн, на виконання умов ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а оскаржуваною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року відповідач був позбавлений можливості виконати умови зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги контролюючому органу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому таке рішення відповідно до статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню. Проте, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № 816/1774/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення, вказана справа не підлягає направленню для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2018 року у справі № 816/1774/17 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду