Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2020 року

Київ

справа №520/11473/18

адміністративне провадження №К/9901/18339/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 у складі судді Спірідонова М.О. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 у складі колегії суддів: Бартош Н.С. (головуючий), Григорова А.М., Подобайло З.Г. у справі №520/11473/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання протиправною відмови, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Харківського обласного військового комісаріату (надалі - відповідач 1, Харківський ОВК) та Міністерства оборони України (надалі - відповідач 2, МОУ), в якому просив:

1.1. визнати протиправною відмову МОУ в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-XII (далі - Закон №2011-XII);

1.2. скасувати рішення Комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яким відмовлено в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, що оформлене пунктом 76 протоколу №111 від 09.11.2018;

1.3. зобов`язати МОУ призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену статтею 16 Закону №2011-XII у відповідності до вимог Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №975 від 25.12.2013 (надалі - Порядок №975), у зв`язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, та надіслати вказане рішення Харківському ОВК для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 ;

1.4. зобов`язати Харківський ОВК повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - МОУ;

1.5. зобов`язати МОУ подати звіт про виконання судового рішення протягом 45 днів з дня набрання ним чинності.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 позовні вимоги задоволено частково.

2.1. Визнано протиправною відмову МОУ в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону №2011-XII.

2.2. Скасовано рішення Комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене пунктом 76 протоколу №111 від 09.11.2018.

2.3. Зобов`язано МОУ призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену статтею 16 Закону №2011-XII у відповідності до Порядку №975, у зв`язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

2.4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання МОУ призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену статтею 16 Закону №2011-XII у відповідності до Порядку №975, у зв`язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

3.1. Зобов`язано МОУ повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону №2011-XII у відповідності до Порядку №975.

3.2. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 залишено без змін.

4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:

4.1. ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних Силах СРСР з 16.05.1984 по 27.04.1986 та приймав участь у бойових діях в складі діючої армії в Республіці Афганістан з 30.10.1984 по 27.04.1986 у складі в/ч пп 39705, що підтверджується військовим квитком та архівною довідкою.

4.2. З витягу з протоколу №2074 від 28.07.2017 засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв МО вбачається, що множинні вогнепальні осколкові поранення обличчя, лівої ноги (контузія головного мозку 1985 р.) колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 та наступні захворювання - пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії.

4.3. З 05.01.2015 позивачу вперше встановлена ІІІ група інвалідності, що підтверджується листом Харківського ОВК №320/ВЗС від 05.02.2018, а також витягом з протоколу засідання Комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09.11.2018 №111.

4.4. З 01.02.2016 позивачу підтверджено ІІІ групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №118211 від 13.01.2016.

4.5. 11.01.2018 позивач звернувся до Харківського ОВК з заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону №2011-XII, для чого надав відповідні документи.

4.6. Рішенням Комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09.11.2018 №111 (пункт 76) ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.

5. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач безпосередньо приймав участь у бойових діях у складі діючої армії під час війни в Афганістані, тому на спірні правовідносини розповсюджуються вимоги пункту 4 частини 2 статті 16 Закону №2011-XII, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Судами зазначено, що відповідачем 2 не надано доказів, які б свідчили про невиконання позивачем вимог пункту 11 Порядку №975, оскільки причинний зв`язок поранення, отриманого позивачем під час виконання обов`язків військової служби в період перебування в Афганістані, встановлено на засіданні Центральної військово-лікарської комісії та в акті огляду МСЕК. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині, вказав, що причиною встановлення позивачу інвалідності слугувало як поранення та контузія, так і захворювання, які пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Тому, з метою повторної перевірки та дослідження МОУ питання щодо можливості виплати позивачу одноразової грошової допомоги, зокрема, з урахуванням обставин щодо захворювання останнього, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати МОУ повторно розглянути відповідне питання щодо позивача.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Відповідачем подано касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що позивачем не надано документів, які б належним чином підтверджували причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема щодо того, чи не пов`язане воно із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

7. Іншими учасниками справи відзивів на касаційну скаргу та/або письмових пояснень не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує положення частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за приписами яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

9. Відповідно до статті 41 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 №2232-XII (надалі - Закон №2232-XII), виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом №2011-XII.

10. Згідно з частиною 1 статті 16 Закону №2011-XII, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

11. Пунктом 4 частини 2 статті 16 Закону №2011-XIІ (в редакції чинній на час встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності) передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

12. Частиною 8 статті 16-3 Закону №2011-XIІ (в редакції чинній на час встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності) встановлено, що особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення у них такого права.

13. При цьому, за змістом частини 9 статті 16-3 Закону №2011-ХІІ, порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

14. Пунктом 3 Порядку №975 визначено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

15. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на отримання одноразової грошової допомоги, передбачене статтею 16 Закону №2011-ХІІ, в редакції чинній на час встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності, могло бути реалізоване ним протягом трьох років з дня виникнення в особи такого права.

16. Зокрема, аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у своїх постановах від 12.07.2019 у справі №1640/2293/18 та від 28.05.2019 у справі №333/2646/17(2-а/333/148/17).

17. Отже, з`ясування судами попередніх інстанцій обставин щодо того, чи були дотримані вимоги частини 8 статті 16-3 Закону №2011-XIІ, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, мало безпосереднє значення для правильного вирішення спору щодо наявності підстав для призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги.

18. Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги у рішенні Комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09.11.2018 №111 (пункт 76) вказано те, що він не подав документу щодо причин та обставин поранення.

19. З урахуванням виключно цієї обставини, судами попередніх інстанцій було надано оцінку правомірності відмови відповідача 2 у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги.

20. Разом з тим, з вказаного рішення Комісії МОУ вбачається, що окрім зазначеної підстави, відповідач 2 посилається на недотримання позивачем вимог частини 8 статті 16-3 Закону №2011-XIІ при поданні ним заяви про виплату одноразової грошової допомоги, чому суди попередніх інстанцій не надали жодної оцінки.

21. Таким чином, судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень допущені порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

22. За приписами частини 2 статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

23. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

24. У зв`язку з цим, судом касаційної інстанції не перевіряються висновки судів попередніх інстанцій в частині неправомірності відмови відповідача у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги внаслідок ненадання ним документу, який свідчить про причини та обставини отриманого поранення, відповідно до вимог пункту 11 Порядку №975.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

25. Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

26. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 у складі судді та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №520/11473/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання протиправною відмови, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

27. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Єзеров А.А.

Чиркін С.М.