Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року

Київ

справа №1440/1778/18

провадження №К/9901/14097/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., І.В. Желєзного, провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ВАН» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Марянчук Наталі Володимирівни, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи - ОСОБА_1 , Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Миколаївська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування рішення та запису, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ВАН» ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кравченка К.В., Джабурія О.В., Вербицької Н.В. від 10 квітня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ВАН» звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Марянчук Наталі Володимирівни, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи - ОСОБА_1 , Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Миколаївська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування рішення та запису.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погоджуючись з постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ВАН» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ВАН» про зупинення провадження у справі.

5. Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ВАН» ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

7. За приписами частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

8. Зі змісту наведених положень процесуального закону убачається, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі не входить до вичерпного переліку ухвал, передбачених вказаною вище статтею Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Таким чином, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року не підлягає касаційному перегляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10. Враховуючи вказані обставини, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року не може бути переглянута Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

11. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ВАН» - залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року без змін, з тих підстав, що вона не може бути переглянута Верховним Судом.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

І.В. Желєзний