Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Волинської митниці ДФС

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 (головуючий суддя: Александрова М.А.)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 (головуючий суддя: Довгополов О.М., судді: Гудим Л.Я., Святецький В.В.)

у справі № 803/407/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Волинської митниці ДФС

про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови у митному оформленні товарів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 24.03.2016 № 205000011/2016/000031/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.03.2016 № 205070000/2016/00081.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 24.03.2016 № 205000011/2016/000031/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.03.2016 № 205070000/2016/00081.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати прийняті у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, а саме: пункту 2 частини 5, пункту 2 частини 6 ст. 54, частини 1 ст. 55, частини 1 ст. 248, частини 2 ст. 256 Митного кодексу України та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи митниці зводяться до того, що судами не було дано належної оцінки наданим позивачем при митному оформленні калькуляціям транспортних витрат, які містять певні неточності; а також надання не всіх документів на підтвердження митної вартості товару.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що за наслідками митного оформлення товару, поданого 04.03.2016 за електронною митною декларацією № 205070000/2016/010150 до митного посту «Луцьк», а саме: «апельсини свіжі», вагою 10056 кг, торговельна марка Caparros, Rubio Plata, Citrial, «лимони свіжі», вагою 880 кг, торговельна марка Velvet, «мандарини свіжі» вагою 1 800 кг, торговельна марка Flamenco, «яблука свіжі» вагою 5460 кг, торговельна марка Freshfruit, відповідачем було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.03.2016 № 205070000/2016/00081 та рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 24.03.2016 № 205000011/2016/000031/2.

У вказаному рішенні митний орган визначив митну вартість товарів: «апельсини свіжі», вагою 10056 кг, торговельна марка Caparros, Rubio Plata, Citrial, за ціною 1,02 дол. США за 1 кг (замість 0,80 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом), «мандарини свіжі», вагою 1 800 кг, торговельна марка Flamenco за ціною 1,02 дол. США за 1 кг (замість 0,80 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом), «яблука свіжі», вагою 5460 кг, торговельна марка Copt-Ligol за ціною 1,13 дол. США за 1 кг (замість 0,29 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом). При цьому, відповідач вказав, що митна вартість товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які ввозяться, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності та неточності. Зокрема, згідно із довідкою на транспортування від 24.03.2016 року транспортні витрати до кордону становлять 38 грн. 89 коп./км, а після перетину кордону 66 грн. 67 коп./км; в розрахунку транспортних витрат № 24-03/2016 від 24.03.2016 року непропорційно розподілені калькуляційні витрати до кордону та після кордону, а прибуток не включений у транспортні витрати до кордону. Крім того, в митниці була наявна інформація, що вартість оцінюваних товарів в країні експорту знаходиться на вищому рівні, ніж заявлена декларантом. Декларанту було запропоновано надати договір з перевізником, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, прайс-лист виробника товару, пакувальний лист, банківські платіжні документи, що стосуються попередніх розрахунків з продавцем, фактуру на закупівлю товару у виробника. Митну вартість товару визначено за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митного органу.

Пізніше декларант надав митному органу висновок експерта від 24.03.2016 року № В-646, договір з перевізником від 01.03.2016 року, платіжне доручення в іноземній валюті від 05.08.2015 року № 26, виписку з банку від 05.08.2015 року, прайс-лист від 19.08.2015 року, розрахунок транспортних витрат від 20.08.2015 року № 20-08/2015, таблицю середніх курсів валют від 18.08.2015 року № 159/А/NBR/2015, курси для визначення митної вартості від 22.07.2015 року № 140/А/2014. Ненадання фактури на закупівлю товару у виробника, обґрунтовано тим, що «BURY Trade» Sp.z о.о. (Польща) не є його виробником.

За визначенням ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 1 ст. 52 МК заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 ст. 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 цієї статті, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 1 ст. 54 МК встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина 2 цієї статті).

Згідно з частиною 3 цієї статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Частиною 1 ст. 57 МК встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно з частиною 2 цієї статті основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 цієї статті).

Згідно з частиною 2 ст. 58 МК метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Пунктом 5 частини 10 цієї статті визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Застосовуючи вказані правові норми, та даючи оцінку наданим позивачем у процесі митного оформлення документам, як наданим під час подання електронної митної декларації, так і додатково запитуваних відповідачем у процесі перевірки митної декларації, зокрема: висновок про якісні та вартісні характеристики № В-646 від 24.03.2016; договір з перевізником від 01.03.2016; платіжне доручення № 8 від 10.03.2016; виписку з банку від 10.03.2016; рахунок-фактуру про надання транспортних послуг від 10.03.2016 № 15; виписку з банку про оплату транспортних послуг від 14.03.2016; висновок експерта Волинської торгово-промислової палати від 24.03.2016 № В-646, в якому вказано про відповідність цін, вказаних позивачем при митному оформленні товару цінам на ринках Польщі, суди зробили обґрунтований висновок про недоведеність митним органом наявності у нього обґрунтованого сумніву у заниженні заявленої позивачем митної вартості при розмитненні товарів, а отже і підстав коригування митної вартості товару за другорядним методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів. При цьому, даючи оцінку посиланням відповідача на розбіжності вартості перевезення товару по території Польщі та по території України, суди зробили обґрунтований висновок, що вартість транспортних послуг розраховувалась перевізником, ФОП ОСОБА_3, а позивач лише включив суму транспортних витрат, вказаних у наданому цим перевізником розрахунку, а ненадання запитуваних митницею: прайс-листа та фактури на закупівлю товару у виробника було обумовлено тим, що постачальник позивача не був виробником товару.

Доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва Судді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко