Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.02.2018 року у справі №816/169/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа №816/169/17

адміністративне провадження №К/9901/15374/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №816/169/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центр харчових технологій» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Удовіченко С.О.) від 14.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Чалого І.С., Пянової Я.В., Зеленського В.В.) від 16.05.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центр харчових технологій» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування наказу, визнання дій протиправними.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 26 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центр харчових технологій" (далі - ТОВ "ТД "Центр харчових технологій", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач) в якій просить:

- скасувати наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №11-нп від 12 грудня 2016 року;

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо проведення 12 грудня 2016 року позапланової перевірки ТОВ "ТД "Центр харчових технологій", за результатами якої було складено акт перевірки від 13 грудня 2016 року та протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 16 грудня 2016 року.

2. Позовна заява обґрунтована тим, що наказ про проведення позапланової перевірки та відбір зразків продукції, а також дії щодо проведення позапланової перевірки є протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Здійснення позапланової перевірки можливе лише з конкретних питань, які слугували підставою для її проведення, що витікає із самої сутності позапланової перевірки, як заходу реагування та основоположного принципу здійснення господарської діяльності - невтручання у діяльність суб'єкта господарювання без належних на те підстав. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Тобто, лише належним чином оформлене посвідчення (направлення) на проведення перевірки є юридичною підставою для виникнення права у контролюючого органу проводити контрольний захід. В пред'явлених перед початком перевірки наказі та направленні не було зазначено питань, які підлягали перевірці, що й слугувало підставою для недопуску перевіряючих до проведення перевірки.

3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017, у задоволенні позову було відмовлено.

4. 12.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017.

5. У поданій касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 та передати справу на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

6 Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2017 у зазначеній справі було відкрито провадження. 25.07.2017 надійшло заперечення Відповідача на касаційну скаргу.

7. Відповідачем у запереченні було заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі Відповідача.

8. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017.

05.02.2018 справу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ТД "Центр харчових технологій" (ідентифікаційний код 36817935) зареєстроване в якості юридичної особи 15.12.2009, номер запису в ЄДР 14801020000045631. Згідно Довідки АА №674526 видами діяльності ТОВ "ТД "Центр харчових технологій" за КВЕД-2010 є: 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 10.89 виробництво інших харчових продуктів; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 47.79 роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах; 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками.

10. ОСОБА_4 звернувся до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зі скаргою від 24.10.2016 (зареєстрована в Держпродспоживслужбі 31 жовтня 2016 року), в якій зазначив про придбання ним у жовтні 2016 року масла виробництва ТОВ "ТД "Центр харчових технологій" з незадовільними харчовими характеристиками (підозріле на вигляд, дуже м'яке навіть після холодильника, без смаку та запаху, більш схоже на спред, а не на масло).

Скаржник попросив відреагувати на його скаргу, вжити заходів щодо усунення неякісної, фальсифікованої, небезпечної для здоров'я продукції та притягнути до відповідальності виробника ТОВ "ТД "Центр харчових технологій" за випуск такої неякісної продукції та введення в оману споживачів. До своєї скарги ОСОБА_4 долучив копії чеків на оплату продукції, а також актів відбору зразків (проб) та протоколів випробувань харчової продукції.

Листом від 29.11.2016 за №602-111-16/23064 Держпродспоживслужба направила звернення ОСОБА_4 стосовно ймовірного виготовлення неякісного харчового продукту ТОВ "ТД "Центр харчових технологій" на розгляд до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області

11. Згідно з підпунктом 4 пункту 13 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 №27, ГУ Дерпродспоживслужби в Полтавській області з метою організації своєї діяльності організовує розгляд звернень громадян з питань, що належать до його компетенції, виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадянами скарг.

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області направило на адресу Держпродспоживслужби клопотання від 01.12.2016 за №01-31/492 щодо погодження проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю, в якому зазначило, що підставою для проведення перевірки є звернення фізичної особи ОСОБА_4.

12. За результатами розгляду вказаного клопотання Держпродспоживслужба надала згоду від 02.12.2016 №602-111-16/23753 на проведення позапланової перевірки ТОВ "ТД "Центр харчових технологій" (вул. Набережна, 5, смт. Чутове, Полтавська область).

13. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

14. Як було встановлено судами першої інстанції та апеляційної інстанції, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області видало наказ №11-нп від 12.12.2016 про проведення позапланової перевірки та відбір зразків продукції, яким зобов'язано комісію в межах повноважень провести позапланову перевірку потужності з виробництва вершкового масла ТМ "Полтавський Смак" та "МолПром" - ТОВ "Торговий дім "Центр харчових технологій", розташованого за адресою: Полтавська область, смт. Чутове, вул. Набережна, 5, масла селянського солодковершкового за ДСТУ 4399:2005 та відібрати у відповідності до вимог нормативної документації для лабораторного дослідження і подати матеріали до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області для вжиття відповідних заходів реагування при отриманні невідповідностей.

15. ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на підставі наказу №11-нп від 12.12.2016 оформлено посвідчення (направлення) на проведення перевірки №11 від 12.12.2016. Наказ та посвідчення за формою та змістом відповідають нормам Закону України №877-V.

16. 12.12.2016 був здійснений комісійний виїзд для проведення позапланової перевірки потужності з виробництва вершкового масла ТОВ "ТД "Центр харчових технологій" за адресою: смт. Чутове, вул. Набережна, 5, та відбору зразків продукції для лабораторних досліджень.

17. За результатами виїзду складено акт від 13.12.2016, в якому зафіксовано недопущення перевіряючих до проведення перевірки.

16.12.2016 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, в якому зазначено про відмову у допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю на потужності з виробництва вершкового масла ТОВ "ТД "Центр харчових технологій".

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідачем було доведено правомірність своїх дій. Колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з таким висновками суду першої інстанції. Мотивуючи свої висновки, суди виходили з наступного.

19. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V).

21. Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

22. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Згідно з ст. 3 державний нагляд (контроль) здійснюється зокрема за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини.

23. Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

24. За приписами частини п'ятої статті 7 Закону України №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

25. Позивачем по справі не спростовувався той факт, що керівнику підприємства ОСОБА_5 перед початком проведення позапланового заходу пред'являлися наказ №11-нп від 12.12.2016, посвідчення (направлення) на проведення перевірки №11 від 12.12.2016 та службові посвідчення членів перевіряючої комісії .

26. На підставі вищевикладеного, колегія судів апеляційної інстанції зробила висновок, що при прийнятті спірного наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

27. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області фактично позапланову перевірку проведено не було, оскільки комісію перевіряючих не допустили на об'єкт проведення перевірки, що підтверджено актом від 13.12.2016 та протоколом про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 16.12.2016 (а.с. 17-20).

28. Цей факт також було підтверджено висновком інспектора Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Марюшко А.Л. від 14.12.2016, зі змісту якого слідує, що за фактом недопуску до проведення позапланової перевірки один із членів комісії - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Валявський Я.Ф. звернувся із відповідним повідомленням до Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області (а.с. 111).

29. На підставі викладеного колегія судів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ "ТД "Центр харчових технологій" в частині вимог про визнання протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо проведення 12.12.2016 позапланової перевірки ТОВ "ТД "Центр харчових технологій", за результатами якої було складено акт перевірки від 13.12.2016 та протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 16.12.2016, є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

30. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, а також було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

А) суди не надали значення, що направлення на перевірку № 11 та наказ № 11 від 12.12.2016 не відповідають вимогам ст. 12 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», адже не містять повного та вичерпного переліку питань для перевірки;

Б) суди використали Закон у редакції, яка набула чинності після 12.12.2016, тобто після вчинення відповідачем дій, які є предметом спору. Натомість на момент виникнення спору діяв Закон «Про основні засади державного нагляду (контролю)» в редакції від 26.11.2016. Відповідно до ст. 6 цього Закону підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Проте, копії скарги ОСОБА_4 представнику підприємства перед початком перевірки вручено не було. До того ж відповідач не довів, що скарга є «обґрунтованою»;

В) здійснення позапланової перевірки можливе лише з конкретних питань, які є підставою для її проведення. Проведення перевірки з інших питань, ніж ті, які стали підставою для його здійснення, є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Закону «Про основі засади державного нагляду (контролю)». Натомість у наказі та направленні не було зазначено питань, які підлягали перевірці, що стало підставою для їх не допуску до проведення перевірки.

31. Відповідач у відзиві зазначені доводи заперечив з підстав, які загалом збігаються з мотивами, зазначеними у судових рішеннях.

V. ОЦІНКА СУДУ

32. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд відзначає, що скаржник в обґрунтування не надає жоден новий аргумент, крім заявлених в позовній заяві та апеляційній скарзі. Ці доводи скаржника були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

33. Погоджуючись з висновками суду першої та апеляційної інстанції у цілому, відповідаючи на доводи касаційної скарги, Суд додатково звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

34. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю)» підставою для позапланових заході зі здійснення державного нагляду (контролю) є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.

Скарга ОСОБА_4 містить чіткий опис порушень (придбання неякісного масла, виробником якого зазначено позивача) та докази, якими вони обґрунтовуються (чеки, протоколи випробувань). Цих відомостей достатньо, щоб вважати скаргу «обґрунтованою» у контексті застосування ст. 6 Закон «Про основні засади державного нагляду (контролю)» в редакції від 26.11.2016 та ініціювання позапланової перевірки з метою забезпечення конституційних прав громадян на якісну та безпечну продукцію. В цій частині доводи касаційної скарги Суд відхиляє.

35. Щодо ненадання копії скарги ОСОБА_4, як підставу недопуску до перевірки, Суд звертає увагу, що судами першої та апеляційної інстанції у судових рішеннях висновків щодо цього твердження не зроблено.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що таку копію було надано разом з посвідченням на перевірку. В акті перевірки від 13.12.2016 зазначено, що при спілкуванні з керівником підприємства ОСОБА_5 було надано посвідчення (направлення) на перевірку №11 від 12.12.2016 та пред'явлені службові посвідчення членів комісії (а.с. 17). Аналогічні пояснення щодо складу документів, які пред'являлися, зазначено у запереченнях на позов (а.с. 36). При цьому зазначені докази не містять інформації про те, чи пред'являлася копія скарги ОСОБА_4 Таким чином, твердження відповідача суперечить твердженню позивача.

Водночас у справі є висновок інспектора Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області, в якому зазначено, що ОСОБА_5 відмовився допустити працівників Держпродспоживслужби у зв'язку з тим, що до кінця 2017 року діє Закон про мораторій на проведення перевірок та вважає дану перевірку несанкціонованою (а.с. 68).

Таким чином, обставини щодо вручення копії скарги ОСОБА_4 позивачу та дійсних причин відмови у допуску до перевірки залишилися не з'ясованими. Суд касаційної інстанції не уповноважений встановлювати факти, які не були встановлені судами першої та апеляційної інстанції, а тому не може робити висновку щодо обставини вручення копії скарги ОСОБА_4 позивачу.

36. Водночас, у п. 5 ст. 7 Закону «Про основі засади державного нагляду (контролю)» визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Законом також встановлені вимоги до змісту посвідчення (направлення) на перевірку. Зазначена норма є гарантією прав на підприємницьку діяльність і захищає підприємців від незаконного або необмеженого втручання органів державної влади у їх діяльність, оскільки визначає правові підстави та повноваження представників органу державного контролю.

37. Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього ж Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Надання копії скарги суб'єкту, якого перевіряють, має на меті інформувати його про предмет перевірки та запобігти необґрунтованому розширенню предмету перевірки. Посвідчення (направлення) на проведення перевірки № 11 від 12.12.2016 у графі «перелік питань, необхідність яких стала підставою для здійснення цього заходу» містить запис «дотримання вимог законодавства щодо безпечності та якості харчових продуктів (з питань, викладених у зверненні ОСОБА_4.).» Цього запису достатньо для того, щоб чітко окреслити предмет перевірки та запобігти безпідставному неправомірному втручанню контролюючого органу у господарську діяльність. Відтак, покликання скаржника на неправильне визначення переліку питань для перевірки Суд відхиляє.

38. На виконання ч. 3 ст. 6 Закону «Про основі засади державного нагляду (контролю)» позивач мав право ознайомитися зі скаргою ОСОБА_4, а відповідач повинен був надати її копію позивачу. Водночас, зазначена правова норма не передбачає обов'язку органу державного нагляду (контролю) надавати копію скарги саме до початку перевірки. Цей обов'язок може бути виконано як до, так і після початку (допуску) до перевірки.

39. Відповідно до ст. 10 цього ж Закону суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

40. Норми, які визначають право суб'єкта господарювання на не допуск до перевірки, містяться у ст. 10 і у ст. 7 Закону і повинні застосовуватися узгоджено. Оскільки у ст. 7 прямо зазначено не пред'явлення яких саме документів може бути підставою для не допуску до перевірки (посвідчення (направлення) та службове посвідчення), то і у ст. 10 під «копіями документів, передбаченими цим Законом», слід розуміти ті ж самі, документи, які передбачені у ст. 7, тобто посвідчення (направлення) та службове посвідчення.

41. З огляду на це, в контексті обставин справи, ненадання до початку перевірки копії скарги споживача, яка була підставою для проведення позапланової перевірки, не може вважатися правомірною підставою відмови у допуску до перевірки.

42. Надання (чи ненадання) позивачу до початку перевірки копії скарги ОСОБА_4 не є обставиною, що має істотний вплив на правову кваліфікацію та результати вирішення справи, а тому не може бути підставою для скасування судового рішення.

43. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

44. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Центр харчових технологій» залишити без задоволення.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі № 816/169/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб