Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.03.2019 року у справі №813/2225/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2020 року

Київ

справа № 813/2225/18

провадження № К/9901/5536/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду у складі судді Карп`як О.О. від 10 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шинкар Т.І., Макарика В.Я., Судової-Хомюк Н.М. від 21 січня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, просив:

- визнати протиправною відмову сесії Бібрської міської ради від 16 лютого 2018 року у формі рішення № 1049 у затвердженні звіту про експертну оцінку земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для обслуговування будівлі в АДРЕСА_1 , в розмірі 72,56 грн за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210 грн;

- зобов`язати сесію Бібрської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 7 грудня 2015 року, від 8 лютого 2016 року та від 12 грудня 2017 року та прийняти рішення про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для обслуговування будівлі в АДРЕСА_1 , в розмірі 72,56 грн за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 16 лютого 2018 року № 1049 «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Зобов`язано Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області вирішити питання, щодо якого звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із заявами від 8 лютого 2016 року та від 12 грудня 2017 року, а саме щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що розгляд відповідачем питання щодо затвердження звіту понад встановлені законодавством строки, значне зволікання у розгляді такого призвело до закінчення строку дії такого звіту не з вини позивача, а з вини відповідача.

Крім того, суд врахував, що при прийнятті такого рішення, як видно з протоколу засідання сесії Бірської міської ради від 16 лютого 2018 року, при розгляді заяви позивача не з`ясовувалось питання усунення недоліків звіту та причин пропуску строку дії такого звіту, хоч у самій заяві позивач вказував про усунення таких недоліків. Рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 16 лютого 2018 року № 1049 про відмову у затвердженні звіту про експертну оцінку з тих мотивів, що строк звіту закінчився, та не усунені недоліки звіту є необґрунтованим та протиправним. Зі змісту оскаржуваного рішення судом встановлено, що у такому не наведено, які саме недоліки виявлено у звіті, тому суд дійшов висновку, що вказана відмова невмотивована, не містить посилання на норми законодавства, що свідчить про формальний розгляд заяви позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Бібрська міська рада Перемишлянського району Львівської області звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні повних вимог в повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є власником нежитлової двоповерхової будівлі друкарні з підвалом, загальною площею 380,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 12 серпня 2011 року № 139 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення ліцензованою землевпорядною організацією технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (оренди) земельною ділянкою, орієнтовною площею 0,03 га для обслуговування об`єкта нерухомого майна (будівлі друкарні) за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 12 жовтня 2012 року № 375 затверджено технічну документацію із землеустрою по інвентаризації земель м. Бібрка, зокрема, за будівлею друкарні за адресою: АДРЕСА_1, закріплено земельну ділянку площею 0,0375 га.

Рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 4 січня 2013 року № 408 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (оренди) земельною ділянкою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для обслуговування об`єкта нерухомого майна (будівлі друкарні) за адресою: АДРЕСА_2 , та надано вказану земельну ділянку в оренду терміном на 5 років.

18 січня 2013 року між Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого в оренду передається земельна ділянки загальною площею 0,0375 га, у тому числі: 0,0168 га - під будівлями, 0,0207 га - під двором. На земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, який належить орендарю на праві приватної власності. Договір укладено на п`ять років.

Рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 28 листопада 2013 року № 651 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на продаж шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0375 га за адресою: АДРЕСА_2 , для обслуговування будівлі друкарні та доручено виконавчому комітету Бібрської міської ради замовити у суб`єкта оціночної діяльності у сфері оцінки земель проведення експертної грошової оцінки вказаної земельної ділянки. Встановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки у розмірі 3618,00 грн.

Відповідно до квитанції № 16 від 2 листопада 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перерахував на рахунок Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області кошти в сумі 7700,00 грн із зазначенням призначення платежу «Кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебувають у державній або комунальній власності».

9 листопада 2015 року ліцензованою землевпорядною та землеоціночною організацією ПП «Центр ринкових досліджень» складено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до вказаного звіту вартість даної земельної ділянки становить 27210,00 грн, а у розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 72,56 грн.

7 грудня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області із заявою про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність для обслуговування будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210,00 грн.

Бібрська міська рада Перемишлянського району Львівської області листом від 8 січня 2016 року № 02-13/19 П повідомила фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про те, що заява від 7 грудня 2015 року розглянута на другому засіданні ІІ позачергової сесії Бібрської міської ради, яка відбулась 25 грудня 2015 року. На підставі висновку постійної комісії з повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин та охорони довкілля (протокол № 3 від 24 грудня 2015 року) рішення не прийнято.

8 лютого 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно звернувся до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області із заявою про затвердження зазначеного звіту, повідомивши, що недоліки, наведені у протоколі № 3 від 24 грудня 2015 року усунуто, про що надано додаткові пояснення та документи.

На засідання сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 26 лютого 2016 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні звіту про експертну оцінку земельної ділянки, оскільки недоліки виявлені у попередньому пакеті документів не усунуто.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року у справі № 449/299/16-а визнано протиправною відмову сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 26 лютого 2016 року у затвердженні звіту про експерту оцінку земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для обслуговування будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.0375 га в розмірі 72,56 грн за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210,00 грн та зобов`язано Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо затвердження звіту про експертну оцінку ділянки.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року у справі № 449/299/16-а скасовано, та прийняти нову постанову, якою позов задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області щодо невирішення в порядку та спосіб, встановлені законодавством, заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 8 лютого 2016 року про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,0375 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка підлягає продажу у власність йому для обслуговування будівлі, в розмірі 72,56 грн за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210,00 грн та зобов`язано Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 8 лютого 2016 року про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,0375 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка підлягає продажу у власність йому для обслуговування будівлі, в розмірі 72,56 грн за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210,00 грн.

У зв`язку із набранням Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 449/299/16-а законної сили рішенням суду апеляційної інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_1 12 грудня 2017 року звернувся до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області із заявою про затвердження зазначеного звіту про експертну оцінку земельної ділянки.

Рішенням ХХ сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області VII-го демократичного скликання від 16 лютого 2018 року № 1049 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що строк чинності звіту вийшов, а також через не усунуті недоліки, виявлені у цьому звіті.

6. Вважаючи рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 16 лютого 2018 року № 1049 незаконним, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до пункті 3.3, 3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 9 січня 2003 року № 2, результати роботи з оцінки оформляються у вигляді письмового документа - звіту про оцінку, що містить висновок про вартість об`єкта оцінки, розкриває зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки земельних ділянок.

Термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки.

Відтак за межами цього річного строку звіт є нечинним/недійсним. Відповідача суди зобов`язали розглянути звернення позивача вже без врахування даної обставини, що є на думку позивача неправомірним.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що за заявою Бібрської міської ради від 4 квітня 2016 року про проведення державної експертизи землевпорядної документації ГУ Держгеокадастром у Львівській області надано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24 червня 2016 року № 828, який містить відмітку про те, що вказані зауваження зняті 22 вересня 2017 року. У висновку зазначалося, що звіт не відповідає вимогам законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертається на доопрацювання.

Проте, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що на затвердження подано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який не містить усунутих зауважень та пропозицій, що зазначені у висновку державної експертизи від 24 червня 2016 року № 828. Доопрацьований звіт на адресу Бібрської міської ради не надходив.

8. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, в якому він просить абзац третій резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року викласти у наступній редакції:. «Зобов`язати Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для обслуговування будівлі в АДРЕСА_1 в розмірі 72,56 грн за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210,00 грн», а в іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

10. Згідно із частинами 1, 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

11. Частиною 8 статті 128 Земельного кодексу України встановлено, що ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів місцевого самоврядування. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки.

12. Як передбачено, статтею 1 Закону України «Про оцінку земель» експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов`язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.

13. Згідно із статтею 5 Закону України «Про оцінку земель» експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об`єкта оцінки. Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами.

14. Статтею 20 Закону України «Про оцінку земель» визначено, що за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

15. Згідно приписів статті 23 Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

16. Склад робіт з експертної грошової оцінки, вимоги до оформлення результатів оцінки та рецензування звітів про оцінку земельної ділянки її частини)або прав щодо неї врегульовано Порядком проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 9 січня 2003 року № 2.

17. Пунктами 3.3, 3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок визначено, що результати роботи з оцінки оформляються у вигляді письмового документа - звіту про оцінку, що містить висновок про вартість об`єкта оцінки, розкриває зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки земельних ділянок.

Термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Виходячи зі змісту зазначених норм виключно до компетенції місцевих рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Реалізація цих повноважень здійснюється виключно шляхом прийняття відповідного рішення як про надання земельної ділянки у власність, зокрема шляхом продажу, так і про відмову у наданні.

19. З метою визначення вартості об`єкта оцінки проводиться грошова оцінка земельних ділянок за результатами якої складається звіт, який затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки.

21. Як встановлено судом, згідно з рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 16 лютого 2018 року № 1049 однією з підстав відмови у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є закінчення строку чинності звіту.

22. Слід зазначити, що при зверненні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області із заявами про затвердження звіту від 7 грудня 2015 року та від 8 лютого 2016 року, поданий звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 9 листопада 2015 року, був чинним.

23. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 449/299/16-а встановлено, що заяву позивача від 8 лютого 2016 року про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 9 листопада 2015 року було винесено на розгляд сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, однак за результатами її розгляду міська рада не прийняла рішення у встановленому законодавством порядку та спосіб, а саме шляхом прийняття відповідного рішення окремим документом в письмовій формі.

24. Отже, закінчення строку чинності звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 9 листопада 2015 року на час розгляду Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області 16 лютого 2018 року зумовлене незалежними від позивача факторами, а саме: неприйняттям відповідачем рішення окремим документом в письмовій формі за результатом розгляду заяви позивача від 8 лютого 2016 року та оскарженням таких дій відповідача в судовому порядку, а тому вказане не може слугувати підставою для відмови в затвердженні такого.

25. Пунктами 70, 71, рішення Європейського Суду з прав людини «Рисовський проти України» (заява № 29979/04 від 20 жовтня 2011 року), особливу важливість надано принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

26. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами при розгляді справ як джерело права.

27. Отже, у даній справі для суб`єкта владних повноважень були створені умови за яких останній мав реальну можливість розглянути заяву позивача та прийняти за результатами її розгляду рішення у встановленій законом формі, проте відповідач не вчинив таких дій.

28. Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що тривале зволікання відповідачем у розгляді питання щодо затвердження вказаного звіту призвело до закінчення строку дії такого не з вини позивача, а з вини відповідача, отже ризик допущеної помилки (закінчення строку звіту) не може виправлятися за рахунок позивача та не може слугувати підставою для відмови в затвердженні звіту.

29. Також у рішенні Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 16 лютого 2018 року № 1049, як на підставу відмови у затвердженні звіту, вказано на неусунення позивачем недоліків, виявлених у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 9 листопада 2015 року.

30. З листа Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 8 січня 2016 року № 02-13/19 убачається, що постійною комісією з повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин та охорони довкілля виявлено недостовірні відомості у поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 документах (протокол № 3 від 24 грудня 2015 року), а саме: призначення земельної ділянки не відповідає класифікації видів цільового призначення земель; зазначені межі, які позначені в кадастровому плані земельних ділянок не відповідають дійсності; звіт про експертну грошову оцінку згідно з рішенням Бібрської міської ради № 651 розроблявся та відповідно був розроблений під конкретний об`єкт, а саме досліджувалась земельна ділянка для обслуговування будівлі друкарні, про те, як виявилось з поданих заявником документів такого об`єкта вже не існує.

31. Як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, земельна ділянка, яка підлягала оцінці, кадастровий номер 4623310300:01:002:0110 має цільове призначення 03.14, що за цільовим призначенням відповідно до класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 58, визначено для розміщення та постійної діяльності органів МНС.

32. Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548 затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель.

33. У редакції Класифікації видів цільового призначення земель від 23 липня 2010 року цільове призначення земельної ділянки з кодом 03.14 визначено - «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови».

34. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28 вересня 2012 року № 587 внесено зміни до Класифікації видів цільового призначення земель та встановлено, що цільове призначення земельної ділянки з кодом 03.14 визначено - «для розміщення та постійної діяльності органів МНС».

35. Згідно із Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 4623310300:01:002:0110 технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на підставі якої здійснена державна реєстрація такої розроблена 5 січня 2012 року, тобто до внесення змін у Класифікацію видів цільового призначення земель.

36. Враховуючи, що технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на підставі якої здійснена державна реєстрація такої розроблена 5 січня 2012 року, тобто до внесення змін у Класифікацію видів цільового призначення земель, внесених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28 вересня 2012 року № 587, яким цільове призначення земельної ділянки з кодом 03.14 визначено - «для розміщення та постійної діяльності органів МНС», посилання відповідача у листі від 8 січня 2016 року № 02-13/19 на те, що призначення земельної ділянки не відповідає класифікації видів цільового призначення земель є безпідставним.

37. Листом ДП «Центр Державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 5 лютого 2016 року № 16, в якому зазначено, що вивчивши межі земельної ділянки, наведені в кадастровому плані земельної ділянки, що знаходиться в звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , шляхом співставлення такої із даними Національної кадастрової системи порушень меж такої не виявлено, спростовано зауваження відповідача про те, що зазначені межі, які позначені в кадастровому плані земельних ділянок не відповідають дійсності.

38. Звіт про експертну грошову оцінку, згідно з рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 28 листопада 2013 року № 651, розроблявся та відповідно був розроблений під конкретний об`єкт, а саме: досліджувалась земельна ділянка для обслуговування будівлі друкарні.

39. Відповідно до Свідоцтва про право власності від 9 квітня 2015 року індексний номер 36137336 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником об`єкту нерухомого майна - будівля торгово-офісних приміщень, відповідно до інформації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 липня 2010 року тип об`єкта - будівля друкарні.

40. Технічний паспорт від 9 квітня 2015 року розроблено на будівлю торгово-офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

41. Як убачається зі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність для обслуговування будівлі за адресою: АДРЕСА_1, в розділі «Об`єкт оцінки» зазначено, шо на момент оцінки ділянка забудована та на ділянці розташовано нежитлову будівлю - будівлю торгово-офісних приміщень; в розділі «Економічно виправданні варіанти використання» зазначено, що сучасна ситуація на ринку нерухомості склалась так, що значна увага в районі розташування об`єкта оцінки приділяється будівництву комерційних (торгових, офісних, об`єктів сфери послуг) об`єктів; розділі «Метод зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок» в таблиці коригування даних по порівнюваним об`єктам в графі «Цільове призначення» вказано будівля друкарні (будівля торгово-офісних приміщень).

42. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що будівля друкарні і є торгово-офісним приміщенням та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для якої надано позивачу право викупу земельної ділянки.

43. Крім того, згідно відмітки у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24 червня 2016 року № 828, який містить висновок про те, що звіт не відповідає вимогам законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертається на доопрацювання, вказані зауваження зняті 22 вересня 2017 року.

44. Також слід зазначити, що відповідно до протоколу засідання Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 16 лютого 2018 року при розгляді заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не з`ясовувалось питання усунення недоліків звіту, а у самому рішенні від 16 лютого 2018 року № 1049 не наведено, які саме недоліки виявлено у звіті, хоч у заяві позивач вказував про те, що недоліки усунуто.

45. Враховуючи встановлені судом обставини, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з метою захисту прав позивача, дійшов вірного висновку зобов`язавши відповідача вирішити питання, щодо якого звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із заявами від 8 лютого 2016 року та від 12 грудня 2017 року, а саме щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний