Постанова КАС ВП від 19.12.2019 року у справі №826/12574/18

09.06.2020
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

Київ

справа №826/12574/18

адміністративне провадження №К/9901/8625/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Т.М.М.» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року (суддя: Кузьменко А.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року (судді: Кузьменко В.В., Василенко Я.М., Шурко О.І.) у справі за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Т.М.М.» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», про визнання дій неправомірними, визнання недійсним звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних- вимог та їх обґрунтування

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.» - (далі - ТОВ «Т.М.М.», позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просило:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця по проведенню оцінки майна відповідно до звіту від 17 липня 2018 року про оцінку майна, що належить ТОВ фірмі «Т.М.М.» - а саме, квартири НОМЕР_1 загальною площею 749,9 кв .м, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ;

2) визнати недійсним звіт про оцінку майна ТОВ фірми «Т.М.М.», складеного 17 липня 2018 року щодо майна: квартири НОМЕР_1 загальною площею 749,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 23 січня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №55614130 та винесено відповідну постанову.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за №7858.

14 червня 2018 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено відповідну постанову.

Постановою про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02 липня 2018 року, експертом, суб`єктом оціночної діяльності у вказаному виконавчому провадженні призначено товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі ОСОБА_1.

За результатами проведеної оцінки майна боржника оцінювачем складено звіт, відповідно до якого вартість квартири загальною площею 749,90 кв.м складає

16 123 885,00 грн.

Позивач не погоджується з висновком та звітом про вартість об`єкта незалежної оцінки, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки, на думку позивача, ринкова вартість об`єкта оцінки є заниженою.

Позивач наголошує на тому, що оцінювачем в порушення пунктів 50, 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не проведено безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень. Тобто, оцінювачем фактично не проведено оцінку майна, а звіт виконаний формально, узагальнено, без ретельного аналізу, у зв`язку з чим не є об`єктивним.

Вважаючи дії державного виконавця по проведенню оцінки неправомірними, а звіт про оцінку майна необґрунтованим, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Також, ТОВ фірма «Т.М.М.» звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця по проведенню оцінки майна відповідно до звіту від 16 липня 2018 року про оцінку майна, що належить Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, а саме:

- нежилі приміщення з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

2) визнати недійсним звіт про оцінку майна Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі ОСОБА_1 від 16 липня 2018 року щодо майна, а саме:

- нежилі приміщення з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ,вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 23 січня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №55614317 та винесено відповідну постанову.

Виконавче провадження, як вказано у позовній заяві, відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за №7862.

07 червня 2018 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено відповідну постанову.

Крім того, як зазначено у позовній заяві, в процесі виконавчого провадження постановою про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02 липня 2018 року, експертом, суб`єктом оціночної діяльності у вказаному виконавчому провадженні призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі ОСОБА_1.

За результатами проведеної оцінки майна боржника оцінювачем складено звіт, відповідно до якого загальна вартість приміщень загальною площею 3 175,6 кв.м складає 63 748 583,32 грн.

Позивач не погоджується з висновком та звітом про вартість об`єкта незалежної оцінки, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки, на думку позивача, ринкова вартість об`єкта оцінки є заниженою.

Так, представник позивача в позовній заяві наголошує на тому, що оцінювачем в порушення пунктів 50, 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не проведено безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень. Тобто, оцінювачем фактично не проведено оцінку майна, а звіт виконаний формально, узагальнено, без ретельного аналізу, у зв`язку з чим не є об`єктивним.

Вважаючи дії державного виконавця по проведенню оцінки неправомірними, а звіт про оцінку майна необґрунтованим, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Також ТОВ Фірма «Т.М.М.» звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила:

1) визнати неправомірними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна відповідно до звіту від 17 липня 2018 року про оцінку майна, що належить Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, а саме: нежитлове приміщення НОМЕР_3, загальною площею 1414,4 кв.м; нежитлове приміщення НОМЕР_4, загальною площею 71,0 кв.м; нежитлове приміщення НОМЕР_5, загальною площею 72,6 кв.м;

2) визнати недійсним звіт про оцінку майна Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі ОСОБА_1 від 17 липня 2018 року щодо майна: нежитлове приміщення НОМЕР_3, загальною площею 1414,4 кв.м; нежитлове приміщення НОМЕР_4, загальною площею 71,0 кв.м; нежитлове приміщення НОМЕР_5, загальною площею 72,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 23 січня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №55614130 та винесено відповідну постанову.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за №7858.

07 червня 2018 та 14 червня 2018 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено відповідну постанову.

У позовній заяві зазначено, що в процесі виконавчого провадження постановою про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02 липня 2018 року, експертом, суб`єктом оціночної діяльності у вказаному виконавчому провадженні призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі ОСОБА_1.

За результатами проведеної оцінки майна боржника оцінювачем складено звіт, відповідно до якого вартість приміщень загальною площею 1 558,00 кв.м складає 17586 391,00 грн.

Позивач не погоджується з висновком та звітом про вартість об`єкта незалежної оцінки, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки, на думку позивача, ринкова вартість об`єкта оцінки є заниженою.

Так, представник позивача в позовній заяві наголошує на тому, що оцінювачем в порушення пунктів 50, 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не проведено безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень. Тобто, оцінювачем фактично не проведено оцінку майна, а звіт виконаний формально, узагальнено, без ретельного аналізу, у зв`язку з чим не є об`єктивним.

Вважаючи дії державного виконавця по проведенню оцінки неправомірними, а звіт про оцінку майна необґрунтованим, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Також, ТОВ Фірма «Т.М.М.» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати недійсною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27 липня 2018 року у виконавчому провадженні №55614244.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 23 січня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №55614244 та винесено відповідну постанову.

Виконавче провадження, як вказано у позовній заяві, відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за №7860.

11 липня 2018 року та 23 липня 2018 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено відповідні постанови.

Позивачем вказано, що в процесі виконавчого провадження постановою про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27 липня 2018 року, експертом, суб`єктом оціночної діяльності у вказаному виконавчому провадженні призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі ОСОБА_1.

З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає її такою, що винесена з порушенням вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, на думку позивача, державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності 27 липня 2018 року, тобто через 4 дня після винесення постанови про арешт майна.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року адміністративні справи №826/12574/18, №826/13023/18, №826/12873/18 та №826/13020/18 об`єднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний унікальний номер №826/12574/18.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Тому, суди вказували, що встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Таким чином, при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, за висновками судів попередніх інстанцій, державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року і постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаргу обґрунтовує доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві.

Скаржник зазначає, що місцевим адміністративним судом не враховано, що оцінювачі, які підписали звіти і відповідно безпосередньо проводили оцінку не з`являлися для огляду нерухомості.

Касатор посилається на те, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на доводи позивача про те, що ринкова вартість об`єкта оцінки за виконавчим провадженням суттєво занижена.

Зауважує на тому, що судом безпідставно не прийнято до уваги надані представником позивача копії звіті про незалежну оцінку нерухомого майна складених ТОВ «МЮК «Соломон - Груп».

Вказує на неможливість застосування позиції Верховного Суду, що висловлена у справі № 914/881/17 у даному спорі. Гуртуючи свої аргументи на тому, що як вбачається з тексту постанови від 13 лютого 2018 року у справі №914/881/17, предметом судового спору є оскарження позивачем в межах господарської юрисдикції звіту про оцінку майна. Тобто зазначений спір виник саме з приводу дотримання порядку і процедури проведення оцінки. Проте, предметом даного спору у праві №826/12872/18 є оскарження дій державного виконавця та оскарження звіту про оціночну вартість майна, яка здійснювалася саме в межах процедури виконавчого провадження.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу треті особи заперечували проти задоволення касаційної скарги на постанову рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року (суддя: Кузьменко А.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року, вважали рішення судів попередніх інстанцій законними і обґрунтованими.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року (судді: Стрелець Т.Г., Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.), відкрито касаційне провадження за скаргою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Загороднюк А.Г. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року прийнято адміністративну справу до провадження та призначено справу до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі 7858, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на наступне майно:

- квартиру НОМЕР_2 , що складається з шести кімнат, загальною площею 359,3 кв.м, жилою площею 122,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру НОМЕР_1 , що складається з восьми кімнат, загальною площею 749,90 кв.м, жилою площею 358,90 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення НОМЕР_3, загальною площею 1414,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення НОМЕР_4, загальною площею 71,0 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення НОМЕР_5, загальною площею 72,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а за рахунок коштів, отриманих від реалізації майнового комплексу задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виключно щодо заборгованості за тілом кредиту (без врахування заборгованості за відсотками) у розмірі 14 857 932 євро 43 євроценти, що станом на 13 листопада 2017 року становить еквівалент 459 147 256,92 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 23 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55614130 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. №7858 від 20 грудня 2017 року.

14 червня 2018 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. вирішено описати та накласти арешт на квартиру НОМЕР_2 , що складається з шести кімнат, загальною площею 359,3 кв.м, жилою площею 122,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру НОМЕР_1 , що складається з восьми кімнат, загальною площею 749,90 кв.м, жилою площею 358,90 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення НОМЕР_3, загальною площею 1414,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення НОМЕР_4, загальною площею 71,0 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення НОМЕР_5, загальною площею 72,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 02 липня 2018 року в рамках виконавчого провадження №55614130 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), а саме: квартира НОМЕР_1, що складається з восьми кімнат, загальною площею 749,90 кв.м, жилою площею 358,90 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, нежитлове приміщення НОМЕР_3, загальною площею 1414,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення НОМЕР_4, загальною площею 71,0 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення НОМЕР_5, загальною площею 72,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також останнього попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Відповідно до наявної копії звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки квартири 114, що складається з восьми кімнат, загальною площею 749,90 кв.м, жилою площею 358,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 17 липня 2018 року, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 16 123 885,00 грн без ПДВ.

Відповідно до наявної копії звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нежитлового приміщення НОМЕР_3, загальною площею 1414,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, нежитлового приміщення НОМЕР_4, загальною площею 71,0 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, нежитлового приміщення НОМЕР_5, загальною площею 72,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 17 липня 2018 року, складеного оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 17 586 391,00 грн без ПДВ.

26 липня 2018 року за вих. №20.1/55614130/8 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. на адресу сторін виконавчого провадження №55614130 направлено повідомлення про оцінку арештованого майна (а.с. 185 том №1, а.с. 202 том №3).

При цьому, з наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що 06 липня 2018 року представником фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано заяву про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служби» в особі ОСОБА_1 , у задоволенні якого постановою державного виконавця від 18 липня 2018 року відмовлено.

20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі 7862, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на наступне майно:

- нежилі приміщення з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а за рахунок коштів, отриманих від реалізації майнового комплексу задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» виключно щодо заборгованості за тілом кредиту (без врахування заборгованості за відсотками) у розмірі 14 857 932 євро 43 євроценти, що станом на 13 листопада 2017 року становить еквівалент 459 147 256,92 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 23 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55614317 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. №7862 від 20 грудня 2017 року.

07 червня 2018 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. вирішено описати та накласти арешт на нежилі приміщення з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 02 липня 2018 року в рамках виконавчого провадження №55614317 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), а саме: нежилі приміщення з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, - нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, а також останнього попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Відповідно до наявної копії звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нежилих приміщень з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилих приміщень з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилих приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4 та нежилих приміщень з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4 від 16 липня 2018 року, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 63 748 583,32 грн без ПДВ.

26 липня 2018 року за вих. №20.1/55614317/8 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. на адресу сторін виконавчого провадження №55614317 направлено повідомлення про оцінку арештованого майна (а.с. 33 том №5).

Вважаючи дії державного виконавця по проведенню оцінки неправомірними, а звіт про оцінку майна необґрунтованим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України від 02 червня 2016 року Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ (далі - Закон №2658-ІІІ)

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина 1 статті 10, частина 1 статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» № 2658-III).

Частиною другою статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» передбачено, що замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі - Стандарт).

Відповідно до пункту 1 Стандарт є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пунктом 3 поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах у значенні, встановленому цим Стандартом, зокрема: вартість - еквівалент цінності об`єкта оцінки, виражений у ймовірній сумі грошей; ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу; строк експозиції - строк, протягом якого об`єкт оцінки може бути виставлений для продажу на ринку з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною і тривалість якого залежить від співвідношення попиту та пропонування на подібне майно, кількості потенційних покупців, їх купівельної спроможності та інших факторів; ліквідаційна вартість - вартість, яка може бути отримана за умови продажу об`єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості.

Відповідно до пункту 11 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

За правилами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Оскільки в цьому випадку оцінка майна здійснена в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Відповідачем у такому випадку має бути орган державної виконавчої служби, а суб`єкт оціночної діяльності може бути залучений як третя особа.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справа № 914/881/17 провадження припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Проте, судами не застосовано вказану правову позицію, а у своєму рішенні частково використали мотиви. При цьому Верховний Суд враховує, що відповідно до частини другої статті 350 КАС України не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Разом з тим Верховний Суд враховує, що засадами виконавчого провадження є також верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність тощо, відповідно до яких виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Також, як вірно зазначено судами, подані позивачем звіти та висновки про оцінку майна не були предметом розгляду державним виконавцем під час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та визначення вартості описаного та арештованого майна, яке належить Фірмі «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, та не були подані суб`єкту оціночної діяльності для порівняння під час проведення такої оцінки майна в рамках відповідних виконавчих проваджень.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що звіти про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нерухомого майна, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю лише відображають та підтверджують зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Згідно положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Як встановлено, 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі 7860, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на вказанеn майно, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а за рахунок коштів, отриманих від реалізації майнового комплексу задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виключно щодо заборгованості за тілом кредиту (без врахування заборгованості за відсотками) у розмірі 14 857 932 євро 43 євроценти, що станом на 13 листопада 2017 року становить еквівалент 459 147 256,92 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 23 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55614244 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. №7860 від 20 грудня 2017 року.

Також відкрито виконавчі провадження № 55614244, № 55614362, № 55614317, № 55614130.

Одночасно державним виконавцем 23 січня 2018 року винесено постанови про арешт майна у вищевказаних виконавчих провадженнях.

02 липня 2018 року та 27 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Таким чином державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні більше як через пів року з моменту накладення арешту на майно та повністю виконано вимоги положень Закону України «Про виконавче провадження».

11 липня 2018 року постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. вирішено описати та накласти арешт на нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ , вулиця Володимирська , 49а; нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а.

Як вбачається з наданої суду копії вимоги державного виконавця від 16 липня 2018 року №20.1/55614244, направленої на адресу Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, державний виконавець повідомив позивача про те, що 20 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а будуть проводить виконавчі дії щодо опису та арешту нежитлового приміщення №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а та зобов`язав боржника бути присутнім в день проведення виконавчих дій.

23 липня 2018 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. вирішено описати та накласти арешт на нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а.

26 липня 2018 року за вих. №20.1/55614130/8 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. на адресу сторін виконавчого провадження №55614130 направлено повідомлення про оцінку арештованого майна (а.с. 185 Том №1, а.с. 202 том №3).

В подальшому, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 27 липня 2018 року в рамках виконавчого провадження №55614244 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), а саме: нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а; нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а, а також останнього попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Наведене в сукупності свідчить, що державний виконавець після проведення всіх необхідних виконавчих дій, зокрема, у десятиденний строк після вчинення опису та накладення арешту на майно, зазначене у виконавчому документі, виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба».

Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про дотримання виконавцем вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо проведення оцінки майна.

Одним із критеріів оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

На підставі викладеного суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності дій суб`єкта владних повноважень, по проведенню оцінки майна, що належить ТОВ фірмі «Т.М.М.»

Тому, закріплений у частині другій статті 2 КАС України у поєднанні з статтею 19 Конституції України критерій оцінювання дій суб`єктів владних повноважень, дотриманий відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при вчиненні дій спрямованих на проведення оцінки майна.

Верховний Суд також погоджується з необгурнтованістю вимог позивача про визнання недійсним звіту про оцінку майна що належить ТОВ фірмі «Т.М.М.».

Відповідно до наявної копії звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки квартири НОМЕР_1, що складається з восьми кімнат, загальною площею 749,90 кв.м, жилою площею 358,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 17 липня 2018 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 16 123 885,00 грн без ПДВ.

У додатках до вказаного звіту містяться фотографії об`єкта оцінки, а також інформація про об`єкти порівняння, використані в рамках порівняльного підходу (а.с. 138-162 Том №1).

Відповідно до наявної копії звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нежитлового приміщення НОМЕР_3, загальною площею 1414,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, нежитлового приміщення НОМЕР_4, загальною площею 71,0 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення НОМЕР_5, загальною площею 72,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 17 липня 2018 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 17 586 391,00 грн без ПДВ.

У додатках до вказаного звіту містяться фотографії об`єкта оцінки, а також інформація про об`єкти порівняння, використані в рамках порівняльного підходу (а.с. 125-160 Том №3).

Відповідно до наявної копії звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нежилих приміщень з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилих приміщень з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4, нежилих приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4 та нежилих приміщень з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4 від 16 липня 2018 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 63 748 583,32 грн без ПДВ.

У додатках до вказаного звіту містяться фотографії об`єкта оцінки, а також інформація про об`єкти порівняння, використані в рамках порівняльного підходу (а.с. 144 - 194 Том №4).

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Наведене свідчить про те, що письмовий звіт надається суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання в межах обсягу питань, що містяться в постанові.

Скаржник вказує, що суб`єктом оціночної діяльності не проведено огляду майна під час виготовлення звіту про його вартість.

Однак, огляд об`єкта оцінки було проведено, що підтверджується змістом звітів про оцінку майна (а.с. 138-162 Том №1), (а.с. 125-160 Том №3), а.с. 144 - 194 Том №4).

Крім того, суди вказували, що огляд об`єктів нерухомого майна проведено оцінювачем разом з представником стягувача.

Також, оцінювачем додано до звіту зроблені ним особисто фото нерухомого майна, що також підтверджує факт огляду нерухомого майна та спростовує доводи скаржника.

Судами встановлено, що ТОВ Фірмою «Т.М.М.» не подано висновки про вартість майна в рамках виконавчих проваджень №№ 55614130, 55614244, 56457953, 55614362, 55614317 про звернення стягнення з Фірми «Т.М.М.» ТОВ на користь АТ «Укрсоцбанк» іпотечного майна, хоча відповідно до положень статті 19 Закону України «Пре виконавче провадження» боржник наділений повноваженнями подавати додатково: матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні письмові пояснення і т.д.

Аргументи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в позовний заяві, які належним чином перевірені судами попередніх інстанції та зводяться до їх переоцінки.

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які належним чином перевірені судами попередніх інстанцій.

Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Верховний Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії» (Віііг Тоща V. Зраіп) серія А. 303-А; пункт 29).

Відповідно до статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову.

Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій не підтвердилися під час розгляду касаційної скарги у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанції - без змін.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Т.М.М.» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді Л.О.Єресько

В.М. Соколов

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные статьи
Популярные судебные решения
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события:
0