Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.12.2018 року у справі №826/7107/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 826/7107/15

адміністративне провадження № К/9901/3223/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 826/7107/15

за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення про визнання правочину нікчемним, визнання протиправними дій щодо не включення позивача до переліку вкладників та зобов'язання включити позивача до переліку вкладників;

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Вовк П. В.) від 28 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Земляної Г. В., Горбань Н. І., Межевича М. В.) від 25 червня 2015 року, встановив:

I. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича (далі - Уповноважена особа) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 15 травня 2015 року /а. с. 53-55/, просив:

- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 02 липня 2014 року № 43531 «Олімпійські відсотки», укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», та операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи по невключенню його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 02 липня 2014 року № 43531 «Олімпійські відсотки», укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ»;

- зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 184755,85 грн.;

- включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в сумі 184755,85 грн., що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 02 липня 2014 року № 43531 «Олімпійські відсотки».

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про безпідставність та протиправність визнання договору банківського вкладу нікчемним та невключення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича від 18 листопада 2014 року № 6 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», та здійснених по ньому транзакцій (запис № 358 додатку № 1 до наказу від 18 листопада 2014 року № 6);

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ»;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2, стосовно здійснення йому виплати коштів у розмірі 184755,85 грн. по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ»;

- в решті позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Український фінансовий світ» Гончаров С. І. звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить:

- зупинити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі;

- винести постанову, якою скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року та відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою; зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції.

6. 03 вересня 2015 року до Вищого адміністративного суду України від надійшли заперечення ОСОБА_2, в яких позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.

7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалась.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 11 січня 2018 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 826/7107/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2018 року справу № 826/7107/15 прийнято до провадження; відмовлено у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про зупинення провадження у даній справі.

11. Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

12. Станом на 19 грудня 2018 року заперечення або відзиви від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Верховного Суду не надходили.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій установлено, що 02 липня 2014 року між позивачем - ОСОБА_2 (вкладник) та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (Банк) укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» № 43531, відповідно до умов якого Банк зобов'язувався прийняти від Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в розмірі 200000 грн. у тимчасове строкове користування та зобов'язувався сплачувати проценти у розмірі 19,85 % за його користування.

14. 02 липня 2014 року кошти в розмірі 200000 грн. були перераховані позивачем на його вкладний (депозитний) рахунок, відкритий на підставі зазначеного договору, що підтверджується квитанцією /а. с.16/.

15. На підставі постанови Правління Національного банку України від 14 серпня 2014 року № 491 «Про віднесення ПАТ «КБ «Український Фінансовий Світ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 14 серпня 2014 року № 69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Український Фінансовий Світ», згідно якого з 15 серпня 2014 року по 15 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гончарова С. І.

16. Постановою Правління Національного банку України від 10 листопада 2014 року № 717 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «Український Фінансовий Світ».

17. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду від 13 листопада 2014 року № 119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Український Фінансовий Світ» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 13 листопада 2014 року та призначено Гончарова С. І. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Український Фінансовий Світ» строком на 1 рік з 13 листопада 2014 року по 12 листопада 2015 року.

18. Наказом Уповноваженої особи від 18 листопада 2014 року № 6 визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додавався до цього наказу. До такого переліку за № 358 були включені й відомості про договір банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531, укладений між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», та встановлено, що сума відшкодування по такому договору мала становити 200000 грн.

19. Вказаним наказом визнано, що договір банківського вкладу від 02 липня 2014 року № 43531, укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

20. 02 грудня 2014 року листом за № 001/400 Уповноваженою особою повідомлено позивача про те, що укладений ним договір банківського вкладу від 02 липня 2014 року № 43531 «Олімпійські відсотки» є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

21. Вважаючи дії та рішення відповідачів щодо визнання договору банківського вкладу нікчемним, невключення до переліку реєстру вкладників протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зокрема:

1) в частині визнання протиправними дії Уповноваженої особи щодо віднесення договору до категорії нікчемних правочинів, так само як і операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання такого договору, та також щодо визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи (оформленого наказом від 18 листопада 2014 року № 6) в частині визнання нікчемним договору, укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», та операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, зазначили, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що укладений позивачем з ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» договір банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531 містить ознаки правочинів, передбачених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», або порушує публічний порядок. Так само не було долучено відповідачами до матеріалів справи доказів, які б свідчили про те, що укладений позивачем вказаний договір містить ознаки нікчемного правочину, визначені ст. 228 Цивільного кодексу України;

При цьому, суди попередніх інстанцій звернули увагу, що виходячи з тлумачення положень ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), при цьому, у разі визнання законом окремих правочинів нікчемними, підтвердження цього факту окремими рішеннями, в тому числі рішеннями Уповноваженої особи, не вимагається. Відповідно, Уповноважена особа не мала правових підстав для визнання зазначеного договору нікчемним на підставі наказу від 18 листопада 2014 року № 6;

2) в частині визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи по не включенню позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 02 липня 2014 року № 43531 «Олімпійські відсотки», укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» зазначили, що з урахуванням положень ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. 3 Розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09 серпня 2012 року № 14 (далі - Положення), в Уповноваженої особи після отримання Постанови Правління Національного банку України від 10 листопада 2014 року № 717 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» виник обов'язок щодо формування та подачі до Фонду повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, з включенням до такого переліку відомостей про відшкодування коштів ОСОБА_2 за договором банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531. Проте, такий обов'язок Уповноваженою особою виконано не було у зв'язку з безпідставним віднесенням договору до категорії нікчемних правочинів;

3) щодо позовних вимог про зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначили, що відповідно до п. 6 Розділу 3 Положення протягом процедури ліквідації Уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

23. Відмовляючи у задоволення позовних вимог про зобов'язання Уповноваженої особи внести позивача в перелік вкладників ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції зазначив, що порядок складення переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, врегульований виключно положеннями зазначених вище Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Порядку, та не передбачає повноважень Уповноваженої особи Фонду щодо внесення змін до такого переліку після його затвердження, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Апеляційний суд у своєму рішенні зазначив, що погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову до Фонду, оскільки у зв'язку із невключенням позивача до переліку вкладників та непередачі такого списку Фонду, спірні правовідносини між позивача та Фондом гарантування вкладів не виникли, а судовий захист згідно з нормами КАС України спрямований на відновлення порушеного права.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Отже, обов'язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення позивача до реєстру вкладників для здійснення виплат виникає виключно у разі наявності відомостей про нього у переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, складеному Уповноваженою особою.

З огляду на те, що на час розгляду справи в суді до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, у якому були б зазначені відомості про позивача, то вимоги останнього до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є передчасними та такими, що не пов'язані із захистом порушеного права.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає, що:

- мотивувальна частина ухвали від 25 червня 2015 року суперечить описовій та мотивувальній частині постанови суду першої інстанції від 28 травня 2015 року, в яких не йдеться мова про позовні вимоги стосовно відповідача-2. Натомість ухвала апеляційного суду має посилання на неправомірність позовних вимог позивача до відповідача-2;

- висновок щодо протиправності рішення Уповноваженої особи суперечить п. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які надають Уповноваженій особі право робити висновок щодо нікчемності правочинів, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

- Уповноваженою особою реалізовані функції з виявлення нікчемних правочинів через прийняття наказу про виявлення нікчемними транзакцій та договорів від 18 листопада 2014 року, яке схвалено рішенням Виконавчої дирекції Фонду (протокол від 18 листопада 2014 року), а також через повідомлення позивача, що зумовлює подальше здійснення з боку Уповноваженої особи дій щодо застосування наслідків нікчемності договору. Тобто, дії Уповноваженої особи щодо розгляду Позивача цілком відповідають Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто має місце неправильного застосування судом норм матеріального права;

- заявляючи позовні вимоги до Уповноваженої особи, позивачем не визнано в судовому порядку договір від 02 липня 2014 року № 43531, укладений між позивачем та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», дійсним, як це передбачено ст. 215 ЦК України, що є обов'язковою передумовою для визнання дій Уповноваженої особи протиправними. Визнання договору дійсним є неможливим в порядку адміністративного судочинства;

- Уповноважена особа в силу положень ст. 38 Закону лише виявляє та повідомляє сторін про нікчемність правочину і вживає дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. Відтак, визнання протиправним рішення Уповноваженої особи відносно правовідносин сторін за вкладом не спричиняє само по собі жодних юридичних наслідків, в тому числі і для позивача. Нікчемним правочин є в силу закону, а не вислу розпорядчого рішення суб'єкта владних повноважень, а тому таке рішення не може у зв'язку з цим порушувати права та інтереси позивача, оскільки права та інтереси позивача не порушуються. Позов в цій частині є необґрунтованим.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

27. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ (далі - Закон № 4452-VІ) вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

28. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

29. Аналіз зазначених норм чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства свідчить, що для отримання відшкодування фізичною особою за рахунок Фонду має бути дотримана обов'язкова умова: особа має бути вкладником та повинна мати вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

30. Пунктами 3- 5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14 (далі - Положення) передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до п. 4- 6 ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

31. У п. 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

32. Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами передбачає такі послідовні етапи: складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

33. Зміст наведених правових норм свідчить про те, що протягом процедури ліквідації Уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями з формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду з урахуванням положень ч. 2 ст. 26 Закону № 4452-VI, тобто в межах гарантованої суми відшкодування.

34. Вкладником, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI, є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

35. Отже, Закон № 4452-VI пов'язує виникнення права на відшкодування суми коштів за вкладом разом з нарахованими на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних відсотками з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн.; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників; 6) опублікування Фондом оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, що здійснюється не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

36. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 14 серпня 2014 року № 69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Український Фінансовий Світ», згідно якого з 15 серпня 2014 року по 15 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію. Водночас, договір банківського вкладу (депозиту) № 43531 «Олімпійські відсотки» укладено між позивачем та ПАТ «КБ «Український Фінансовий Світ» 02 липня 2014 року, тобто до дати запровадження тимчасової адміністрації в банку та віднесення його до категорії неплатоспроможних.

37. Отже, позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ «Український Фінансовий Світ» за рахунок Фонду.

38. Зазначений висновок відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.

39. Крім того, колегія зазначає, що судом апеляційної інстанції у рішенні помилково зазначено про відмову у задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки позивачем не заявлялися вимоги до Фонду про зобов'язання включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у банку за рахунок Фонду.

40. Колегія суддів також звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15) сформулювала правовий висновок, що перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення ст. 228 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

У цьому рішенні Велика Палата Верховного Суду зазначила також, що поняття «подрібнення вкладів», «розбивка вкладів», вжиті у судових рішеннях, не є правовими. Фактично під «подрібненням» чи «розбивкою» розуміється перерахування коштів з рахунку однієї фізичної особи на рахунок іншої.

41. Згідно з положеннями ст. 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

42. Водночас, якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

43. При цьому, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 826/1476/15), при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення відповідно до закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписала уповноважена особа Фонду як особа, що здійснює повноваження органу управління банку.

44. Разом з цим, у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 819/353/16) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлена правова природа згаданого наказу унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу Уповноваженої особи у частині визнання правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, нікчемним, не можуть бути розглянуті в судовому порядку (у тому числі в господарських судах). За таких обставин, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

45. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

46. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

47. Згідно із ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу.

48. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

49. За наведених обставин, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року підлягають частковому скасуванню, а саме щодо визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича від 18 листопада 2014 року № 6 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», та здійснених по ньому транзакцій (запис № 358 додатку № 1 до наказу від 18 листопада 2014 року № 6), а провадження у справі в цій частині - закриттю.

У решті постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. 238, 242, 341, 345, 350, 351, 354, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Український фінансовий світ» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 826/7107/15 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича від 18 листопада 2014 року № 6 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 02 липня 2014 року № 43531, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», та здійснених по ньому транзакцій (запис № 358 додатку № 1 до наказу від 18 листопада 2014 року № 6) скасувати, а провадження у справі у цій частині - закрити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб