Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа №303/3423/17

провадження №К/9901/30599/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2017 (головуючий суддя Куропятник О.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Гуляка В.В., Святецького В.В.) у справі №303/3423/17 за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, в якому просив:

а) визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначені пенсії за віком на пільгових умовах;

б) зобов'язати Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати до пільгового стажу на посаді коваля в тракторній бригаді в колгоспі ім. Чапаєва (правонаступник СТОВ «Зняцівське») за період з 15.01.1988 по 24.04.2001 та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах в порядку, визначеному п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня подання заяви, а саме з 18.05.2017.

2. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017, позов задоволено.

3. У касаційній скарзі Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

5. Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області відмовило ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з мотивів, що його трудовий стаж складає 23 роки 2 місяців 9 днів, що є недостатнім для призначення пенсії відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

6. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що записами в трудовій книжці позивача і показами свідків підтверджується той факт, що на час звернення за призначенням пенсії на пільгових умовах загальний стаж роботи позивача становив понад 25 років, з них понад 10 років на посаді коваля в тракторній бригаді (пільговий стаж по списку №1).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що ОСОБА_2 не має права на пільгову пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки надані позивачем документи не підтверджуються його пільговий стаж.

9. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. За змістом пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

12. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

13. Розділом XI (підрозділ 2. позиції 11.2а) Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 визначено, що правом пільгового пенсійного забезпечення користуються ковалі ручного кування.

14. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для призначення відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ґрунтуються на тому, що на думку Пенсійного органу надані позивачем документи не підтверджують його пільговий стаж роботи ковалем.

15. Аналогічні доводи відповідачем наведені в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

16. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

17. Так, суди встановили, що позивач з 15 січня 1988 року по 14 лютого 2000 року працював ковалем в тракторній бригаді в колгоспі ім.Чапаєва (правонаступник СТОВ «Зняцівське») та з 15 лютого 2000 року по 24 квітня 2001 року в СТОВ «Агрофактор», що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_2, довідкою ТОВ «Зняцівське» № 14 від 16 травня 2017 року, книгами нарахування заробітної плати.

18. Допитані в судовому засіданні допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2 працював в період роботи з 15.01.1988 по 14.02.2000 на посаді коваля ручного кування в тракторній бригаді в колгоспі ім. Чапаєва, правонаступником якого є СТОВ «Зняцівське» та з 15.02.2000 по 24.04.2001 в СТОВ «Агрофактор» на умовах повного робочого дня з отриманням відповідних пільг та оплати праці. Стаж роботи позивача ковалем на умовах повного робочого дня складає більше 10 років.

19. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності у позивача права на призначення пенсії відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

20. Верховний Суд звертає увагу, що касаційна скарга не містить жодних доводів щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

21. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

22. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

24. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

25. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

26. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №303/3423/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб