Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2019 року

Київ

справа №815/6962/16

адміністративне провадження №К/9901/6342/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2017 року у справі №815/6962/16 (суддя Іваненко Я.Л.) за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в особі голови Ткаченка Олександра Анатолійовича про визнання незаконної та протиправної бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо неналежного розгляду її звернень від 21 вересня 2016 року, від 13 жовтня 2016 року та від 03 листопада 2016 року;

- зобов`язати Лозівський міськрайонний суд Харківської області належним чином розглянути її звернення від 21 вересня 2016 року, від 13 жовтня 2016 року і від 03 листопада 2016 року та направити на її адресу рішення Лозівського міькрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року по цивільній справі №629/3299/13-ц, оформлене відповідно до вимог п.13.6 та п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, зокрема з відмітками суду про набрання вказаним судовим рішенням законної сили та зазначенням набрання ним чинності з 23 вересня 2015 року;

- направити на адресу приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року по цивільній справі №629/3299/13-ц, оформлене відповідно до вимог п.13.6 та п.13.7 Інструкції, зокрема з відмітками суду про набрання вказаним судовим рішенням законної сили та зазначенням набрання ним чинності з 23 вересня 2015 року;

- повідомити дату та номер супровідного листа, за яким на адресу приватного нотаріуса Руденко Т.В. було направлено рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року по цивільній справі №629/3299/13-ц, оформлене відповідно до вимог п.13.6 та п.13.7 Інструкції, зокрема з відмітками суду про набрання вказаним судовим рішенням законної сили та зазначенням набрання ним чинності з 23 вересня 2015 року.

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

3. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року залишено без змін.

4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 02 березня 2017 року керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України; в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року.

5. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 237 КАС України. Заявник просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

6. Ухвалою судді Верховного Суду України від 05 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови Ткаченка Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та протиправною бездіяльності.

7. У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання пп. 1, 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року), 12 січня 2018 року матеріали зазначеної заяви передано на розгляд до Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови Ткаченка Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та протиправною бездіяльності.

9. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2017 року у справі №815/6962/16 повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду у відповідній колегії.

10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач - Уханенко С.А., судді: Кашпур О.В., Радишевська О.Р.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Лозівським міськрайонним судом Харківської області 07 березня 2014 року прийнято рішення по цивільній справі №629/3299/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів.

12. 21 вересня 2016 року, 13 жовтня 2016 року та 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області із зверненнями щодо направлення на її адресу та адресу третьої особи у справі належним чином оформленої копії судового рішення по цивільній справі №629/3299/13-ц та повідомити їй дату та номер супровідного листа, за яким направлено копію рішення третій особі.

13. Незгода з результатом розгляду поданих звернень є предметом спором у цій справі.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ

14. Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні відносини не відносяться до компетенції адміністративного суду, оскільки предметом позову є процесуальні дії при здійсненні правосуддя.

15. Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, зазначаючи про її необґрунтованість, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

IV. ДОВОДИ ЗАЯВИ

16. У заяві про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2017 року заявник посилається на п. 2 ч. 1 ст. 237 КАС України - неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

17. Як на обґрунтування неоднакового застосування норм процесуального права, заявником подано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2010 року (справа № 367/09/9104), 11 вересня 2012 року, 01 жовтня і 05 листопада 2015 року (всі у справі № 2а-1830/11/2670) щодо відкриття провадження за касаційними скаргами.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. За правилами п. 2 ч. 1 ст. 237 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) підставами перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути, зокрема неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

19. Аналіз судового рішення, заяву про перегляд якого подано позивачем, свідчить, що у цій справі суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, з огляду на її необґрунтованість, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

20. Позивачем надано копії ухвал Вищого адміністративного суду України у двох справах, які на його думку свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

21. Щодо ухвал Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2012 року, 01 жовтня і 05 листопада 2015 року (у справі № 2а-1830/11/2670), предметом спору у цій справі є дії голови суду та його заступника, що стосуються організації діяльності апарату суду, зокрема щодо порушення Закону України «Про звернення громадян», в частині розгляду скарг; щодо відсутності належного контролю за діяльністю апарату суду; щодо не виконання вимог Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді; щодо викладення в письмовій формі заперечення щодо висловлювань особи такими, що не відповідають дійсності, є неетичним та ганьбить честь та гідність позивача; щодо визнання протиправним діяння судді, що полягають в організаційно-розпорядчих функціях щодо порушення вимог Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді; стягнення моральної шкоди.

22. Щодо ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2010 року, то предметом спору у цій справі є визнання дій суддів незаконними, упереджено бездіяльними і такими, що суперечать чинному законодавству, Конституції України, призвели до судової тяганини і тривалого порушення конституційних прав в Україні; зобов`язання суддів поновити конституційні права позивача; стягнення моральної шкоди, а також зобов`язання суду ініціювати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, які належним чином не виконали свої посадові обов`язки та порушили її конституційні права.

23. Тобто, надані заявником для порівняння судові рішення постановлені у справах, з іншим предметом спору.

24. Наведене у сукупності свідчить, що надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм права, про які йдеться у заяві.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 244 КАС України (у редакції до 15.12.2017) не підтвердження обставин, які стали підставою для перегляду справи, тягне наслідком відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

26. На підставі викладеного, керуючись статтями 235-242, 244 КАС України (у редакції до 15.12.2017), Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2017 року у справі №815/6962/16 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Уханенко

Судді О.В. Кашпур

О.Р.Радишевська