Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.06.2018 року у справі №826/19277/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №826/19277/14

адміністративне провадження №К/9901/1152/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів: Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2015 року (суддя - Амельохін В.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року (головуючий суддя - Ісаєнко Ю.А., судді: Оксененко О.М., Федотов І.В.) у справі

у справі № 826/19277/14

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3

до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення від 20.11.2014 року № 22/11/14 в частині, наказу від 04.12.2014 року № 263/7

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати неправомірними дії відповідача 2 щодо складання акту від 14.10.2014 року №58/10-48 про відмову арбітражного керуючого в проведені перевірки;

- визнати неправомірним та скасувати рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 20.11.2014 року, яке оформлено протоколом №22/11/14 в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 27.10.2014 року № 261;

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача 1 від 04.12.2014 року № 263/7 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, яку було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

2.1. Рішення судів попередніх інстанцій, зокрема, мотивовані тим, що у період з дня отримання повідомлення про проведення позапланової перевірки - 01.10.2014 року по 08.10.2014 року позивач мав реальну можливість підготувати документи для належного проведення перевірки, проте, будь - які заходи щодо їх надання разом з поясненнями ним здійснені не були. Оскільки позивач до проведення перевірки не надав жодних документів, які свідчили б про наявність об'єктивних підстав, що унеможливлюють її проведення, комісія з проведення перевірки не мала підстав для її перенесення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

3. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає їх незаконними та необґрунтованими, а тому просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

3.1. В обґрунтування поданої касаційної скарги позивач вказує на те, що в період проведення позапланової невиїзної перевірки він не міг прибути, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні з 08.10.2014 року по 20.10.2014 року, на підтвердження чого надано до матеріалів справи листок непрацездатності Клінічної лікарні «Феофанія», що на його думку є підставою для перенесення строків проведення перевірки.

3.2. Про зазначені обставини він через свого представника намагався повідомити відповідача 2. Так, позивач посилається на те, що його представник намагався вручити представнику відповідача - 2 листа від 08.10.2010 року №910/7266/14/190 про перенесення строків проведення перевірки у зв'язку з перебуванням його на лікарняному. В подальшому, у зв'язку із відмовою у прийнятті вказаного листа, представником було здано його до скриньки, направлено поштою, а також щодо перенесення строків проведення перевірки було направлено відповідну телеграму.

3.3. Відповідачем заперечення на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ.

4. Конституція України

4.1. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5. Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за №1113/23645) на виконання статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Порядок №1284/5).

5.1. Згідно пункту 2.7 Порядку №1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

5.2. Відповідно до пункту 2.15.2. Порядку №1284/5, арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого з цим повідомленням, крім випадків відсутності арбітражного керуючого протягом тривалого часу з об'єктивних підстав (перебування на лікарняному, у відпустці, у відрядженні тощо). Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.

5.3. Відповідно до п.2.16 Порядку №1284/5, дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення.

5.4. Відповідно до абзацу другого підпункту 4.7.1 пункту 4.7 Розділу IV Порядку № 1284 відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом державного контролю в наказі про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

5.5. Відповідно до абзацу четвертого підпункту 4.7.1 пункту 4.7 Розділу IV Порядку № 1284, ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

5.6. Пунктом 6.11 Розділу VІ Порядку № 1284/5 передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії (далі - структурний підрозділ), щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція). До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.

5.7. Відповідно до пункту 7.2 Порядку №1284/5 протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

5.8. Як закріплено пунктами 7.1, 7.4 Розділу VІІ Порядку № 1284 підставами для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є, зокрема, попередження.

5.9. Пунктом 7.6.1 вказаного Порядку передбачено, що на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

6. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

6.1. Згідно частини другої статті 106 Закону позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

6.2. Статтею 107 Закону передбачено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

6.3. Згідно пункту 1 частини першої статті 109 вказаного Закону дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є попередження.

7. Інструкція з діловодства в Головному управлінні юстиції у м. Києві та територіальних органах і установах юстиції у м. Києві, затверджена наказом Головного управління юстиції у м. Києві від 27 червня 2013 року №366/6.

7.1. Згідно пункту 30.3.1 вказаної Інструкції реєстрація документів - це фіксація факту створення або надходження документа шляхом проставляння на ньому умовного позначення - реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю виконання і оперативного використання наявної в документах інформації.

7.2. Пунктом 30.3.2 Інструкції визначено, що реєстрація, зокрема звернень, пропозицій, скарг, запитів на інформацію громадян, вхідної кореспонденції від міністерств та інших державних органів влади, юридичних осіб проводиться у відділі розгляду звернень та прийому громадян, документального забезпечення та контролю. Не підлягають реєстрації у відділі розгляду звернень та прийому громадян, документального забезпечення та контролю документи, що містять інформацію оперативного характеру, та ті, що підлягають реєстрації в інших структурних підрозділах, а саме документи, які реєструються відділом з питань банкрутства: запит щодо надання інформації з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; звітності по формам арбітражних керуючих; відповіді на запити щодо надання інформації з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

7.3. Відповідно до пункту 30.3.3 на документах, які надійшли до Головного управління, проставляється вхідний номер. Він має вигляд реєстраційного штампа, який проставляється на нижньому полі першого аркуша документа праворуч (на листах - відповідях) та штрих-коду на листах, які пройшли комп'ютерну реєстрацію.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

8. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

9. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Наказом Головного управління юстиції у м. Києві від 24 вересня 2014 року 745/8 на підставі доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 01.09.2014 року №15712-0-33-14/13.0.2, листа слідчого слідчої групи СВ Сватівського відділу РВ ГУ МВС України у Луганській області Забари Д.О. від 22.08.2014 року №4/272 та постанови про призначення перевірки від 22.08.2014 б/н призначено позапланову невиїзну перевірку позивача у період з 10.10.2014 року по 14.10.2014 року.

10. 01 жовтня 2014 року посадовим особам відповідачем 2 було видано посвідчення №44/10-41 на проведення позапланової перевірки.

11. Також, у зв'язку із призначенням позапланової невиїзної перевірки листом відповідача 2 від 01.10.2014 року №1156/10-37 зобов'язано позивача надати до 10.10.2014 року документи (копії документів) на підтвердження виконання (дотримання) вимог Конституції України, ГПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобов'язано надати ґрунтовні письмові пояснення з питань, що визначені в листі слідчої групи СВ Сватівського відділу РВ ГУ МВС України у Луганській області від 22.08.2014 року №4/272, постанові про призначення перевірки від 22.08.2014 року б/н та прибути для проведення позапланової перевірки; вказаний лист отриманий позивачем 01.10.2014 року.

12. 14 жовтня 2014 року посадовими особами відповідача 2 складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №58/10-48.

13. 27 жовтня 2014 року структурним підрозділом Міністерства юстиції України на підставі листа відповідача 2 від 15.10.2014 року №1278/10-37 з пропозицією щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, було винесено відповідне подання №261.

14. В подальшому на підставі протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 20.11.2014 року №22/11/14 відповідачем 1 винесено наказ від 04 грудня 2014 року №263/7, яким накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

15. Згідно листа непрацездатності позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 08.10.2014 року.

16. В своїй касаційній скарзі позивач вказує про те, що 09.10.2014 року його представник намагався вручити документи співробітнику Управління з питань банкрутства - провідному спеціалісту відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві Пантелієнко В.В., проте, йому було відмовлено у прийняті та роз'яснено порядок прийому та реєстрації документів.

17. В свою чергу, як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується наданими до матеріалів справи фіскальними чеками про направлення, які, в свою чергу, були досліджені з наданням відповідної оцінки судами попередніх інстанцій, таке повідомлення було надіслано 09.10.2014 року о 21 годині 17 хвилин та о 21 годині 34 хвилин, а телеграму о 21 годині 35 хвилин, відповідно, що унеможливлює доставку телеграми до відповідача-2 до початку перевірки.

18. З огляду на зазначене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що у період з дня отримання повідомлення про проведення позапланової перевірки - 01.10.2014 року, по 08.10.2014 року позивач мав реальну можливість підготувати документи для належного проведення перевірки, проте, будь - які заходи щодо їх надання разом з поясненнями ним здійснені не були.

19. З наведеного слідує, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, а дійшли обґрунтованого висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

20. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

21. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходила з того, що всі обгрунтування сторін були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, їм було надано належну правову оцінку. Жодних підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції в касаційній скарзі не зазначено.

22. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

23. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

24. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. Колегія суддів касаційної інстанції вважає викладені в касаційній скарзі доводи безпідставними, а висновки суду першої та апеляційної інстанцій - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

26. Керуючись статтями 341, 343, п.1ч.1.ст.349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

27. Касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

28. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

29. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа