Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.02.2019 року у справі №808/3735/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

19 березня 2019 року

справа №808/3735/16

адміністративне провадження №К/9901/4006/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Магістр»

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року (судді - Суховаров А.В., Дурасова Ю.В., Ясенова Т.І.)

у справі 808/3735/16

за позовом Приватного підприємства «Магістр»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Приватне підприємство «Магістр» (далі - Підприємство, позивач у справі) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 30 жовтня 2015 року №0000452205.

05 березня 2018 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено.

Копію рішення позивач отримав 13 березня 2018 року (т.3 а.с.112).

06 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції від 05 березня 2018 року оскаржено Підприємством в апеляційному порядку (т.3 а.с.115-125).

04 травня 2018 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга позивача залишена без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 101141 грн 21 коп. (т.3 а.с.128).

18 червня 2018 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга позивача повернута через не усунення недоліків апеляційної скарги (т. 3 а.с.132). Ухвала отримана позивачем 26 червня 2018 року (т. 3 а.с.134).

З цього часу рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року набрало законної сили.

За збігом п'яти місяців 09 листопада 2018 року Підприємство знову подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку мотивує тим, що представник позивача з 23 липня 2018 року по 10 жовтня 2018 року знаходився на лікуванні, а також через брак коштів Підприємство не змогло вчасно сплатити судовий збір (т.3 а.с.139-161).

22 листопада 2018 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга позивача залишена без руху. Суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які наводить позивач, не є особливими і непереборними обставинами, які б виправдовували подачу апеляційної скарги через вісім місяців після отримання судового рішення. Суд апеляційної інстанції врахував, що довіреність на представництво позивача видана 01 липня 2018 року, вже після подачі першої апеляційної скарги та набрання рішенням суду законної сили. Підприємство мало достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору. З дня отримання судового рішення до набрання ним законної сили пройшло більше трьох місяців. Апеляційний суд запропонував Підприємству вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через вісім місяців після отримання оскаржуваного рішення (т.3 а.с. 164).

02 січня 2019 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 22 листопада 2018 року позивачем подана нова заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивована тим, що його контрагентами були підприємства Росії, які проводили несвоєчасні розрахунки, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості своєчасно сплатити судовий збір (т.3 а.с.167).

10 січня 2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду Підприємству відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

05 лютого 2019 року на адресу Верховного Суду надіслана касаційна скарга Підприємства на ухвалу суду апеляційної інстанції від 10 січня 2019 року (отримана судом 08 лютого 2019 року), у якій позивач (скаржник у справі), із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою Підприємства, справу №808/3735/16 витребувано з суду першої інстанції.

18 березня 2019 року справа №808/3735/16 надійшла на адресу Верховного Суду.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено строки апеляційного оскарження.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення позивач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв'язку з находженням представника підприємства на стаціонарному лікуванні в період з 23 липня 2018 року по 10 жовтня 2018 року в реанімаційному відділенні інтенсивної терапії, а також через брак коштів позивач не міг вчасно сплатити судовий збір.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов'язані з представництвом юридичної особи, зокрема хворобою представника Смирнова О.В., Суд визнає такими, що не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, з огляду на те, що, по-перше, представляти інтереси юридичної особи може безпосередньо директор підприємства, по-друге, позивач не позбавлений можливості укласти новий договір з іншим представником, по-третє, в матеріалах справи наявна довіреність видана Приватним підприємством «Магістр» Дулову І.А., яка дійсна до 14 серпня 2018 року, в-четвертих, надані позивачем неякісні світлокопії виписки з медичної картки, не є допустимим та достовірним письмовим доказом в розумінні статей 74, 75, 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо неможливості сплатити судовій збір, Суд визнає, що жодного належного доказу, який свідчив би про неможливість Підприємства сплатити судовий збір протягом восьми місяців з дня ухвалення рішення судом першої інстанції позивачем суду апеляційної інстанції не надано. Посилання позивача як на підставу щодо неможливості сплатити судовий збір на невиконання обов'язків контрагентами-підприємствами Росії перед Підприємством жодним чином не доводять відсутність коштів у позивача для виконання вимог процесуального закону.

З огляду на зазначене, Суд приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Магістр» залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі №808/3735/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер