Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.12.2019 року у справі №826/3105/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2019 року

Київ

справа №826/3105/15

адміністративне провадження №К/9901/9127/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А.,

суддів - Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДІС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2015 року (головуючий суддя - Санін Б. В. )

та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя - Бистрик Г. М., судді - Мамчур Я. С., Шостак О. О.)

у справі №826/3105/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торсат" (далі - Товариство, платник, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.

Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби (далі - ДПІ у Шевченківському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідача та правомірність визначення платником своїх податкових зобов'язань.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.

Києві №0012392201 від 10.09.2014;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.

Києві №0012402201 від 10.09.2014;

- присуджено на користь Товариства обмеженою відповідальністю "Торсат" витрати зі сплати судового збору у розмірі 487 грн 20 коп. із Державного бюджету України.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій зазначили про правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту за результатами господарських відносин із ПАТ "ТК "Інтер" у перевіряємому періоді, помилковість висновків контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0012402201 та №0012392201 від 10.09.2014.

Не погодившись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені первинними документами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

14 липня 2015 року від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких Товариство зазначає про законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій та безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі.

25 січня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Товариство 21.12.1998 зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією та перебуває на податковому обліку у відповідача.

Основним видом діяльності Позивача є діяльність у сфері супутникового електрозв'язку. Також, ТОВ "Торсат" здійснює такі види діяльності: діяльність у сфері телевізійного мовлення; діяльність у сфері проводового електрозв'язку; інша діяльність у сфері електрозв'язку; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

У період з 31.07.2014 по 20.08.2014 відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Торсат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено акт №1350/26-59-22-01/30264135 від 28.08.2014 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з акту, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог:

- пп.14.1.27 та пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.138.10.3 п.138.10 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 365 000,00 грн, в т. ч. : за 4 кв. 2012 року в сумі 175 000,00
грн; за 2013 рік в сумі 190 000,00 грн;

- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 366 667,00 грн, в т. ч. : за грудень 2012 року - на суму 166 667,00 грн; за грудень 2013 року - на суму 200
000,00 грн.

На підставі Акту перевірки, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.09.2014:

- №0012402201, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість (надалі - ПДВ) на загальну суму 458 334,00 грн, з яких 366 667,00 грн - за основним платежем та 91 667,00 грн - за штрафними санкціями;

- №0012392201, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 456 250,00 грн, з яких 365 000,00 грн - за основним платежем та 91 250,00 грн - за штрафними санкціями.

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення №0012402201, №0012392201 від 10.09.2014 залишені без змін, а скарги позивача- без задоволення.

Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції за договорами, укладеними між позивачем та ПАТ "ТК "Інтер"" не спричинили настання реальних правових наслідків.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України в редакції, що була чинною на момент їх виникнення.

У відповідності до приписів підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, пункт 198.3 статті 198 ПК встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, (тут і далі у редакції чинній на час вирішення спору), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (Замовник) та ПАТ "ТК " Інтер"" (Виконавець) укладено договори про надання рекламних послуг №01-10/2012-Р від 01.10.2012 та №28-11/13-РІП від 28.11.2013, за умовами яких Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовнику послуги з організації рекламної кампанії шляхом розміщення в ефірі телеканалу рекламних матеріалів Замовника, відповідно до завдань Замовника, в порядку та на умовах, передбачених договором, а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах, передбачених договором.

У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданим позивачем та зібраним судами на підставі ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України та іншим обставинами, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту. Зокрема, судами досліджено первинні документи, які згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України є підставою для податкового обліку, зокрема, такі як завдання №1 від
01.10.2012, завдання №1 від 28.11.2013, ефірні довідки, акти надання послуг, податкові накладні, платіжні доручення, тощо.

Вказані документи, містять відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами.

Оцінюючи доводи скаржника, Суд виходить з того, що всі його доводи, викладені в касаційній скарзі, збігаються з доводами, викладеними у запереченні на позов та апеляційній скарзі, що досліджувалися судами попередніх під час розгляду справи з наданням їм належної правової оцінки. Жодних нових доводів, які б доводили порушення судами норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час вирішення спору), за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит за господарськими операціями з ПАТ "ТК "Інтер"" сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДІС у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова