Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2025 року

Київ

справа №460/11224/24

адміністративне провадження №К/990/31449/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Бившевої Л.І., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №460/11224/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року (головуючий суддя -Глушко І. В., судді: Затолочний В. С., Шавель Р. М.),-

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 10 квітня 2025 року, прийнятим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував рішення від 06 серпня 2024 року № 11583967/43828799, № 11584326/43828799, № 11584329/43828799 про відмову в реєстрації податкових накладних від 01 вересня 2023 року № 18, № 34, від 11 вересня 2023 року № 80. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження (а.с.69-77).

Суд касаційної інстанції за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» здійснив витребування електронної справи, яка формувалась судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 460/11224/24 (далі - Електронна справа).

Копія рішення суду першої інстанції була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - скаржник, ГУ ДПС) 11 квітня 2025 року о 08:29 (відомості Електронної справи).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 08 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ГУ ДПС подало апеляційну скаргу (а.с.78-89).

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 травня 2025 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі 10900,80 грн (а.с.91).

Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 15 травня 2025 року о 20:19, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.92).

21 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ГУ ДПС подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків на п`ятнадцять днів. Зазначило, що станом на 21 травня 2025 року недостатньо коштів для сплати судового збору, але у третій декаді травня 2025 року очікується надходження фінансування кошторисних видатків. Звертало увагу на обставини введення в Україні воєнного стану. До клопотання долучило виписку з рахунка за 14 травня 2025 року (а.с.93-97).

Ухвалою від 12 червня 2025 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернув скаржнику (а.с.98-99).

Ухвала суду вмотивована тим, що ГУ ДПС не надало достатніх і належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги та не обґрунтувало необхідності надання додаткового строку для його сплати.

Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 12 червня 2025 року о 19:50, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.100 зворот).

18 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року (а.с.102-112).

Ухвалою від 25 червня 2025 року Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору та вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.114).

Залишаючи без руху повторно подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна скарга подана до суду після закінчення встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте, ГУ ДПС питання про його поновлення не порушує.

Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 26 червня 2025 року о 22:13, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.115).

Відповідно до відомостей Електронної справи 07 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ГУ ДПС подало заяву, відповідно до якої просило продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору на двадцять днів та поновити строк на апеляційне оскарження. Серед іншого, зазначало, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду. Просило врахувати, що з огляду на введення в Україні воєнного стану відсутнє належне фінансування для цілей сплати судового збору. Враховуючи викладене, повернення апеляційної скарги, поданої вперше, відбулося за обставин, що не залежали від волевиявлення ГУ ДПС, та пов`язане із дійсно істотними перешкодами і труднощами.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 липня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року (а.с.119).

Підставою для постановлення вказаної ухвали слугувало те, що у строк, встановлений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, ГУ ДПС не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову у відкритті апеляційного провадження, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Касаційну скаргу вмотивовано тим, що у встановлений судом строк, а саме 07 липня 2025 року, скаржник виконав вимоги ухвали суду від 25 червня 2025 року шляхом подання до суду апеляційної інстанції, в тому числі, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно, висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є помилковим.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2025 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження - без змін. Звернув увагу на те, що станом на 16 липня 2025 року ГУ ДПС так і не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги, хоча у нього було 27 днів для усунення такого недоліку.

Державна податкова служба України правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалася, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду справи.

Суд касаційної інстанції зазначає, що касаційний перегляд справи № 460/11224/24 здійснюється на підставі Електронної справи, сформованої судами попередніх інстанцій, та матеріалів справи, які 26 серпня 2025 року надійшли до суду касаційної інстанції в паперовій формі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та відзиву на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо особа, яка її подала, не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на пропозицію суду, про що постановляється ухвала.

На виконання означених вимог КАС України суд апеляційної інстанції ухвалою від 25 червня 2025 року залишив апеляційну скаргу ГУ ДПС без руху із наданням скаржнику можливості навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 26 червня 2025 року о 22:13.

За правилами підпункту 2 пункту 1 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За правилами частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 07 липня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина четверта статті 18 КАС України).

Згідно із пунктом 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС), підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Пункт 39 Положення про ЄСІТС передбачає, що документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Скаржник у цій справі, скориставшись підсистемою «Електронний суд», на виконання вимог ухвали суду від 25 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху 07 липня 2025 року (тобто, у межах встановленого судом строку) подав до апеляційного суду заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Ці обставини підтверджуються відомостями Електронної справи, яка формувалася судом апеляційної інстанції. Так, відповідно до «Реєстраційної картки документа, що надійшов з кабінету ЕС» заяву ГУ ДПС було зареєстровано 07 липня 2025 року за вхідним номером 42713/25 та цього ж дня передано судді-доповідачу.

Враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що, постановляючи 16 липня 2025 року ухвалу про відмову у відкритті апеляційного оскарження з причин неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції діяв передчасно, оскільки залишив поза увагою факт надіслання відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не розглянув її по суті. Водночас, встановлені у цій справі обставини у сукупності та докази на їх підтвердження свідчать, що в цьому конкретному випадку ГУ ДПС у встановлений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року строк вчинив дії, спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого має бути надана відповідна правова оцінка поданій відповідачем заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, в залежності від чого вирішено питання про наявність / відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345 353 355 356 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати.

Справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева І.Л. Желтобрюх