Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року

м. Київ

справа №821/544/16

адміністративне провадження №К/9901/9845/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик Ю.А., Гімона М.М., -

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу 821/544/16

за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - РДА), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Головне теруправління юстиції), треті особи: Господарський суд Херсонської області, приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) «Великоолександрівський автопарк», про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у складі головуючого судді Хом'якової В.В. та

ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Ступакової І.Г., суддів Бітова А.І., Милосердного М.М., -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених та доповнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність РДА та Головного теруправління юстиції щодо невиконання судових рішень: господарського суду Херсонської області від 04 березня 2014 року у справі № 923/56/14, яким визнано недійсним рішення спостережної ради відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» від 08 серпня 2013 року про поновлення на посаді голови правління ОСОБА_2; Одеського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року у справі № 923/849/15, якою визнано незаконним рішення загальних зборів ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538», оформлене протоколом від 24 квітня 2015 року № 1;

- зобов'язати державного реєстратора - РДА скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - державний реєстр) записи від 09 серпня 2013 № 14841070022000062 щодо внесення змін до відомостей ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 19 жовтня 2015 року №№14841070029000062, 14841050030000062 щодо державної реєстрації змін до установчих документів ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» та привести записи в державному реєстрі у відповідності з судовими рішеннями: господарського суду Херсонської області від 04 березня 2014 року по справі № 923/56/14, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року по справі № 923/849/15.

На обґрунтування позовних вимог послався на те, що після отримання судового рішення, яке набрало законної сили, державний реєстратор повинен був вчинити реєстраційні дії шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру, проте реєстраційні дії в порушення вимог Закону України від 15 травня

2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) державним реєстратором не проводились, судові рішення не виконані і відомості державного реєстру по ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» не приведені у відповідність з судовим рішенням.

Така бездіяльність РДА, на думку позивача, причиняє йому матеріальну та моральну шкоду, оскільки він повинен був поновлений на посаді голови правління ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538». В свою чергу Головне теруправління юстиції, яке є контролюючим органом по виконанню Закону 755-IV проявляє бездіяльність, а Херсонський господарський суд, направивши для виконання судові рішення, не проконтролював їх виконанням.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 27 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що адміністративний суд не наділений компетенцією контролювати виконання судових рішень господарських судів, тому всі спірні взаємовідносини між позивачем та господарським судом щодо невиконання рішення господарського суду не є предметом розгляду в даній справі. Щодо вимоги позивача про визнання бездіяльності РДА та спонукання її скасувати в державному реєстрі записи щодо внесення змін до відомостей ВАТ «Великолександрівське автотранспортне підприємство 16538», які пов'язані із зміною керівника та зміною до установчих документів, то такі вимоги є необґрунтованими, оскільки РДА не відмовляла позивачу у вчиненні будь-яких реєстраційних дій тому, що з моменту передачі першому відповідачу повноважень щодо надання адміністративних послуг з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців позивач не звертався до РДА із відповідними заявами в установленому порядку, як це передбачено статтею 17 Закону № 755-IV та у РДА були відсутні підстави для вчинення реєстраційної дії. При цьому суд першої інстанції дійшов до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в частині позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора РДА скасувати записи в державному реєстрі є передчасним, оскільки до державного реєстратора РДА позивач не звертався, а тому спору між позивачем та першим відповідачем щодо примусового вчинення дій, які не виконуються добровільно, немає. Окрім цього, суд першої інстанції дійшов до висновку, що реєстраційні записи в державному від 09 серпня 2013 року №14841070022000062 щодо внесення змін до відомостей ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 19 жовтня 2015 року №№14841070029000062, 14841050030000062 щодо державної реєстрації змін до установчих документів ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» безпосередньо не можуть заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача, та не призводять до настання невідворотних негативних наслідків, прямо не порушують права, свободи та інтереси позивача, як акціонера. Позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного теруправління юстиції щодо невиконання судових рішень також не були задоволені судом першої інстанції, оскільки звернення позивача були вчасно розглянуті та надані відповіді з викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

12 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що для виконання судового рішення у справі № 923/56/14, яким визнано недійсним рішення спостережної ради від 08 серпня 2013 року ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» та зобов'язання внести зміни в реєстраційні документи, суди повинні були застосувати статтю 31 Закону № 755-IV про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державним реєстратором особисто на виконання судових рішень, але судами помилково застосовано статтю 19 цього Закону.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 грудня 2016 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

13 січня 2017 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення Головного теруправління юстиції на зазначену касаційну скаргу, в яких останнє зазначає, що правонаступником обов'язків щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а також державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у спірних відносинах є РДА.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Касаційний адміністративний суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Суди встановили, що 17 червня 2004 року загальними зборами акціонерів ВАТ «Великоолександрівське автопідприємство 16538» головою правління товариства вибрано ОСОБА_2 В подальшому т.в.о. голови був призначений ОСОБА_1 протоколом спостережної ради ВАТ «Великоолександрівське автопідприємство 16538» від 13 червня 2012 року, але дане рішення спостережної ради було визнано недійсним рішенням Господарського суду Херсонської області від 07 серпня 2012 року у справі №5024/1092/2012. Наступне рішення спостережної ради ВАТ «Великоолександрівське автопідприємство 16538» (протокол від 22 липня 2013 року) про призначення т.в.о. голови правління ОСОБА_3 також було визнано недійсним в судовому порядку (рішення господарського суду Херсонської області від 05 червня 2014 року у справі №923/582/14, судове рішення набрало законної сили 23 червня 2014 року).

Рішенням спостережної ради (протокол від 08 серпня 2013 року) ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» поновлено на посаді голови правління ОСОБА_2, в державний реєстр внесений запис від 09 серпня 2013 року №14841070022000062 щодо внесення змін до відомостей ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника.

Господарським судом Херсонської області рішенням від 04 березня 2014 року усправі №923/56/14 (набрало законної сили 12 червня 2014 року) визнано недійсним рішення спостережної ради від 08 серпня 2013 року ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538», про поновлення на посаді голови правління ОСОБА_2 через перевищення компетенції. Також цим судовим рішенням зобов'язано Реєстраційну службу Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області виключити зміни, внесені в реєстраційні документи ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» на підставі рішення спостережної ради ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» оформленого протоколом від 08 серпня 2013 року, про поновлення на посаді голови правління ОСОБА_2 та внесення змін керівництва в реєстраційні документи в державний реєстр.

Дане рішення господарського суду надіслано до реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, але Державному реєстратору було незрозуміло порядок його виконання, оскільки на момент набрання рішенням законної сили керівником ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» вже була ОСОБА_3, тому він звернувся до Господарського суду за роз'ясненням стосовно виконання даного рішення.

Ухвалою від 07 липня 2014 року у справі №923/56/14 Господарський суд Херсонської області надав роз'яснення, що виконання рішення в частині виключення змін, що внесені в реєстраційні документи ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління та внесення змін в реєстраційні документи щодо зміни керівника здійснюється відповідно до пункту 2 статті 19 Закону № 755-IV, який в редакції станом на день набрання судового рішення законної сили передбачав, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі (пункт 1 статті 19 Закону). Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення (пункт 2 статті 19 Закону). Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Також суди встановили, що уповноваженою особою від імені юридичної особи ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» не подавалось державному реєстратору заповненої реєстраційної картки про внесення відповідно до судового рішення у справі №923/56/14 змін щодо керівника юридичної особи та примірник оригіналу (ксерокопій, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про призначення іншого керівника. Жодних реєстраційних дій державним реєстратором Великоолександрівського районного управління юстиції щодо виконання судового рішення №923/56/14 не проводилось, при цьому державний реєстратор послався на те, що рішення Господарського суду не передбачало обов'язку державного реєстратора внести зміни в будь-які реєстраційні записи, в рішенні суду було зазначено «виключити зміни, внесені в реєстраційні документи ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» на підставі рішення спостережної ради ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538», оформленого протоколом від 08 серпня 2013 року, про поновлення на посаді голови правління ОСОБА_2 та внесення змін керівництва в реєстраційні документи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що не передбачено Законом про реєстрацію.

На звернення ОСОБА_1 до Господарського суду Херсонської області щодо невиконання державним реєстратором судового рішення №923/56/14 через неправильне формулювання резолютивної частини судового рішення, позивач отримав відповідь про обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, для виконання та право позивача на звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за невиконання судового рішення.

До того ж суди вставили, що 30 серпня 2013 року протоколом №2 спостережна рада ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» відсторонила від виконання зобов'язань голови правління ОСОБА_2 та призначила тимчасово головою правління ОСОБА_3, яка звернулась до державного реєстратора Великоолександрівського районного управління юстиції з заповненою реєстраційною карткою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі форма №4 та протоколом засідання спостережної ради ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» від 30 серпня 2013 року №2, на підставі даних документів державним реєстратором внесено зміни до відомостей про юридичну особу - змінено керівника на ОСОБА_3 (реєстраційний запис 14841070023000062 від 05 лютого 2014 року).

Рішення спостережної ради від 30 серпня 2013 року було оскаржено ОСОБА_1 до суду, яке рішенням господарського суду Херсонської області по справі №923/1273/14 від 14 травня 2015 року (набрало законної сили 19 серпня 2015 року) визнано недійсним. Після отримання постанови суду у справі №923/1273/14 державним реєстратором 08 вересня 2015 року було виконане дане рішення та внесені до державного реєстру зміни щодо керівника ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» ОСОБА_3 на керівника ОСОБА_2

Головним теруправлінням юстиції проведено перевірку та встановлено порушення вимог законодавства державним реєстратором ОСОБА_4, оскільки вчинені реєстраційні дії не узгоджувались з приписами частин першої та другої статті 19 Закону № 755-IV.

24 квітня 2015 року були проведені загальні збори ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» (протокол №1 від 24 квітня 2015 року), на яких прийнято нову редакцію статуту, обрано правління товариства, припинені повноваження членів органів управління товариства, ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» було реорганізовано в ПрАТ «Великоолександрівськй автопарк», одноосібним виконавчим органом став директор товариства, який призначається загальними зборами товариства, загальні збори призначили директором ПрАТ «Великоолександрівськй автопарк» ОСОБА_5

19 жовтня 2015 року внесено до державного реєстру відомості про зміну керівника (запис №14841070029000062), зміни до установчих документів ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» відповідно до протоколу загальних зборів №1 від 24 квітня 2015 року (запис №14841050030000062).

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржили в судовому порядку дане рішення загальних зборів, оформлене протоколом №1 від 24 квітня 2015 року, шляхом подання позову до ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» та Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області в особі державного реєстратора реєстраційної служби. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року у справі № 923/849/15 визнано незаконним рішення загальних зборів ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538», оформлене протоколом від 24 квітня 2015 року №1. В задоволенні позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області внести зміни в реєстраційні документи ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» було відмовлено через відсутність між позивачами та відповідачем спору з цього приводу.

ОСОБА_1 звертався до Головного теруправління юстиції (копія звернення суду не надана), на яке отримав відповідь листом від 25 вересня 2015 року №Д-640-4 про неможливість виконання судового рішення по справі №923/56/14.

30 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_8 звернувся до Головного теруправління юстиції з заявою щодо невиконання судових рішень Господарського суду, в тому числі по справах №923/56/14, №923/849/15, на що отримав відповідь від 06 червня 2013 року №Д-490-3 про те, що скарга ОСОБА_1 по аналогічному питанню розглянута та надана відповідь від 25 вересня 2015 року.

08 червня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до голови РДА щодо виконання вищевказаних судових рішень. Проте, заява передана до Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби для розгляду за належністю.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом № 755-IV.

За правилами частин першої та третьої статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За змістом частини першої статті 6 Закону № 755-IV державний реєстратор, окрім іншого: проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № № 755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Зокрема, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (частина друга статті 17 Закону № 755-IV).

У разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення (частина перша та друга статті 19 Закону № 755-IV).

Отже, Закон № 755-IV розмежовує поняття «зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи» та «проведення державної реєстрації змін до установчих документів».

Позивачем не надано доказів того, що зміна керівництва акціонерного товариства шляхом поновлення на посаді голови правління пов'язані із змінами до установчих документів юридичної особи.

Статтею 31 Закону № 755-IV визначено підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Так, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що для вчинення реєстраційних дій щодо зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язаних із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи передує подання уповноваженою особою діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення

У справі, яка розглядається судами попередніх інстанцій не встановлено факту наявності судового рішення про скасування рішення засновників (учасників) відповідача або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

При цьому, в порядку, визначеному статтею 19 Закону № 755-IV особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи до державного реєстратора разом із рішенням загальних зборів щодо поновлення позивача на посаді голови правління, як встановлено судами, не зверталась.

За таких обставин, на думку колегії суддів Касаційного адміністративного суду, у відповідача були відсутні підстави вчиняти реєстраційні дії, пов'язані з внесенням відомостей про керівника юридичної особи саме щодо ОСОБА_1, тому РДА діяла в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України.

Відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суди ухвалили судові рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустили порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі № 821/544/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду