Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.03.2018 року у справі №826/9942/16
Постанова КАС ВП від 17.05.2022 року у справі №826/9942/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року

м. Київ

справа № 826/9942/16

адміністративне провадження № К/9901/47529/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №826/9942/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛА ГРУПП» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 (суддя Федорчук А.Б.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 (головуючий суддя Твердохліб В.А., судді: Костюк Л.О.., Троян Н.М.),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛА ГРУПП» звернулося до адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Київська міська митниця Державної фіскальної служби 05.04.2018 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою митного органу у справі №826/9942/16.

Ухвалою суду від 16.05.2022 попередній розгляд справи призначено на 17.05.2022.

В обґрунтування касаційної скарги митний орган посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги збігаються з доводами заперечення на позов та апеляційної скарги. Крім того, відповідач вказує, що судами не надана належна оцінка доказам у справі, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Як зазначає відповідач, під час контролю поданих позивачем документів для здійснення митного контролю та митного оформлення вантажу, контролюючий орган дійшов висновку, що подані документи не містять всіх даних, які підтверджують числові значення складових митної вартості, а тому заявлена митна вартість не підтверджена документально, внаслідок чого митним органом правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товару.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між компанією Trans Oriental Trade, LTD. (Гонконг, Продавець) і ТОВ «Ела Групп» (Покупець) був укладений контракт №15.09/UA.15 від 15.09.2015, згідно з яким продавець продає, а покупець приймає та оплачує товар - коврове покриття (виставковий ковролін).

За умовами цього контракту товар зазначається за найменуванням, кількістю, місцем відвантаження та ціною в додатках до даного контракту, які являються невід`ємною частиною зазначеного контракту. Загальна сума контракту становить 49 000 дол. США., валюта платежу - долар США.

Поставка товару здійснюється партіями, розмір яких узгоджується сторонами та зазначається у додатках. Умови поставки також узгоджуються сторонами у додатках до цього контракту.

Завантаження товару здійснюється зі складу виробника: компанії-виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD , а відвантаження товару здійснюється в порту Циндао, Китайська Народна Республіка.

Покупець сплачує 100% вартості товару, зазначеного в додатках після надходження товару на склад покупця, але не пізніше 180 днів з дати надходження товару на склад покупця.

У відповідності до додатку №1 від 22.09.2015 до контракту № 15.09/UA.15 від 15.09.2015 сторони погодили поставку партії товару (виставковий ковролін) у кількості 20 724 кв.м. вартістю 12178,20 дол. США у 208 рулонах та в контейнері 40 футів (1х40НС) на умовах поставки: CIF Одеса, порт відвантаження - порт Циндао Китай, призначення - порт Одеса Україна, умови оплати: покупець оплачує 100% вартості товару, зазначеного у додатку після надходження товару на склад покупця, але не пізніше 180 днів з дати надходження товару на склад покупця.

На виконання вимог зазначеного контракту та згідно інвойсу від 22.09.2015 № 150922НК, компанією TRANS ORIENTAL TRADE, LTD здійснено ввезення на митну територію України товару - виставковий ковролін - тонке килимове покриття для проведення презентацій та інших урочистостей. Покриття для підлоги не ткані, що не тафтингові та не з повсті, з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, без основи всього 20724 кв.м. у 208 рулонах торговельної марки - Hebei Longsheng Metals and Minerals, країна виробництва - Китай, виробник - Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD.

За даними інвойсу від 22.09.2015 № 150922НК вартість вказаної партії товару становить 12178,20 дол. США, в тому числі вартість товару в асортименті 11398,20 дол. США, вартість фрахту Циндао-Одеса - 780 дол. США), умови поставки CІF Одеса.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим ТОВ Ела Групп декларантом (ТОВ Арма-Щит ), 23.11.2015 до митниці (митний пост Західний Київської міської митниці) була подана вантажна митна декларація за № 100250004/2015/094371.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та правильності визначення такої вартості за основним методом 23.11.2015 декларантом подано до митного органу наступні документи: контракт № 15.09/UA.15 від 15.09.2015, додаток № 1 від 22.09.2015 до контракту № 15.09/UA.15 від 15.09.2015, інвойс № 1515040Х від 22.09.2015 від виробника товару, інвойс № 150922НК від 28.08.2015 від продавця товару, сертифікат походження № G151300013465040 від 22.09.2015, прайс-лист від 10.09.2015, лінійний коносамент №MWQDODE 15090571 FD від 28.09.2015, коносамент №ZQMD040436 від 29.09.2015 року, рахунок 6263 від 29.09.2015 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 4618 від 21.11.2015, а також декларацію митної вартості товарів від 23.11.2015.

На етапі перевірки правильності визначення декларантом митної вартості товару, в зв`язку із виникненням сумніву стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, митним органом була висунута вимога щодо надання останнім для підтвердження заявленої митної вартості впродовж 10 календарних днів додаткових документів згідно частини третьої статті 53 МК України, а саме: декларацію митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу (якщо товари не є об`єктом купівлі-продажу); банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, - якщо рахунок сплачено; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні ідентифікації ввезеного товару, - якщо такі наявні; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копію імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - якщо здійснювалося страхування.

У відповідь декларант позивача повідомив митницю про відсутність можливості надати витребувані документи.

Митним постом Західний Київської міської митниці ДФС 23.11.2015 прийнято рішення №100250004/2015/000035/2 про коригування митної вартості товарів, скоригувавши її на рівні 16579,20 дол. США за ціною 0,80 дол. США за одиницю продукції. В тексті цього рішення зазначено, що документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності. У зв`язку з цим заявлена митна вартість була визначена за другорядним методом та ґрунтується на митній вартості товару.

Також, на виконання умов контракту №05.09/UA.15 від 15.09.2015 та додатку №2 до контракту Продавцем було поставлено ТОВ Ела Групп текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, 20296,00 кв.м. - 202 рулона.

Декларантом ТОВ «Ела Групп» на виконання вимог законодавства щодо ввезення (імпорту) товару на митну територію України подано до Київської міської митниці Декларацію митної вартості №100250004/2015/095112 від 24.12.2015 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

До Декларації митної вартості №100250004/2015/095112 від 24.12.2015 були додані копії документів: Контракт №05.09/UA.15 від 15.09.2015; Додаток № 2 від 08.10.2015; Інвойс №1515041Х від 08.10.2015 від виробника; інвойс №151008/1НК від 08.10.2015, від продавця; сертифікат походження G151300013461510 від 08.10.2015; прайс-лист від виробника завірений ТПП виробника від 15.10.2015 у; коносамент №QDSM059491 від 12.10.2015; страховий поліс №1227050; рахунок UFIM0083010 від 10.11.2015; СMR № 5457/2 від 23.12.2015.

Митним постом Західний Київської міської митниці ДФС 24.12.2015 прийнято рішення № 100250004/2015/000047/2 про коригування митної вартості товарів. В тексті цього рішення зазначено, що документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності. У зв`язку з цим заявлена митна вартість була визначена за другорядним методом та ґрунтується на митній вартості товару.

Крім того, на виконання умов контракту №05.09/UA.15 від 15.09.2015 р. та додатку №3 від 08.10.2015 до контракту Продавцем було поставлено ТОВ «Ела Групп» текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, в кількості 20150,00 кв.м. - 202 рулона.

24.12.2015 декларантом ТОВ Ела Групп на виконання вимог законодавства щодо ввезення (імпорту) товару на митну територію України подано до Київської міської митниці Декларацію митної вартості №100250004/2015/095114 від 24.12.2015 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

До Декларації митної вартості №100250004/2015/095114 від 24.12.2015 додані копії документів: Контракт №05.09/UA.15 від 15.09.2015; Додаток № 3 від 08.10.2015; Інвойс №1515042Х від 08.10.2015 від виробника; інвойс №151008/2НК від 08.10.2015 від продавця; сертифікат походження G151300013461519 від 08.10.201.; прайс-лист від виробника завірений ТПП виробника від 15.10.2015; коносамент №QDSM059491 від 132.10.2015; страховий поліс №1227050; рахунок UFIM0083010 від 10.11.2015; СMR № 5457/1 від 23.12.2015.

24.12.2015 Митним постом Західний Київської міської митниці ДФС прийнято рішення №100250004/2015/000046/2 про коригування митної вартості товарів. В тексті цього рішення зазначено, що документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності. У зв`язку з цим заявлена митна вартість була визначена за другорядним методом та ґрунтується на митній вартості товару.

Також, на виконання умов контракту №05.09/UA.15 від 15.09.2015 та додатку №4 до контракту Продавцем було поставлено ТОВ «Ела Групп» текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, в кількості 20150,00 кв.м. - 2000 рулона. 09 лютого 2016 року декларантом ТОВ Ела Групп на виконання вимог законодавства щодо ввезення (імпорту) товару на митну територію України відповідно положень ст. 53 Митного кодексу України подало до Київської міської митниці Декларацію митної вартості №100250004/2016/163547 від 09.02.2016 року із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

До Декларації митної вартості №100250004/2016/163547 від 09.02.2016 додані копії документів: Контракт №05.09/UA.15 від 15.09.15р.; Додаток № 4 від 28.012.2015; Інвойс №151228/1 від 28.12.2015 від виробника; інвойс №151228/1 від 28.12.2015 від продавця; сертифікат походження G151300013462281 від 28.12.2015 р.; прайс-лист від виробника завірений ТПП виробника від 15.10.2015 у; коносамент №ZIMUQIN2501343 01.01.2016 ; СMR № 0020094 від 08.02.2016.

09.02.2016 Митним постом Західний Київської міської митниці ДФС прийнято рішення №100250004/2016/000004/2 про коригування митної вартості товарів. В тексті цього рішення зазначено, що документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності. У зв`язку з цим заявлена митна вартість була визначена за другорядним методом та ґрунтується на митній вартості товару.

У свою чергу, на виконання умов контракту №05.09/UA.15 від 15.09.2015 та додатку №5 до контракту Продавцем поставлено ТОВ «Ела Групп» текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, в кількості 20094,00 кв.м. - 2000 рулона.

09.12.2016 декларантом ТОВ «Ела Групп» на виконання вимог законодавства щодо ввезення (імпорту) товару на митну територію України подано до Київської міської митниці Декларацію митної вартості №100250004/2016/163546 від 09.02.2016 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

До Декларації митної вартості №100250004/2016/163547 від 09.02.2016 додані копії документів: Контракт №05.09/UA.15 від 15.09.2015; Додаток №5 від 28.12.2015.; Інвойс №151228/2 від 28.12.2015 від виробника; інвойс №151228/2 від 28.12.2015 від продавця; сертифікат походження G151300013462282 від 28.12.2015; прайс-лист від виробника завірений ТПП виробника від 15.10.2015; коносамент №ZIMUQIN2501343 01.01.2016 ; СMR № 0020093 від 08.02.2016 .

Митним постом Західний Київської міської митниці ДФС 09.02.2016 прийнято рішення №100250004/2016/000003/2 про коригування митної вартості товарів. В тексті цього рішення зазначено, що документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності. У зв`язку з цим заявлена митна вартість була визначена за другорядним методом та ґрунтується на митній вартості товару.

Також, на виконання умов контракту №05.09/UA.15 від 15.09.2015 та додатку №6 до контракту Продавцем було поставлено ТОВ Ела Групп текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, в кількості 19084,00 кв.м. - 189 рулона.

23.03.2016 декларантом ТОВ «Ела Групп» подано до Київської міської митниці Декларацію митної вартості №100250004/2016/164397 від 23.03.2016 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

До Декларації митної вартості №100250004/2016/164397 від 23.03.2016 додані копії документів: Контракт №05.09/UA.15 від 15.09.2015; Додаток № 6 від 27.01.2016; Інвойс №1615030Х від 27.01.2016 від виробника; інвойс №20160127НК від 27.01.2016 від продавця; сертифікат походження G151300013461527 від 27.01.2016; прайс-лист від виробника завірений ТПП виробника від 15.10.2015; коносамент №QDSM067091 від 05.02.2016 ; СMR № 5577 від 22.03.2016.

23.03.2016 Митним постом Західний Київської міської митниці ДФС прийнято рішення №100250004/2016/000010/2 про коригування митної вартості товарів. У тексті цього рішення зазначено, що документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності. У зв`язку з цим заявлена митна вартість була визначена за другорядним методом та ґрунтується на митній вартості товару.

Вважаючи, зазначені вище рішення протиправним і таким, що порушує законні права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з позовом про скасування рішень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товарів, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в достовірності наданої інформації та не дають можливості визначити митну вартість шляхом застосування обраного декларантом основного методу за ціною договору. Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані митним органом, а посилання останнього на ненадання всіх необхідних первинних документів та відсутність в останніх всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно положень частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Як встановлено частиною першою статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини другої статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Судами з`ясовано, що наявні матеріали справи свідчать про те, що при перевірці правильності визначення декларантом позивача митної вартості товару митниця дійшла висновку, про наявність у наданих позивачем для митного оформлення товару за обраним декларантом основним методом визначення митної вартості товару основних документах розбіжностей та про неповноту відомостей, у зв`язку з чим Київською міською митницею ДФС від підприємства були витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суди констатували, що декларантом позивача були подані всі необхідні для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) з доповненням та додатком до нього, рахунок-фактуру (інвойс) як виробника товару, так і безпосередньо продавця товару за контрактом, страховий поліс, документ, що містить відомості про транспортні та страхові витрати продавця товару.

Такі документи, на думку судів попередніх інстанцій, містять достовірні числові дані, які підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої-п`ятої статті 58 МК України.

У справі, що розглядається, відповідно до умов контракту та додатків до нього фірма TRANS ORIENTAL TRADE, LTD (Продавець) продає Позивач (Покупець) товар (виставковий ковролін в асортименті, виробництва Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD) на умовах CІF Одеса (згідно Інкотермс). Поставка товару здійснюється у контейнері 40 футів на умовах CІF Одеса, порт навантаження - Циндао Китай, порт призначення - Одеса Україна. Оплата здійснюється у доларах США. Ціна товару включає в себе вартість товару, транспортування - морський фрахт Циндао-Одеса, страхування - 35 дол. США.

Відповідно до коносаментів та міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), які наявні в матеріалах справи, товар було прийнято до перевезення компанією CMA CGM морським транспортом у контейнерах (40 футів). Даний товар надійшов до порту Одеси, про що свідчить відмітка митного органу про дозвіл ввезення за результатами радіологічного контролю.

При цьому, згідно Інкотермс (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (в редакції 2000 року), що регулюють питання, яка зі сторін договору купівлі-продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, і які витрати несе кожна із сторін термін CІF ( Cost Insurance and Freight в перекладі Вартість, страхування, фрахт означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження.

Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, Проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Однак за умовами терміна CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Отже, продавець зобов`язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески.

Термін CIF зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом

У відповідності до визначених Правилами обов`язків продавця, у випадку поставки товару на умовах CIF, останній зобов`язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до названого порту призначення звичайним судноплавним маршрутом морським (або, у відповідному випадку, внутрішнім водним) судном такого типу, що звичайно використовується для перевезення товарів з характеристиками, аналогічними визначеним у договорі купівлі-продажу.

Також продавець зобов`язаний за власний рахунок застрахувати вантаж у відповідності з договором купівлі-продажу, на умовах надання права покупцю або іншій особі, що володіє страховим інтересом відносно товару, заявляти вимоги безпосередньо до страховика, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття.

Договір страхування має бути укладений із страховиками або страховою компанією, що користуються доброю репутацією, та, за відсутності прямої домовленості сторін про інше, на умовах мінімального страхового покриття відповідно до Умов страхування вантажів (Institute Cargo Clauses) Інституту Лондонських Страховиків (Institute of London Underwriters) або будь-якого подібного зводу правил. Тривалість періоду страхового покриття обумовлюється статтями Б.4 і Б.5. За вимогою покупця і за його рахунок, продавець зобов`язується, де це можливо, забезпечити страхування від військових ризиків, ризиків, пов`язаних із страйками, повстаннями та іншими громадськими хвилюваннями. Мінімальне страхування повинне покривати ціну договору купівлі-продажу плюс 10 відсотків (тобто 110%) і бути обумовленим у валюті договору купівлі-продажу.

Порядок розподілу витрат сторін обумовлено в ст. А.6 і Б.6. Зокрема, продавець зобов`язаний, продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.6: нести усі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки у відповідності зі статтею А.4; сплатити ціну фрахту та всі інші витрати, що випливають із статті А.3 "а", включаючи витрати щодо завантаження товару на борт судна; нести витрати, пов`язані з придбанням страхування у відповідності зі статтею А.3 "б"; сплатити будь-які збори за розвантаження в узгодженому порту розвантаження, покладені на продавця відповідно до договору перевезення; сплатити, коли це належить, витрати експортних митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару та які потребуються для його транзитного перевезення через будь-яку країну у випадках, коли вони відповідно до договору перевезення покладаються на продавця.

Як з`ясовано судами, згідно доданого до позову сертифікату страхування № 1227050 до страхового полісу № 131780, виданого TRANS OMENTAL TRADE, LTD на страхування вантажу в контейнері згідно інвойсу № 151008/1НК від 12.10.2015 та з посиланням на коносамент № QDSM059491 від 12.12.2015, страхова вартість визначена у розмірі 26657,00 дол. США.

Водночас, відповідно рахунку № UFIM00830010 від 10.112015, виставленого CMA CGM (Франція) на адресу TRANS OMENTAL TRADE, LTD, загальна вартість витрат за перевезення вантажу килими та інші текстильні покриття для підлоги за кодом 570500 в контейнері № ЕСМU9584279 (40 футів) судном CMA CGM ELDE (порт навантаження - Циндао, порт вивантаження - Одеса) складала 770 дол. США.

Аналогічні суми витрат продавця за контрактом на поставку оцінюваної партії товару містяться в додатках № 1,2,3,4,5,6 до контракту №05.09/UA.15 від 15.09.15р.

Достовірність та правильність таких витрат на перевезення та страхування товару продавця товару Відповідачем належними документальними доказами спростовано не було.

Враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у наданих до митного оформлення документах (додаток до контракту, інвойс, рахунок оплату витрат на перевезення та страхування продавцем) чітко визначена контрактна вартість оцінюваної партії товару (в тому числі в розрізі по витратах), що була врахована позивачем при визначені митної вартості оцінюваної партії товару.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Підстави для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачені частиною другою статті 58 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до вищевказаної норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У даному випадку, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

З урахуваннями викладеного, Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судами попередніх інстанцій. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга відповідача не містить. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Донецької митниці ДФС без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341 344 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №826/9942/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду