Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року

Київ

справа №640/6443/19

адміністративне провадження №А/9901/89/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Шарапи В.М.,

суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представника Ющенка О.О.

третя особа 1: представник не з'явився

третя особа 2: представник не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу офіційного спостерігача за виборами Президента України 2019 у територіальному виборчому окрузі 221 від Громадської організації "Українська Асоціація Акціонерів" ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2019 року у справі №640/6443/19 за позовом офіційного спостерігача за виборами Президента України 2019 у територіальному виборчому окрузі 221 від Громадської організації "Українська Асоціація Акціонерів" ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України, треті особи: кандидат на пост Президента України 2019 ОСОБА_3, Політична парія "Слуга Народа" про визнання недостовірною інформації у виборчому бюлетені, на сайті, зобов'язання вчинити дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. 13 квітня 2019 року офіційний спостерігач за виборами Президента України 2019 у територіальному виборчому окрузі 221 від Громадської організації "Українська Асоціація Акціонерів" ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії України (надалі - ЦВК), треті особи: кандидат на пост Президента України 2019 ОСОБА_3, Політична парія "Слуга Народа" та просив:

1.1. визнати недостовірною інформацію в бюлетені з повторного голосування 21 квітня 2019 року про кандидата на пост Президента України 2019 ОСОБА_3 в частині політичної приналежності;

1.2. визнати недостовірною інформацію, розміщену на офіційному сайті Центральної виборчої комісії України про кандидата на пост Президента України 2019 ОСОБА_3 в частині політичної приналежності;

1.3. зобов'язати Центральну виборчу комісію України прибрати з виборчого бюлетеня та офіційного сайту Центральної виборчої комісії України недостовірну інформацію про кандидата на пост Президента України 2019 ОСОБА_3 про політичну приналежність, у один з таких запропонованих способів: шляхом залишення слова «безпартійний» та видалення інформації про суб'єкт подання Політичну партію «Слуга Народу»; шляхом видалення слова «безпартійний» або заміну на «партійний» та залишення інформації про Політичну партію «Слуга Народу»; виправлення іншим шляхом, який буде письмово погоджений з позивачем та кандидатом на пост Президента України 2019 ОСОБА_3

2. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

3. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанцій виходив з того, що адміністративний позов було подано з пропуском п'ятиденного строку, передбаченого частиною 6 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи скаржника та виклад позиції інших учасників справи:

4. Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2019 року, в якій просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та відкрити провадження у справі.

4.1. Доводи позивача зводяться до того, що судом були неправильно застосовані норми процесуального права, а саме - частина 6 статті 273 КАС України. Зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо порушення строків оскарження постанов ЦВК від 07 квітня 2019 року, оскільки фактично оскаржує дії відповідача щодо зазначення у виборчому бюлетені та на офіційному сайті ЦВК України недостовірної інформації про політичну приналежність кандидата на пост Президента України 2019 ОСОБА_3

5. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2019 року - без змін.

5.1. Викладені у відзиві на апеляційну скаргу аргументи відповідача полягають у тому, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене рішення з дотриманням норм процесуального права на основі повно, об'єктивно та всебічно з'ясованих фактичних обставин справи.

5.2. Інші учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Рух адміністративної справи

6. Ухвалами Верховного Суду від 16 квітня 2019 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2019 року о 10:00 годині.

7. Учасники справи під час судового розгляду підтримали свої доводи і заперечення, з підстав викладених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

8. У судове засідання, призначене 17 квітня 2019 року о 10:00 год. не прибули представники третіх осіб, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Фактичні обставини справи

9. У позовній заяві позивачем оскаржуються дії ЦВК, які пов'язані з прийняттям постанов від 07 квітня 2019 року №759 «Про проведення повторного голосування з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року» та №760 «Про текст та колір виборчого бюлетеня для повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року», оприлюдненням їх на офіційному сайті ЦВК України, у яких, на думку позивача, дані про кандидата на пост Президента України 2019 ОСОБА_3 у виборчому бюлетені вказані не вірно, не достовірно, що призводить до введення в оману виборця про політичний статус та політичну приналежність кандидата на пост Президента України 2019 ОСОБА_3

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

10. Як встановлено судом першої інстанції, позивач фактично оскаржує дії ЦВК, які пов'язані з прийняттям постанов №759 та №760 від 07 квітня 2019 року, у яких, на думку позивача, дані про політичну приналежність кандидата на пост Президента України 2019 ОСОБА_3 у виборчому бюлетені вказані не вірно та не достовірно.

11. Статтею 18 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» від 30 червня 2004 року №1932-IV (далі - Закон №1932-IV) визначено повноваження Комісії щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, зокрема, відповідно до пункту 12 цієї статті, комісія встановлює форму та затверджує текст виборчого бюлетеня з виборів Президента України, забезпечує виготовлення виборчих бюлетенів.

12. Аналогічні приписи містяться і в статті 25 Закону України «Про вибори Президента України» від 05 березня 1999 №474-XIV (далі - Закон №474-XIV), відповідно до якої Центральна виборча комісія, крім повноважень, визначених Законом України "Про Центральну виборчу комісію": затверджує форму, колір і текст виборчого бюлетеня для голосування, забезпечує централізоване виготовлення виборчих бюлетенів установленого зразка.

13. Згідно зі статтею 12 Закону №1932-IV, за результатами розгляду та обговорення на засіданні Комісії питання порядку денного Комісія ухвалює рішення у формі постанови.

14. Тобто, позивач фактично не погоджується з постановами ЦВК №759 та №760 від 07 квітня 2019 року, ухваленими комісією з метою реалізації повноважень щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України та просить зобов'язати вчинити дії, пов'язані з виключенням з постанов відомостей щодо кандидата в Президента України ОСОБА_3 Тому, з урахуванням частини 2 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку для оскарження таких дій у вказаних правовідносинах починається з 08 квітня 2019 року.

15. Відповідно до статті 99 Закону №474-XIV рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, кандидатів на пост Президента України, їхніх довірених осіб, партій - суб'єктів виборчого процесу, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

16. Особливості судового розгляду й вирішення окремих категорій адміністративних справ визначені §2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

17. До таких окремих справ, з огляду на швидкоплинність виборчого процесу, законодавець відніс і провадження щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій (стаття 273 КАС України).

18. Відповідно до частини 1 цієї статті, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

19. Частиною 6 статті 273 КАС України установлено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

20. Колегія суддів зазначає, що важливим елементом строків у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. У цьому полягає відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

21. Тому, у виборчих спорах немає необхідності з'ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб'єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу діями, бездіяльністю чи рішеннями відповідача.

22. За змістом частини п'ятої статті 270 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

23. Отже, наслідком пропуску строку звернення до суду позовною заявою у спорах, пов'язаних з виборчим процесом, є залишення такої скарги без розгляду. Пропущений строк подання позовної заяви у справах, пов'язаних із виборчим процесом, не може бути поновлено судом.

24. Колегія суддів наголошує, що ця вимога процесуального Закону має імперативний характер та вказує на обов'язок суду при вирішенні даного питання залишити позов без розгляду.

25. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що останнім днем подачі позовної заяви в межах даних правовідносин є 12 квітня 2019 року. Натомість, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, позивач звернувся із адміністративним позовом 13 квітня 2019 року, тобто із пропуском строку, передбаченого частиною 6 статті 273 КАС України, що є наслідком залишення позову без розгляду.

26. Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування, встановлені КАС України, відсутні.

27. Відповідно до частини 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

28. З огляду на наведене, апеляційну скаргу офіційного спостерігача за виборами Президента України 2019 у територіальному виборчому окрузі 221 від Громадської організації "Українська Асоціація Акціонерів" ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

29. Керуючись статтями 271, 272, 273, 278, 310, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

30. Апеляційну скаргу офіційного спостерігача за виборами Президента України 2019 у територіальному виборчому окрузі 221 від Громадської організації "Українська Асоціація Акціонерів" ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

31. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2019 року у справі №640/6443/19 за позовом офіційного спостерігача за виборами Президента України 2019 у територіальному виборчому окрузі 221 від Громадської організації "Українська Асоціація Акціонерів" ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України, треті особи: кандидат на пост Президента України 2019 ОСОБА_3, Політична парія "Слуга Народа" про визнання недостовірною інформації у виборчому бюлетені, на сайті, зобов'язання вчинити дії, - залишити без змін.

32. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 03 березня 2001 року Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Печерському районі , код отримувача38004897, МФО 899998, рахунок отримувача 31219207026007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд 055)» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня.

33. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич