Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.05.2018 року у справі №826/11657/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Київ

справа №826/11657/14

адміністративне провадження №К/9901/42655/18

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Кравчука В.М. суддів: Стародуба О.П., Коваленко Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні справу №826/11657/14 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі за позовом Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва до Державної реєстраційної служби України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева М.С., Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сіволіна М.Ю., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД» про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Перший заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева М.С., Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сіволіна М.Ю., третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД» про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна М.Ю. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до 20.02.2019 p.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №11082011 від 20.02.2014 р. щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати запис №4753492 від 17.02.2014 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, внесеного державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Малишева М.С.

2. Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2014 відкрито провадження у справі №826/11657/14.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2017 у справі №826/11657/14 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД» про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №826/11657/14 до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/9822/17 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 р. №63-6-004813; зобов'язано сторін негайно повідомити суд в разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2017 - без змін.

5. 17.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017.

6. 19.10.2017 ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017.

7. 14.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення на касаційну скаргу від третьої особи ТОВ «Добро ЛТД».

8. 21.03.2018 адміністративну справу №826/11657/14 за позовом Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва до Державної реєстраційної служби України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева М.С., Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сіволіна М.Ю., третя особа ТОВ «Добро ЛТД» про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису передано до Верховного суду.

9. У касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права просить ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10. Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі. Проте, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України розгляд справи відбувається у письмовому провадженні, що не передбачає виклику сторін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Перший заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева М.С., Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сіволіна М.Ю., третя особа ТОВ «Добро ЛТД» про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису, в якому просить суд: визнати протиправними дій реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна М.Ю. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до 20.02.2019 p.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №11082011 від 20.02.2014 р. щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; скасувати запис №4753492 від 17.02.2014 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, внесеного державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Малишева М.С.

12. В своєму позові Позивач зазначив, що прокуратурою району встановлено, що державним реєстратором Реєстраційної служби України Сіволіним М.Ю. 20.02.2014 прийнято рішення №11082011 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,57 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) до 20.02.2019 року.

13. Підставою прийняття вказаного рішення стало рішення Господарського суду міста Києва № 5011-47/11863-2012 від 20.06.2013 р. Зазначеним рішенням господарський суд визнав укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська державна адміністрація) 22.02.2008 за № 63-6-00481 між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД».

14. Відповідно до зазначеної угоди, пункт 3.1 Договору викладено у такій редакції: «Договір укладено на 5 (п'ять) років». Також вказано, що угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.

15. Ухвалою у справі № 5011-47/11863-2012 від 10.12.2013 Господарський суд міста Києва роз'яснив, що перебіг строку, зазначеного в п. 1 додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 22.08.2008 № 63-6-00481, що визнана укладеною на підставі рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року у справі № 50111-47/11863-2012 починається з 23.02.2009 р. Таким чином, термін дії договору оренди земельної ділянки мав би закінчитись 23.02.2014 р.

16. Проте, як випливає з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11082011 від 20.02.2014, яке прийняв державний реєстратор Сіволін М.Ю., перебіг строку вищевказаного Договору оренди земельної ділянки розпочався 20.02.2014 р., а не 23.02.2009 р., як передбачено рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р., та, відповідно, роз'ясненням до цього рішення від 10.12.2013 р.

17. Державним реєстратором Малишевим М.С. 17.02.2014 р. внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, рішення Державного реєстратора Сіволіна М.Ю. № 11082011 прийнято 20.02.2014 р., а запис про це рішення внесений державним реєстратором Малишевим М.С. 17.02.2014 (номер запису про інше речове право 4753492), тобто, за три дні до прийняття Сіволіним М.Ю. зазначеного вище рішення.

18. Зазначені дії державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна М.Ю. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення відомостей до державного реєстру прав на нерухоме майно державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишевим М.Ю.

19. 05.11.2014 представником третьої особи ТОВ «Добро ЛТД» було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просив суд: зупинити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва до Державної реєстраційної служби України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева М.С., Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сіволіна М.Ю., третя особа ТОВ «Добро ЛТД» про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «Трейд-інвест» до ТОВ «Добро ЛТД», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 № 63-6-00481.

20. При цьому, представник третьої особи ТОВ «Добро ЛТД» посилався на те, що право оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у ТОВ «Добро ЛТД» виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 р. № 63-6-00481, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Добро ЛТД», та пролонгованого рішенням господарського суду м. Києва від 20.06.2013 року. ТОВ «Добро ЛТД» стало відомо, що 22.10.2014 р. ТОВ «Трейд-інвест» подано до Дарницького районного суду м. Києва позов про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки Від 22.02.2008 р. № 63-6-00481. ТОВ «Добро ЛТД» вважав, що обставини, що встановлюються у справі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки Від 22.02.2008 р. № 63-6-00481 впливають на оцінку доказів у справі, оскільки недійсний договір не створює юридичних наслідків.

21. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2014 у справі №826/11657/14 клопотання представника третьої особи ТОВ «Добро ЛТД» задоволено; зупинено провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва до Державної реєстраційної служби України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева М.С., Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сіволіна М.Ю., третя особа ТОВ «Добро ЛТД» про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «Трейд-інвест» до ТОВ «Добро ЛТД», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 № 63-6-00481.

22. 27.11.2014 Першим заступником прокурора Дарницького району м. Києва було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2014 у справі №826/11657/14, в якій останній просив зазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

23. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2014 року у справі №826/11657/14 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2014 - без змін.

24. 28.02.2017 Першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №2 надано до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

25. 15.03.2017 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва провадження в адміністративній справі №826/11657/14 за позовом Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва до Державної реєстраційної служби України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева М.С., Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сіволіна М.Ю., третя особа ТОВ «Добро ЛТД» про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису поновлено.

26. 13.06.2017 представником третьої особи ТОВ «Добро ЛТД» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №826/11657/14.

27. 14.06.2017 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/11657/14 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД» про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №826/11657/14 до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/9822/17 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 р. №63-6-004813; зобов'язано сторін негайно повідомити суд в разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

28. 19.09.2017 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/11657/14 апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2017 - без змін.

III. АРГУМЕНТИ СТОРІН

29. В клопотанні про зупинення провадження у справі №826/11657/14 представник третьої особи ТОВ «Добро ЛТД» посилався на те, що право оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у ТОВ «Добро ЛТД» виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 р. № 63-6-00481, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Добро ЛТД», та пролонгованого рішенням господарського суду м. Києва від 20.06.2013 року. ТОВ «Добро ЛТД» стало відомо, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ТОВ «Добро ЛТД» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 р. №63-6-00481 укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Добро ЛТД».

30. Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував з підстав його необґрунтованості.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

31. Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відповідно до вимог ст. 156 КАС України зупинення провадження у справі обумовлено наявністю обставин, які перешкоджають розглядові в справі до їх усунення або виконання необхідних дій. Частиною 1 ст. 156 КАС України визначено випадки обов'язкового зупинення провадження у справі.

32. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

33. При цьому, обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від правової сутності спору та пов'язаності справ.

34. Підставою для зупинення провадження у справі в порядку наведеної процесуальної норми є перебування у провадженні іншого суду справи, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

35. Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник третьої особи посилався на те, що право оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у ТОВ «Добро ЛТД» виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 р. №63-6-00481, укладеного між Київрадою та ТОВ «Добро ЛТД», та пролонгованого рішенням господарського суду м. Києва від 20.06.2013 р. Водночас, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2017 р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київради, ТОВ «Добро ЛТД» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 р. №63-6-00481, укладеного між КМР та j ТОВ «Добро ЛТД». Так, відповідно до доводів представника третьої особи, ТОВ «Добро ЛТД» вважало, що обставини, які встановлюються у справі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 р. впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки недійсний договір не створює юридичних наслідків. У разі визнання судом договору оренди земельної ділянки недійсним, це означатиме, що право оренди ТОВ «Добро ЛТД» не підлягало реєстрації.

36. Враховуючи зазначені вище обставини, на думку апеляційної інстанції, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку, що розгляд справи № 826/11657/14 є неможливим до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 753/9822/17. Правова оцінка, яку надав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

37. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

38. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій і вважає, що ухвали суду першої та апеляційної інстанцій є незаконними та такими, що прийняті з порушенням вимог ст. ст. 9, 11, 86, 156, 159 КАС України, що призвело до постановлення незаконних судових рішень, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому підлягають скасуванню на підставі ст. 227 КАС України.

39. Предметом позову у зазначених справах є різні об'єкти (договір оренди землі та рішення про державну реєстрацію), які укладені і прийняті різними суб'єктами, а отже обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у справі № 753/9822/17, не є такими, що унеможливлять розгляд справи № 826/11657/14.

40. Позивач вважає помилковим висновок суду про неможливість продовження розгляду адміністративної справи № 826/11657/14 до вирішення Дарницьким районним судом м. Києва справи № 753/9822/17, оскільки визнання чи залишення в силі Дарницьким районним судом м. Києва договору оренди земельної ділянки № 63-6-00481 від 22.02.2008, який станом на 14.06.2017 закінчив свою дію, ніяким чином не вплине на можливість надання судом оцінки законності дій державних реєстраторів та прийняття ними рішень при реєстрації вказаного договору оренди на початку 2014 року.

41. Отже, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2017 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 про зупинення провадження у справі є невмотивованими, лише затягують розгляд справи № 826/11657/14 та сприяють пропущенню строків розгляду справи, встановлених КАС України.

42. Третьою особою надано до суду заперечення на касаційну скаргу, в яких остання зазначила, що підставою виникнення у ТОВ «Добро ЛТД» права оренди земельної ділянки є договір оренди земельної ділянки від 22.02.2008 № 63-6-00481, який був пролонгований додатковою угодою. Державними реєстраторами при реєстрації права оренди надавалась оцінка договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 р. № 63-6-00481 та був врахований даний договір, як документ, що підтверджує виникнення речового права.

43. Оскільки недійсний договір не створює юридичних наслідків, відтак у справі №753/9822/17-ц судом можуть бути встановлені обставини, які впливають на оцінку обґрунтованості та законності прийняття рішень, правомірність яких є предметом розгляду даної справи, адже у разі визнання судом договору оренди земельної ділянки недійсним, це означатиме, що право оренди ТОВ «Добро ЛТД» не підлягало реєстрації. Отже, на думку третьої особи, у справі були наявні підстави для зупинення провадження.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

44. Оцінюючи наведені позивачем аргументи, Суд виходить з того, що за приписами п. 3 ст. 156 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

45. Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом.

46. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

47. З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором Реєстраційної служби України Сіволіним М.Ю. 20.02.2014 прийнято рішення № 11082011 про державну реєстрацію права ТОВ «Добро ЛТД» оренди земельної ділянки площею 1,57 га, за адресою: АДРЕСА_1 до 20.02.2019 р., на підставі рішення господарського суду м. Києва № 5011-47/11863-2012 від 20.06.2013 р.

48. Вказаним судовим рішенням визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 № 63-6-00481 між Київською міською радою та ТОВ «Добро ЛТД», відповідно до якої договір оренди укладено на 5 років.

49. Господарським судом м. Києва 10.12.2013 р. винесено ухвалу, якою роз'яснено, що перебіг строку, зазначеного в п. 1 додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 № 63-6-00481, починається з 23.02.2009 р.

50. Державним реєстратором Сіволіним М.Ю. прийнято рішення № 11082011 від 20.02.2014 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ТОВ «Добро ЛТД» з 20.02.2014, а не з 23.02.2009, як встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2013 р.

51. З клопотанням про зупинення провадження у справі ТОВ «Добро ЛТД» звернулося 13.06.2017 року.

52. Судами першої та апеляційної інстанції не прийнято до уваги, що ухвалою у справі № 5011-47/11863-2012 від 10.12.2013 Господарський суд міста Києва роз'яснив, що перебіг строку, зазначеного в п. 1 додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 22.08.2008 № 63-6-00481, що визнана укладеною на підставі рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року у справі № 50111-47/11863-2012 починається з 23.02.2009 р. Таким чином, термін дії договору оренди земельної ділянки мав би закінчитись 23.02.2014 р.

53. Також у клопотанні про зупинення провадження у справі №826/11657/14 представник третьої особи ТОВ «Добро ЛТД» посилався на те, що право оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у ТОВ «Добро ЛТД» виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 р. № 63-6-00481, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Добро ЛТД», та пролонгованого рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2013. ТОВ «Добро ЛТД» стало відомо, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ТОВ «Добро ЛТД» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 р. №63-6-00481 укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Добро ЛТД».

54. На підтвердження зазначених обставин представником ТОВ «Добро ЛТД» надано копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2017 про відкриття провадження у справі № 753/9822/17. Інших доказів в обґрунтування клопотання до суду не надано.

55. Суд звертає увагу, що предметом спору у зазначеній справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Із зазначеної ухвали Дарницького районного суду м. Києва не вбачається про визнання недійсним якого саме договору оренди земельної ділянки подано позов.

56. Суди першої та апеляційної інстанції обмежилися встановленням факту наявності спору в місцевому суді та не дослідили, чи стосується той спір дій суб'єкта владних повноважень, що є предметом цього спору, не мотивували чому саме неможливо вирішити спір до часу набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва у відповідній справі, ступінь його впливу на висновки у цій справі.

57. Суд вважає обґрунтованими твердження позивача у касаційній скарзі про те, що оскаржувані рішення не містять мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом першої інстанції відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.

58. З урахуванням відмінності предмету та підстав позовних вимог у вказаних справах, розгляд Дарницьким районним судом м. Києва справи № № 753/9822/17 жодним чином не перешкоджає з'ясуванню судом обставин даної справи, оцінці наданих сторонами чи зібраних судами першої та апеляційної інстанції доказів, тобто фактичному розгляду справи і винесенні остаточного рішення.

59. Відповідно до ст. 159 КАС України (у редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

60. Відсутність належного мотивування свідчить про незаконність прийнятого судом рішення.

61. Зупинення провадження у справі впливає на тривалість судового розгляду та в разі незаконності таких дій порушує право особи на належний судовий захист упродовж розумного строку.

62. Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

63. З огляду на викладене, беручи до уваги, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2017 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 перешкоджають подальшому провадженню у справі, такі судові рішення підлягають скасуванню на підставі ст. 353 КАС України.

Керуючись ст. ст. 343, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва до Державної реєстраційної служби України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева М.С., Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сіволіна М.Ю., третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД» про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 р. скасувати, а справу № 826/11657/14 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб