Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

Київ

справа №804/1389/16

адміністративне провадження №К/9901/37581/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2017 (суддя Чепурнов Д.В.)

по справі № 804/1389/16

за позовом Приватного підприємства «Філінг»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Філінг» (далі - позивач, ПП «Філінг») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, скаржник, податковий орган) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору.

В межах встановленого ухвалою строку для усунення недоліків скаржник знову звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 апеляційну скаргу повернуто податковому органу.

Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з апеляційною скаргою повторно.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 апеляційну скаргу було залишено без руху, в зв'язку з тим, що скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не додано до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

В межах наданого судом строку для усунення недоліків скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що податковим органом вже подавалася апеляційна скарга, однак, в зв'язку з неможливістю скаржником сплатити судовий збір, апеляційна скарга була повернута податковому органу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2017 підстави, наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що податковий орган звернуся з апеляційною скаргою, однак у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. При цьому, при зверненні з апеляційною скаргою вдруге скаржником було сплачено судовий збір та надано суду докази неможливості сплати судового збору при зверненні з касаційною скаргою вперше. Крім того, в касаційній скарзі позивач зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, однак, такі доводи не розглядаються колегією суддів, оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 в даній касаційній скарзі не оскаржується.

Позивач в письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент прийняття ухвали судом апеляційної інстанції) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вирішує на власний розсуд в кожному окремому випадку за результатами оцінки наведених у відповідному клопотанні підстав та наданих скаржником доказів.

Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору. Відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, як і наслідок, невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов'язків не може слугувати поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2017 у справі № 804/1389/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва Судді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко