Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2019 року

Київ

справа №640/2437/19

адміністративне провадження №А/9901/31/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

за участі:

секретаря судового засідання Гулової О. І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Краснощока А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання незаконною постанови,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК) про визнання незаконною (недійсною) постанови ЦВК від 07 лютого 2019 року № 275 про відмову у реєстрації його як кандидата на пост Президента України.

Однак Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 12 лютого 2019 року передав зазначену справу № 640/2437/19 за підсудністю на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду з підстав, передбачених приписами частини третьої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вказана позовна заява надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 13 лютого 2019 року та о 10 год. 29 хв. була розподілена між суддями цього суду. Цей суд ухвалою від 13 лютого 2019 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС.

Тією ж ухвалою суд надав позивачу строк до 14 год. 15 хв. 13 лютого 2019 року для усунення недоліків. Того самого дня, 13 лютого 2019 року, о 13 год. 03 хв. секретарем судового засідання повідомлено позивача шляхом направлення копії вказаної ухвали на електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

Крім того секретар судового засідання телефонувала позивачу на номер телефону, який він вказав у своєму адміністративному позові, для того, щоб повідомити про ухвалене судом рішення, однак позивач не відповідав, про що склала довідку відповідного змісту, яка є в матеріалах справи.

У строк, встановлений відповідно до вказаної ухвали від 13 лютого 2019 року, позивач не усунув виявлених недоліків, у зв'язку з чим Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 13 лютого 2019 року про повернення позовної заяви.

Не погодившись із таким рішенням суду позивач 15 лютого 2019 року подав на нього апеляційну скаргу, у якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати його ухвалу від 13 лютого 2019 року та прийняти нову постанову у справі, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі або направити справу на новий розгляд до іншого складу суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що на виконання вимог суду направив копію згаданої ухвали за своїм підписом на електронну адресу секретаря судового засідання. Повідомив, що цю ухвалу отримав 13 лютого 2019 року о 15.00 год. і що направив на адресу суду рекомендованим листом «Укрпошта експрес» заяву про усунення недоліків позовної заяви. На підтвердження сказаного надав накладну з описом вкладення, які оформлені 13 лютого 2019 року о 17 год. 01 хвилини.

Позивач зазначив, що у такий стислий строк, який йому встановив суд, він не мав можливості взяти участь у судовому засіданні і надати необхідні документи. Попри це, Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 13 лютого 2019 року, якою порушив право позивача на справедливий судовий розгляд та захист прав та інтересів в суді.

Ухвалою від 15 лютого 2019 року Верховний Суд відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Тією ж ухвалою суд зобов'язав відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

На виконання вимог суду ЦВК подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін. Вважає, що оспорене судове рішення є законним та обґрунтованим. Підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Ухвалою від 15 лютого 2019 року суд завершив підготовче провадження і призначив справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2019 року на 10.00 год., про що сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, наведених вище, але самі вимоги зменшив в частині розгляду справи по суті та залишив лише вимогу про скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду. Про це надав апеляційну скаргу з такими змінами. Просить її задовольнити.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги з мотивів їх безпідставності та необґрунтованості.

З'ясувавши підстави апеляційного перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів заслухала пояснення представників сторін і при ухваленні постанови виходила з такого.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Водночас, для справ, пов'язаних з виборчим процесом (статті статтями 273 - 277 КАС), процесуальний закон передбачає особливості їх розгляду, зокрема, це стосується процесуальних строків та їх обчислення.

Відповідно до частин першої, другої статті 270 КАС на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

За частиною одинадцятою статті 273 КАС суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Отож, суд з'ясував, що підставою для постановлення ухвали від 13 лютого 2019 року про повернення позовної заяви було те, що позивач не усунув її недоліків у строк, який визначив суд ухвалою від 13 лютого 2019 року (про залишення позовної заяви без руху).

Цей строк справді стислий, але це об'єктивно пов'язано і обґрунтовано тим, що для справ, пов'язаних з виборчим процесом, процесуальний закон визначив теж короткі строки їх розгляду судом.

Про ухвалене рішення суд першої інстанції невідкладно повідомив позивача засобами електронного зв'язку (надіславши копію ухвали на електронну адресу ОСОБА_1, яку зазначено в позовній заяві). Також секретар судового засідання намагалася додзвонитися до позивача на номер телефону, який він вказав у позовній заяві, однак на її дзвінок ніхто не відповів, про що вона склала довідку.

У контексті цієї справи треба зазначити, що спосіб, яким суд повідомив про ухвалене рішення, з огляду на положення статті 268 КАС, вважається належним. Повідомлення шляхом направлення поштової кореспонденції у цій ситуації є невиправданим, адже з огляду на обмежені часові рамки адресат об'єктивно не зміг би отримати судового рішення заздалегідь до визначеного в ньому строку для вчинення певних дій.

Аналогічний підхід застосовується і щодо учасників справи, зокрема позивача. Своєчасно виконати вимоги суду щодо надання доказів та/чи усунення недоліків позовної заяви під час розгляду справ, пов'язаних з виборчим процесом, можливо тільки таким чином, який забезпечить їх оперативне і невідкладне подання до суду (як-от: засобами електронного зв'язку чи подати їх безпосередньо у канцелярію суду). Тому те, що позивач після спливу визначеного йому строку надіслав поштою на адресу суду документи на усунення недоліків позову, за описаних обставин, не може вважатися належним виконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

У значенні наведеного не впливає на законність оскарженого судового рішення й те, що про ухвалу суду від 13 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивач дізнався лише о 15.00 год. 13 лютого 2019 року, тобто після того, як завершився строк для її виконання.

Позивач як зацікавлена у розгляді своєї позовної заяви особа повинен і мав би враховувати, що подаючи такий позов до суду, він відповідно до визначених процесуальним законом коротких строків розгляду зобов'язаний бути на зв'язку і стежити за тим, чи надходять йому від суду повідомлення щодо його позову. Оскільки позивач самостійно вказав засоби зв'язку, з використанням яких суд має можливість контактувати із заявником, а часові рамки для розгляду справ цієї категорії справ стислі, то позивач, окрім іншого, також фактично зобов'язувався своєчасно реагувати на ті листи чи повідомлення, які йому надходять (надходитимуть) з суду.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, яка є предметом перегляду в цій справі, законна та обґрунтована, висновки цього суду відповідають нормам процесуального права. Підстав для скасування чи зміни оскарженої ухвали суду немає.

Позаяк при поданні апеляційної скарги в цій справі позивач не сплатив судового збору, то з урахуванням вимог частини дев'ятої статті 273 КАС питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

За змістом підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, <…> ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 271, 272, 273, 278, 310, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; паспорт громадянина України: серія НОМЕР_1, виданий Шевченківським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 19 вересня 2014 року) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не оскаржується.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич