Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

15 травня 2018 року

справа №826/10170/17

адміністративне провадження №К/9901/46301/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у складі колегії суддів Ключковича В.Ю., Губської О.А., Костюк Л.О. у справі №826/10170/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10 жовтня 2017 року, до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування наказу від 27 квітня 2017 року № 907 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства» та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 07 липня 2017 року №№0004771406, 0004781406, з мотивів безпідставності видання наказу та прийняття податкових повідомлень-рішень.

22 листопада 2017 року постановою Окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства задоволений повністю, внаслідок чого визнаний протиправним та скасований наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 27 квітня 2017 року №907 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 липня 2017 року №№0004771406, 0004781406.

28 лютого 2018 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року в частині визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 27 квітня 2017 року №907 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволені позову.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 липня 2017 року №0004771406 - скасовано та прийнято в цій частині позову нову постанову про часткове його задоволення.

Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 липня 2017 року №0004771406 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 113 759 699 (сто тринадцять мільйонів сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн.

Постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 липня 2017 року №0004781406 залишено без змін.

27 березня 2018 року Товариство (позивач у справі) подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права до встановлених у справі обставин просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року по справі №826/10170/17 в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 27 квітня 2017 року №907 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» і ухвалити нове рішення у відповідній частині про задоволення позовних вимог. Також, позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 липня 2017 року №0004771406 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3598500 грн і ухвалити нове рішення у відповідній частині про задоволення позовних вимог.

29 березня 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/10170/17, яка надійшла на адресу Верховного Суду 05 квітня 2018 року.

16 квітня 2018 року представником відповідача наданий відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду, в якому він просить залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в сумі 3598500 грн - без змін, посилаючись на правильне застосування судом апеляційної інстанції при розгляді справи норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що наказ керівника податкового органу від 27 квітня 2017 року №907 утримує в собі посилання на підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 78.4 Податкового кодексу України, виданий з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового законодавства України, при фінансово-господарських взаємовідносинах з Фермерським Господарством «Агро-Промінь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Ж.И.В.А» за період з 01 грудня 2015 року по 30 червня 2016 року.

Перевірка, результати якої покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у цій справі проведена не тільки на підставі наказу № 907, але й на підставі наказу від 24 травня 2017 року №1134, про що зазначено в абзаці третьому розділу першого акта перевірки. Відтак, оцінка підстави перевірки можлива за сукупності оцінки двох наказів на підставі яких вона проведена. Визначення позивачем предметом позову першого із наказів унеможливлює їх правову оцінку в сукупності. Разом із тим, Суд приймає позицію підприємства, що сам факт допуску до перевірки не позбавляє права платника податку на оскарження наказу податкового органу на підставі якого проводиться ця перевірка.

Податковим органом впродовж травня - червня проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з Фермерським господарством "Агро-Промінь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.И.В.А." за період з 01 грудня 2015 року по 30 червня 2016 року, результати якої викладені в акті перевірки від 15 червня 2017 року №1280/28-10-14-06/13501985 (далі - акт перевірки).

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 Податкового кодексу України, відповідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1.2 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки, керівником податкового органу прийняте 07 липня 2017 року податкове повідомлення-рішення №0004771406, яким за порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України Товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за перше півріччя 2016 року у розмірі 117 358 199 грн.

Склад податкового правопорушення, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, полягає у неправомірному за висновками податкового органу формуванні даних податкового обліку на підставі видаткових накладних та актів прийому-передачі за п'ятнадцятьма договорами укладеними у березні-червні 2016 року з фермерським господарством "Агро-Промінь", предметом поставки, за якими є соняшник українського походження врожаю 2015 року на загальну суму 136511640,00 грн, та укладені у грудні 2015 року сім договорів поставки насіння соняшника українського походження врожаю 2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.И.В.А." на загальну суму 3 598 500,40 грн, що підтверджують відповідні видаткові накладні, внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій.

Оцінюючи спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій встановили складові господарських операцій та дійшли висновку про їх виконання та необґрунтованість висновків податкового органу про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 113 759 699 грн за взаємовідносинами з фермерським господарством "Агро-Промінь".

В основу оцінки взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Ж.И.В.А» покладений вирок Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, яким директора цього Товариства Чайпеша Василя Васильовича визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оцінюючи спір у цій частині, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що вироком Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі №754/13252/16-к, встановлено факт фіктивності реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Ж.И.В.А», з яким позивач мав господарські відносини, на підставі первинних документів цього Товариства підписаним керівником контрагента Товариства Чайпеш В.В. сформував витрати у сумі 3 598 500, 740 гривень, дійшов висновку щодо безпідставності формування цих витрат.

Суд апеляційної інстанції висновувався на тому, що вироком керівника контрагента Товариства визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, а саме Чайпеш В.В. вчинив фіктивне підприємництво, здійснив придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Відтак, всі первинні документи видані контрагентом позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Ж.И.В.А», є неприйнятними за об'єктивним та суб'єктивним критеріями. Об'єктивний критерій полягає у встановлені в межах кримінального провадження обставин того, що це підприємство реальною діяльністю не займалось, здійснювало безтоварні операції, а суб'єктивний в тому, що всі первинні документи підписані особою, яка визнала підписання цих документів в межах здійснення не господарської діяльності, а вчинення злочину.

Суд з огляду на дотримання судами першої та апеляційної інстанцій застосування положень частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року), частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15 грудня 2017 року), вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про невідповідність первинних документів виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Ж.И.В.А», внаслідок доведеності нереального характеру поставки товару та складення їх за умов нездійснення господарських операцій. Вважати документи контрагента позивача належними для формування витрат не вбачається можливим, з огляду на обов'язковість вироку у цій частині.

Факт фіктивного підприємництва визнаний вироком та встановлені ним обставини діянь вчинених певною особою у кримінальному провадженні доводить порушення публічного порядку, внаслідок чого посилання позивача на не встановлення вироком обставин та відсутність наслідків для вирішення адміністративного спору, є неприйнятним.

Відтак, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність

зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за перше півріччя 2016 року у розмірі 3598500 грн.

Доводи заявника касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у цій частині.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга Товариства залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції та суду першої інстанції залишеній без змін судом апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, залишеною без змін в частині судом апеляційної інстанції - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер