Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

14 травня 2019 року

справа №826/6270/17

адміністративне провадження №К/9901/6968/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року (судді - Безименна Н.В., Аліменко В.О., Кучма А.Ю.)

у справі №826/6270/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування повідомлення-рішення з податку на прибуток підприємств,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача у справі від 10 травня 2017 року №0002661402, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1521859,00 гривень за грудень 2016 року та №0002671402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 521068,00 гривень.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 23 червня 2018 року позов задовольнив, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення відповідача у справі №0002661402 та №0002671402 від 10 травня 2017 року.

Вказане рішення оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу податкового органу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2018 року повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, через не підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

04 вересня 2018 року податковим органом повторно подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2018 року. Окрім іншого до апеляційної скарги податковим органом додано клопотання про поновлення строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, обґрунтоване вчасним зверненням до суду з апеляційною скаргою та її поверненням через не підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу податкового органу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2018 року залишено без руху на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику у справі запропоновано протягом десяти днів із моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду документ про сплату судового збору.

У зв'язку зі створенням Шостого апеляційного адміністративного суду та ліквідацією Київського апеляційного адміністративного суду протоколом автоматизованого розподілу справи від 05 жовтня 2018 року справу №826/6270/17 передано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

03 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року клопотання податкового органу задоволено та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном на п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали.

30 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через недостатність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року в задоволенні клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу відповідача у справі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2018 року повернуто скаржнику у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

30 листопада 2018 року на адресу суду надійшла повторна апеляційна скарга до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване неможливістю при поданні попередніх апеляційних скарг сплатити судовий збір через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року визнано неповажними наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та надання до суду документу про сплату судового збору.

На адресу суду надіслано заяву, в якій податковий орган просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач вказав ті ж обставини, які ухвалою від 26 грудня 2018 року визнані неповажними.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено строки апеляційного оскарження.

Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість сплатити судовий збір, через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на зазначене, Суд приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі №826/6270/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер