Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року

Київ

справа №820/335/17

адміністративне провадження №К/9901/42148/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській областіна ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2017 року (суддя - О.А. Спаскін)у справі№ 820/335/17за позовом до проОСОБА_2 Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1057-1303 від 14 грудня 2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №1057-1303 від 14 грудня 2016 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, до якої було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року відмовлено у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено без руху апеляційну скаргу податкового органу у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору, та встановлено термін для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року внаслідок невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, останню повернуто відповідачу.

19 травня 2017 року Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повторно звернулася із апеляційною скаргою, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовану тим, що відсутність у податкової інспекції належних грошових коштів, спрямованих на сплату судового збору не є об'єктивно непереборними та такими, що пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Іншою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, постановленою також 31 травня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин пропуску процесуального строку.

У строк, встановлений судом, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій наведені аналогічні обставини, якими було обґрунтовано попереднє клопотання про поновлення процесуального строку, з посиланням на неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю (на момент первинного звернення з апеляційною скаргою) відповідного фінансування для сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2017 року було відмовлено у задоволенні названого клопотання, з підстав наведення податковим органом неповажних підстав для поновлення строку, а також наведення повторного обґрунтування пропущення строку тими ж підставами, що й у поданому разом з апеляційною скаргою клопотанні про поновлення строку для апеляційного оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, мотивовану тим, що попередньою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на новий розгляд для вирішення питання щодо перегляду клопотання відповідача та відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування касаційної скарги наголошує на тому, що податковий орган звертався з апеляційною скаргою вперше і її було подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження, проте була відсутня можливість сплатити судовий збір з причин незалежних від його волевиявлення.

У запереченні на касаційну скаргу позивач просить рішення апеляційного суду залишити в силі, а касаційну скаргу відхилити. В обґрунтування зазначено, що апеляційним судом було правомірно зроблено висновок про неповажність причин пропуску строку, оскільки недостатність фінансування для сплати судового збору під час розгляду цього питання судом не було доведено відповідачем належними і достатніми доказами, ти більше, що такої підстави для відстрочення сплати судового збору, як недостатність фінансування ст. 88 КАС України не передбачено.

04 жовтня 2017 року Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу відкрито.

20 березня 2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 статті 189 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на те, що повторна апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року була подана поза межами законодавчо встановленого десятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані податковим органом в клопотанні причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин, касаційний суд вважає, що відповідачу обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2017 року.

Доводи ж касаційної скарги про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

Стаття 49 КАС України передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й обставини звернення податкової інспекції з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений статтею 186 КАС України, яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

При цьому, Верховний Суд враховує, що вдруге апеляційну скаргу відповідачем було подано 19 травня 2017 року, тобто через місяць після її первинного повернення судом апеляційної інстанції та після сплати судового збору при повторній подачі апеляційної скарги; при цьому, доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення у цей період, матеріали справи не містять.

У касаційній скарзі відсутні й відомості про наявність інших обставин, які б давали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду