Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року

Київ

справа №806/902/16

адміністративне провадження №К/9901/19833/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року

у справі № 806/902/16

за позовом Приватного підприємства «Глибочанське-ОСМВ»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

про визнання неправомірними дії, та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 березня 2016 року № 0002181201, 0002191201,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року Приватне підприємство «Глибочанське-ОСМВ» (далі - позивач, ПП «Глибочанське-ОСМВ») звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - відповідач, Житомирська ОДПІ ГУ ДФС) з позовом, в якому просило суд:

- визнати неправомірними дії Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області щодо проведенню камеральної перевірки Приватного підприємства «Глибочанське-ОСМВ»;

- визнати недійсним акт камеральної перевірки своєчасності сплати ПДВ від 17.02.2016 року № 731/15-01;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.03.2016 року №0002181201, №0002191201.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про визнання недійсним акту камеральної перевірки своєчасності сплати ПДВ від 17.02.2016 року № 731/15-01.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року позов задоволений, визнані неправомірними дії Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області по проведенню камеральної перевірки Приватного підприємства «Глибочанське-ОСМВ», за результатами якої складений акт від 17.02.2016 року № 731/15-01; визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 18.03.2016 року № 0002181201, № 0002191201.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, податковий орган вказує, що посадовими особами ДПІ не порушувались вимоги законодавства при проведенні камеральної перевірки, оскільки за результатами проведеної перевірки встановлені порушення позивачем строків своєчасної сплати сум, самостійно визначених в податкових деклараціях з ПДВ за січень-вересень 2015 року, з огляду на викладене податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій товариству за несвоєчасну сплату сум ПДВ прийняті правомірно. До того ж, на органи Державної фіскальної служби покладений контроль за дотриманням своєчасної сплати платником податків грошових зобов'язань.

10.01.2017 року на адресу ВАС України від ТОВ «Глибочанське-ОСМВ» надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких з посиланням на те, що дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки,за наслідками якої, на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки предметом камеральної перевірки не є дослідження своєчасності сплати платником податків податкових зобов'язань. З врахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9.02.2018 року касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області 17.02.2016 року проведено камеральну перевірку ПП «Глибочанське ОСМВ» щодо своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої прийнятий акт перевірки № 731/15-01, з висновками про порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно поданих декларацій з ПДВ за січень-вересень 2015 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 18.02.2016 року прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування до позивача на підставі статті 126 ПК України за порушення строків сплати узгоджених грошових зобов'язань з ПДВ штрафних санкцій:

- № 0002181201 у розмірі 142 528,40 грн. (за затримку на 98-197 календарних днів сплати грошового зобов'язання у сумі 712 642,0 грн. (арк. справи 19).

- № 0002191201 у розмірі 12 392,40 грн. (за затримку на 7,12,18 календарних днів сплати грошового зобов'язання з у сумі 123 924,0 грн. (арк. справи 21).

Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що питання своєчасної сплати податкових зобов'язань, за недотримання строків сплати по яким до позивача були застосовані податковими повідомленнями--рішеннями штрафні санкції, не є у розумінні вимог Податкового кодексу України предметом камеральної перевірки, тому дії відповідача по проведенню камеральної перевірки з цього питання є неправомірними, а податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Судова колегія погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом, предметом камеральної перевірки, за наслідками якої, на підставі висновків акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення, була перевірка своєчасної сплати грошових зобов'язань з ПДВ.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 20.1.4 статті 20 ПК України встановлено право контролюючих органів проводити перевірки платників податків, але даною нормою законодавством чітко визначено, що ці перевірки повинні проводитися в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом документальної перевірки є зокрема своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, що передбачено підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Системний аналіз норм, які визначають порядок камеральної перевірки та які діяли на час проведення перевірки податковим органом в межах спірних правовідносин, свідчить про те, що мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості які призвели до заниження або завищення податкового зобов'язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.

Натомість до 01 січня 2017 року (до внесення змін до статті 75 Податкового кодексу України) питання своєчасності нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів були предметом документальної перевірки, якій властиві зовсім інші ознаки в залежності від її виду (виїзна, невиїзна, планова, позапланова).

Невиконання податковим органом Порядку проведення документальних планових/позапланових перевірок на виконання вимог статей 77, 78, 79 Податкового кодексу України призводить до порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій та відсутності правових наслідків перевірки, яка не охоплювала на час її проведення питання своєчасності сплати грошового зобов'язання.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року по справі № 826/1975/17 (К/9901/33866/18).

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

З огляду на викладене суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що питання своєчасної сплати податкових зобов'язань, за недотримання строків сплати по яким до позивача були застосовані податковими повідомленнями--рішеннями штрафні санкції, не є у розумінні вимог Податкового кодексу України предметом камеральної перевірки, тому дії відповідача по проведенню камеральної перевірки з цього питання та винесення за її результатами податкових повідомлень-рішень є неправомірними.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі № 806/902/16, - залишити без задоволення .

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі № 806/902/16, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва Судді: (підпис) С.С. Пасічник В.П. Юрченко