Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2020 року

Київ

справа №234/2032/17

адміністративне провадження №К/9901/44601/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі №234/2032/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі - УПФУ у м. Краматорську, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати позивача таким, що має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення за пенсією.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірними дії УПФУ у м. Краматорську Донецької області щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII).

Зобов`язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «а» статті 13 Закону № 1788-XII з дня звернення за пенсією, тобто з 17.01.2017.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень УПФУ у м. Краматорську на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, виправлено допущену описку в тексті описової та резолютивної частини постанови Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року, замість «Стягнути з Державного бюджету України» вказано «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області».

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що пільговий стаж позивача не підтверджено, оскільки довідки видані підприємством з юридичною адресою на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі. Позивачем було надано довідку №73/11-2510 від 25.12.2012, видану ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», проте відповідач виявив, що на штампі та печатці довідки вказана юридична адреса підприємства: Донецька область, м. Єнакієве, пр-т Металургів, 9, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002010131 від 17.01.2017 Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» перереєструвалося за новою адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, пр-т Ілліча, буд. 54, блок 4. У відповідача відсутня можливість проведення перевірки первинних документів, на підставі яких видано уточнюючу довідку. Відтак, у позивача відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії згідно з п. "а" ст. 13 Закону №1788-XII. Крім того, посилається на помилковість стягнення з нього судового збору на користь позивача, оскільки органи Пенсійного фонду на час розгляду справи звільнялися від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У запереченні на касаційну скаргу позивач просив залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Справу передано до Верховного Суду.

У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Cудами встановлено, що 17 січня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до УПФУ у м. Краматорську із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно з пунктом «а» статті 13 Закону № 1788-XII та пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV). Станом на день звернення за призначенням пенсії позивачу виповнилося 53 роки.

Відповідач рішенням № 10 від 25.01.2017 відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «а» статті 13 Закону № 1788-XII. Відмова обґрунтована тим, що за вимогами пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства, а на штампі та печатці наданої позивачем довідки №73/11-2510 від 25.12.2012, виданій ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», вказана юридична адреса підприємства: Донецька область, м. Єнакієве, пр-т Металургів, 9, але відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002010131 від 17.01.2017 Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» перереєструвалося за новою адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, пр-т Ілліча, буд. 54, блок 4. Також, повідомлено, що згідно зі ст. 16 Закону № 1788-XII та п. 3 розділу XV Закону № 1058-IV військовослужбовці, особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та поліцейські, які брали участь у бойових діях, мають право на пенсію: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років.

Відповідно до протоколу № 370 від 25.01.2017 та розрахунку стажу відповідачем зараховано позивачу такий стаж: 5 років 9 місяців 29 днів - військова служба; 16 років 5 місяців 24 дні; загальний стаж після 2004 року - 13 років; загальний трудовий стаж - 40 років 3 місяці 4 дні.

Згідно з записами в трудовій книжці позивач працював на ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» у період з 14.09.1982 по 13.12.1982 на посаді клеймувальника гарячого металу обжимного цеху; з 21.01.1986 по 30.04.1989 на посаді вальцювальника стану гарячої прокатки прокатно-комбінованого цеху; з 01.05.1989 по 27.07.1993 на посаді вальцювальника стану гарячої прокатки сортопрокатного цеху № 2.

Відповідно до довідки ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» №73/11-2510 від 25.12.2012, позивач працював в ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» у період з 14.09.1982 по 13.12.1982 на посаді клеймувальника гарячого металу обжимного цеху; з 21.01.1986 по 30.04.1989 на посаді вальцювальника стану гарячої прокатки прокатно-комбінованого цеху; з 01.05.1989 по 27.07.1993 на посаді вальцювальника стану гарячої прокатки сортопрокатного цеху № 2, та виконував роботу, яка дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Зазначена довідка також містить відомості щодо атестації по СПЦ № 2 за наказом № 411 від 14.07.1995.

Згідно з довідкою Єнакієвського міського військового комісаріату від 12.12.2012, трудовою книжкою позивача, він з 20.12.1983 по 02.11.1985 проходив військову службу в складі діючої армії в період бойових дій в Республіці Афганістан з 20.12.1983 по 02.11.1985. Зазначено про зарахування вказаної служби в трудовий стаж для нарахування пенсії на пільгових умовах: один місяць служби за три місяці.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Спірним питанням у даній справі є правомірність рішень відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з підстав не зарахування до пільгового стажу періоду роботи на певних роботах, які не підтверджені належними документами.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що пільговий стаж за списком № 1 підтверджується трудовою книжкою, уточнюючою довідкою та відомостями персоніфікованого обліку та становить 7 років 9 місяців 7 днів, що в сукупності з тим, що позивач на момент звернення із заявою про призначення пенсії досяг 53 років, має загальний стаж роботи - 40 років, він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом «а» статті 13 Закону № 1788-XII передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема, з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Отже, стаж роботи позивача на посадах за Списком № 1 у період з 14.09.1982 по 13.12.1982, з 21.01.1986 по 30.04.1989, з 01.05.1989 по 27.07.1993 підтверджено записами у трудовій книжці та довідкою №73/11-2510 від 25.12.2012. Крім того, довідка №73/11-2510 від 25.12.2012 містить відмітку щодо підтвердження проведення атестації на підприємстві за наказом № 411 від 14.07.1995.

Щодо посилання відповідача на те, що на штампі та печатці довідки вказана юридична адреса підприємства: Донецька область, м. Єнакієве, пр-т Металургів, 9, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002010131 від 17.01.2017 підприємство перереєструвалося за новою адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, пр-т Ілліча, буд. 54, блок 4, що унеможливлює прийняття вказаної довідки, оскільки вона видана підприємством з юридичною адресою на непідконтрольній території, колегія суддів зазначає таке.

Довідка видана до початку проведення антитерористичної операції і за своєю формою та змістом повністю відповідала вимогам щодо складання таких довідок, встановлених діючим пенсійним законодавством України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2019 року у справі №423/3544/16-а та від 11 липня 2019 року у справі №242/1484/17.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що пільговий стаж позивача підтверджується належним чином, а відтак рішення про відмову у призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку пропорційно наявному стажу згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є протиправним.

Щодо доводів касаційної скарги про звільнення органів Пенсійного фонду від сплати судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 18 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Проте звільнення від сплати судового збору не є тотожним відсутності обов`язку по відшкодуванню позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, витрат по сплаті судового збору.

Відтак, колегія суддів погоджується висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо стягнення з бюджетних асигнувань відповідача судового збору сплаченого позивачем.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

Л. В. Тацій