Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.05.2018 року у справі №818/1980/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 818/1980/17

адміністративне провадження № К/9901/48819/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В. В.,

суддів - Бившевої Л. І., Ханової Р. Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 (суддя - Гелета С. М. ) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 (головуючий суддя - Григоров А. М., судді: Подобайло З. Г., Тацій Л. В. ) у справі №818/1980/17.

встановив:

Приватне підприємство "Аграрні Інвестиції" (далі - ПП "Аграрні Інвестиції") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - Шосткинська ОДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - ГУ ДКС України у Сумській області), в якому просило стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Аграрні Інвестиції" пеню у розмірі 17405,73 грн. за період з 04.02.2015 по 03.04.2015.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від
22.03.2018, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Аграрні Інвестиції" суму пені в розмірі 15513,80 грн. за період з
04.02.2015 по 03.04.2015 в зв'язку із несвоєчасним відшкодуванням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 641331,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Шосткинська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В доводах касаційної скарги відображено обставини, встановлені в оскаржуваних судових рішеннях та зазначено, що Шосткинська ОДПІ не порушувала прав та інтересів позивача.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ПП "Аграрні Інвестиції" зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, у липні 2014 ПП "Аграрні Інвестиції" подано до Глухівської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року та заявлено до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 641331,00 грн. Разом з податковою декларацією подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 641331,00 грн.

Глухівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПП "Аграрні Інвестиції" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за лютий 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2014 року, за результатами якої складено довідку від
26.08.2014 № 772/15-34950459.

Вказаною довідкою підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 641331,00 грн., а також підтверджено факт несвоєчасної сплати такої заборгованості.

Також судами з'ясовано, що питання наявності бюджетної заборгованості, порушення строків її відшкодування, нарахування та стягнення пені на таку суму заборгованості досліджувались при розгляді адміністративної справи № 818/449/15 за позовом ПП "Аграрні Інвестиції" до Глухівської ОДПІ, ГУ ДКС у Сумській області про стягнення заборгованості.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від
29.04.2015, задоволено позовні вимоги ПП "Аграрні Інвестиції", стягнуто на користь останнього 641331,00 грн. бюджетного відшкодування з ПДВ та 42366,31
грн. пені за період з 06.09.2014 по 03.02.2015.

Постановою Вищого адміністративного суду від 06.06.2017 скасовано рішення судів попередніх інстанцій та ухвалено нове, яким зобов'язано Глухівську ОДПІ прийняти висновок із значенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України в Сумській області.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, закрито провадження у даній справі в частині стягнення 42366,31 грн. пені, нарахованої за період з 06.09.2014 по 03.02.2015.

Таким чином, спірним є питання правомірності стягнення пені у розмірі 17405,73

грн. за період з 04.02.2015 по 03.04.2015.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірок, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Бюджетне відшкодування в сумі 641331,00 грн. на рахунок ПП "Аграрні Інвестиції" фактично перераховано 03.04.2015, що підтверджується копією платіжного доручення від 31.03.2015 № 11.

Отже сума пені, що підлягає нарахуванню та стягненню на користь позивача розраховується за період з 04.02.2014 (наступний день після дня нарахування позивачем суми пені при розгляді справи № 818/449/15) по 03.04.2015 - день фактичного перерахування бюджетної заборгованості.

При цьому судами враховано, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України пеня нараховується на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, тобто облікова ставка не змінюється протягом строку, за який розраховується пеня. При розрахунку суми пені, яка повинна бути нарахована на суму бюджетної заборгованості з 04.02.2014 по 03.04.2015, застосовується облікова ставка Національного банку України на рівні 12,5 %, і не підлягала врахуванню ставка на рівні 14 %, що була встановлена з 13.11.2014 по 03.04.2015 як зазначає позивач.

Таким чином, сума пені, що підлягає нарахуванню та стягненню на користь ПП "Аграрні Інвестиції" за період з 04.02.2014 по 03.04.2015 (59 днів) становить:

12,5 % (облікова ставка НБУ з 17.07.2014)*120 % = 15 %: 365 днів 0,0410 * 59 *641331,00 грн. = 15513,80 грн.

Враховуючи викладене та положення пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ПП "Аграрні Інвестиції" та стягнення із Державного бюджету України пені в розмірі 15513,80 грн.

Наведене застосування пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України узгоджується з правовим висновок Верховного Суду України, висловленим у постанові від 03.06.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення суми.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено й у постанові Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 822/553/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про стягнення коштів.

Щодо доводів контролюючого органу стосовно того, що Шосткинська ОДПІ не є належним відповідачем по справі, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС була реорганізована шляхом приєднання до Шосткинської ОДПІ, таким чином Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області є правонаступником адміністративних прав та обов'язків ліквідованої Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог є правильними та підлягають залишенню без змін.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

постановив:

Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №818/1980/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ. В. Хохуляк Л. І. Бившева Р. Ф. Ханова