Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року

Київ

справа №750/108/17

адміністративне провадження №К/9901/17064/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 750/108/17

за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 08 червня 2017 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Грибан І.О., Беспалов О.О., Парінов А.Б.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила визнати протиправними дії та зобов'язати здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії довідки Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 09 грудня 2016 року № 232, відповідно до ст. 37-1 Закону України від 16 грудня 1993 року № XI1 "Про державну службу" (в редакції, що була чинною на час призначення пенсії) та зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити з 01 грудня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 37-1 Закону України від 16 грудня 1993 року № XI1 "Про державну службу" (в редакції, що була чинною на час призначення пенсії) на підставі довідки Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 09 грудня 2016 року № 232 та виплатити з урахуванням раніше проведених виплат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року постановлено стягнути з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 896,00 грн.

У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування оскаржуваної додаткової постанови та відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткової постанови.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечень на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення судового рішення без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено, при ухваленні постанови від 16 березня 2017 року Київським апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 640,00 грн., за подання апеляційної скарги - 704,00 грн.

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Отже, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Оскільки задоволено половину позовних вимог то стягненню підлягає сума: (704,00+640,00) * 2/3 = 896,00 грн.

Отже, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 896,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Отже, судом апеляційної інстанції правильно застосовано статтю 94 КАС України в редакції, що була чинною на момент винесення судового рішення по суті та додаткової постанови, та стягнуто судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Також суд не може погодитись з доводами касаційної скарги з приводу того, що станом на день подання позову органи Пенсійного фонду України звільнялись від сплати судового збору, оскільки, звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду не звільняє від обов'язку відшкодування витрат, які були понесені позивачем.

Суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України без задоволення.

Додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 08 червня 2017 року у справі № 750/108/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду