Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

Київ

справа №815/1484/17

адміністративне провадження №К/9901/57939/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (судді: О.І. Шляхтицький (головуючий), І.В. Семенюк, Д.В. Запорожан) у справі № 815/1484/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» (далі - позивач, ТОВ з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС») звернулось до суду з позовом до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень контролюючого органу від 01.03.2017 № 0002234913, № 0002221400 та від 28.02.2017 № 0002204913, № 0002191400.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби: від 28.02.2017 року № 0002204913 форми «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 32 112 044,00 грн (28 187 945,00 грн за податковими зобов'язаннями, 3 924 099,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями); від 01.03.2017 року № 0002221400 форми «В4» про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 426 272,00 грн; від 01.03.2017 року № 0002234913 форми «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 45 683 365,00 грн (36 546 692,00 грн за податковими зобов'язаннями, 9 136 673,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями) в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 45 580 870,50 грн (36 464 696,40 грн за податковими зобов'язаннями, 9 116 174,10 грн за штрафними (фінансовими) санкціями). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» у повному обсязі.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року Одеському управлінню Офісу великих платників податків ДФС відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску контролюючим органом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року та зобов'язати Одеський апеляційний адміністративний суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 815/1484/17.

6. У касаційній скарзі Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 815/1484/17 через відсутність відповідного фінансування у відповідача на такі цілі та зупинення операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками контролюючого органу, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

7. ТОВ з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Пункт 4 частини першої статті 299.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

9.2. Частина третя статті 299.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року та доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 31 травня 2018 року, що ним не заперечується.

13. На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху Одеським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби була надіслана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

14. Доводи контролюючого органу щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю у відповідача належного фінансування та зупинення операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, зазначені підстави, неналежне фінансування та власне сама сплата судового збору не є самостійною поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

15. Контролюючим органом не було надано до апеляційного суду належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Посилання Одеським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на листи-повідомлення Управління ДКСУ у Печерському районі міста Києва за № 06-5/743 та № 06-5/744 від 6 березня 2018 року про можливість безспірного списання коштів за зобов'язаннями контролюючого органу, надані суду апеляційної інстанції при повторному поданні апеляційної скарги, не підтверджують того, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 815/1484/17. Також слід зазначити, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вже розглядалися судом апеляційної інстанції, при повторному поданні контролюючим органом апеляційної скарги, та були визнані неповажними, а інших підстав для продовження строку на апеляційне оскарження контролюючим органом вказано не було.

16. Крім того, Одеським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, був пропущений значний строк на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції після повернення первинної апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Одеським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

18. Враховуючи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 815/1484/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду