Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа №804/5941/17

адміністративне провадження №К/9901/53150/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Мороз Л.Л., Коваленко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Скіфія» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018р. (судді - Шальнєва В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.) у справі за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Скіфія» про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2017р. Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Скіфія» штраф у розмірі 33600,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017р. позов задоволено.

Стягнуто з «Телерадіокомпанія «Скіфія» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення штраф, у розмірі 33 600,00 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження вказавши інші поважні підстави для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження факту отримання постанови суду першої інстанції саме 06.03.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

ТОВ «Телерадіокомпанія «Скіфія» не погодилось з ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, звернулось з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018р. а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що в апеляційний скарзі помилково було зазначено датою отримання рішення суду першої інстанції 06.03.2018р., а не 06.04.2018р., як це мало місце. Посилалось на те, що надані до апеляційної скарги докази давали суду можливість встановити дату отримання судового рішення та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Крім того, посилалось на те, що у визначений ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху строк ним було подано відповідну заяву про виправлення описки в тексті апеляційної скарги та докази на підтвердження отримання копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017р. саме 06.04.2018р., яке отримано апеляційним судом 16.05.2018р. Разом з тим, апеляційним судом не було враховано надані відповідачем докази щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, та ухвалою від 16.05.2018р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції) встановлено процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України (в редакції з 15.12.2017р., чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції ухвалено 04.12.2017р., а з апеляційною скаргою на зазначене рішення відповідач звернувся 10.04.2018р. - тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку; доказів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції саме 06.03.2018р. не надано, що є перепоною для суду апеляційної інстанції для вірного встановлення дати отримання оскаржуваного рішення та початку перебігу строку апеляційного оскарження.

07.05.2018р. на виконання ухвали апеляційного суду від 20.04.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем, засобами поштового зв'язку, направлено до суду заяву про виправлення описки в тексті апеляційної скарги щодо дати отримання копії постанови суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017р., до якої було додано докази на підтвердження отримання копії постанови та порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що у строк, встановлений судом, скаржником вимоги ухвали суду щодо залишення апеляційної скарги без руху не виконано, що в силу положень статей 169, 298 КАС України є підставою для її повернення.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України (в редакції з 15.12.2017р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до наявного матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 27.04.2018 року, а тому останнім днем для усунення недоліків є 07.05.2018 року.

За правилами частини 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, що міститься в матеріалах справи, матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07.05.2018р., та які відповідно до доданої до касаційної скарги роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення, отримано апеляційним судом 16.05.2018р.

Наведене свідчить, що заявником апеляційної скарги в межах наданого строку виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на що висновок апеляційного суду про не усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк не можна визнати обґрунтованим.

Дата реєстрації надісланих відповідачем матеріалів на усунення недоліків апеляційної скарги, згідно штампу вхідної кореспонденції суду - 17.05.2018р., не спростовує інформацію з офіційного сайту «Укрпошта» щодо факту отримання апеляційним судом зазначених матеріалів саме 16.05.2018р. та факту виконання відповідачем вимог ухвали суду в межах встановленого судом строку.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України наслідком неподання особою заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними причин вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження є відмова у відкритті апеляційного провадження, а не повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Скіфія» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Л.Л. Мороз

Н.В. Коваленко