ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2019 року

Київ

справа №823/1330/16

адміністративне провадження №К/9901/12888/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року (головуючий суддя - Губська Л.В., судді - Ісаєнко Ю.А., Оксененко О.М.) у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Черкаській області

про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУНП в Черкаській області), в якому просила: скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 145 о/с від 05 вересня 2016 року, яким внесено зміни в пункт наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 112 о/с від 15 липня 2016 року: у частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та визначення її календарної вислуги років на день звільнення: 22 роки, 06 місяців, 22 дні.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що наказом відповідача від 15.07.2016 року № 112 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 - оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області звільнено зі служби в поліції. Вислуга років на день звільнення складала: календарна - 23 роки, 05 місяців, 21 день; пільгова - 25 років, 01 місяць, 12 днів; стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років - 22 роки; 06 місяців; 22 дні. Але наказом відповідача від 05.09.2016 року № 145 о/с внесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 112 о/с від 15.07.2016 року, а саме календарну вислугу років: 22 роки, 06 місяців, 22 дні; пільгова - 25 років, 02 місяці, 13 днів; стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років - 22 роки; 06 місяців; 22 дні. Позивач не погоджується з наказом відповідача від 05.09.2016 року № № 145 о/с, вважає його протиправним, у зв`язку з тим, що відповідач відмовляється зараховувати до вислуги років навчання позивача в Сімферопільському юридичному технікумі в період з 1990 по 1992 роки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 145 о/с від 05 вересня 2016 року, яким внесено зміни в пункт наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 112 о/с від 15 липня 2016 року: в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 - оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та визначення її вислугу років на день звільнення: 22 роки, 06 місяців, 22 дні.

4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що беручи до уваги той факт, що із набранням чинності Закону Української РСР «Про освіту» з 26.06.1991 року Сімферопільський юридичний технікум набув статусу вищого навчального закладу, а також те, що позивач проходила навчання у технікумі в 1990-1992 роках, суд дійшов висновку, що позивач має право на зарахування періоду за час навчання в Сімферопільському юридичному технікумі до вислуги років. Суд дійшов висновку про помилковість висновків відповідача про те, що на час навчання позивача в період з 1990 по 1992 роки Сімферопільський юридичний технікум не мав статусу вищого навчального закладу, у зв`язку із чим відсутні підстави для зарахування до вислуги років часу навчання позивача у вказаному навчальному закладі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУНП в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування наказу - залишено без задоволення.

7. Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу, зазначив, що навчання позивача в цивільному вищому навчальному закладі, вважаючи, що за цей період їй не було присвоєно офіцерського (спеціального) звання, не може вважатися проходженням служби в органах внутрішніх справ, а, відтак, немає підстав для зарахування часу такого навчання до вислуги років на підставі статті 17 Закону № 2262-ХІІ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. ОСОБА_1 (далі - скаржник) в грудні 2016 року звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року.

9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначила, що погоджується з висновками суду першої інстанції. 02 червня 1994 року їй було присвоєно спеціальне звання - молодший лейтенант міліції, яке було присвоєно після закінчення Сімферопольського юридичного технікуму та після приходу на службу в органи внутрішніх справ України. Тому вважає, що Міністерство внутрішніх справ визнало, що після закінчення вказаного учбового закладу може бути присвоєне офіцерське звання. Також під час прийому на службу, а саме до Соснівського РВВС м. Черкаси, 23.12.1993 року вона була призначена на посаду в.о. дізнавача відділення дізнання, а 22.05.1995 року призначена на посаду слідчого слідчого відділення Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції не встановив і не дослідив обставин, чи можна отримувати спеціальне звання після закінчення Сімферопольського юридичного технікуму.

11. Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. ОСОБА_1 в 1990-1992 роках навчалася в Сімферопольському юридичному технікумі за спеціальністю «правознавство» та отримала дипломом НОМЕР_1 від 29.06.1992 року за кваліфікацією «юрист».

13. З 23 грудня 1993 року до 15 липня 2016 року позивач проходила службу в органах Міністерства внутрішніх справ України, у подальшому в органах поліції.

14. Відповідно до послужного списку позивач розпочала проходження служби в органах внутрішніх справ з 23.12.1993 року на посаді в.о. дізнавача відділення дізнання Соснівського РВВС м.Черкаси на підставі наказу №475 о/с від 22.12.1993 року.

15. Відповідно до наказу МВС №144 о/с від 02.06.1994 року отримала спеціальне звання молодший лейтенант.

16. Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 15.07.2016 року №112 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 - оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області звільнено зі служби в поліції. Вислуга років на день звільнення складала: календарна - 23 роки, 05 місяців, 21 день; пільгова - 25 років, 01 місяць, 12 днів; стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років - 22 роки, 06 місяців, 22 дні.

17. В подальшому, наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 05.09.2016 року № 145 о/с внесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 112 о/с від 15.07.2016 року в частині вислуги років підполковника поліції ОСОБА_1 - оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а саме, надалі зазначено вважати вислугою років позивача: календарна - 22 роки, 06 місяців, 22 дні; пільгова - 25 років, 02 місяці, 13 днів; стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років - 22 роки; 06 місяців; 22 дні.

18. Підставою для прийняття наказу від 05.09.2016 року № 145 о/с слугував висновок про те, що навчання позивача в 1990-1992 роках у Сімферопольському юридичному технікумі не можна зараховувати до вислуги років.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

19. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Частина 2 статті 17 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»: до вислуги років поліцейським, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсії на умовах цього Закону додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

21. Стаття 17-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»: порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

22. Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» (далі - Постанова №393): до вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Цивільної оборони України та інших військових формувань, створених Верховною Радою України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейським, особам, зазначеним у пункті "ж" статті 1-2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної інспекції техногенної безпеки та Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсій згідно з пунктом "а" статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

26. На підставі аналізу наведених вище норм права та враховуючи особливий статус осіб, які мають право на пенсію за Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», висновується, що до вислуги років цим особам додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

27. Тобто визначальною умовою для застосування наведеного законодавчого припису є присвоєння особі офіцерського (спеціального) звання у зв`язку з закінченням відповідного навчального закладу.

28. Зі змісту встановлених судами обставин випливає, що ОСОБА_1 отримала диплом Сімферопольського юридичного технікуму від 29.06.1992 року за спеціальністю «правознавство» та за кваліфікацією «юрист», але у зв`язку з закінченням цього навчального закладу їй не було присвоєно офіцерське (спеціальне) звання. Спеціальне звання скаржник отримала лише після прийняття на службу в органи внутрішніх справ України (02.06.1994 року).

29. Отже, висновок суду апеляційної інстанції у справі, що розглядається, про відсутність підстав для зарахування часу навчання ОСОБА_1 в Сімферопольському юридичному технікуму до вислуги років є правильним.

30. Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що її було прийнято на службу та присвоєно спеціальне звання за наявності лише отриманої в Сімферопольському юридичному технікуму вищої освіти, Суд зазначає, що відповідність позивача посаді, на яку її було прийнято на службу в органи внутрішніх справ України не є спірним в межах цієї справи та не ставиться під сумнів. Спірним є лише наявність законодавчих підстав для зарахування часу навчання скаржника до її прийняття на службу.

31. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції було надано належну правову оцінку доводам учасників справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у касаційній скарзі не зазначено.

32. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

34. З огляду на викладене, висновку суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

35. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

36. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

37. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року - залишити без змін.

38. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа