Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2019 року

Київ

справа №810/265/17

адміністративне провадження №К/9901/34780/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року (суддя Лапій С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року (судді: Костюк Л.О. (головуючий), Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі № 810/265/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Кагарлицького відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - позивач, ТОВ «Комплекс Агромарс») звернулось до суду з позовом до Кагарлицького відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Кагарлицьке відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправним та скасування рішення Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 15.09.2016 № 0000051300.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення від 15.09.2016 № 0000051300 прийняте контролюючим органом є протиправним, оскільки висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства щодо сплати єдиного внеску є необґрунтованими враховуючи, що несвоєчасної сплати єдиного внеску не було.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 15.09.2016 № 0000051300.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що згідно наданих позивачем копії звітів щодо нарахування єдиного соціального внеску за серпень 2014 року - березень 2016 року, копій виписок з рахунків щодо сплати внеску, копій зведених таблиць нарахування та сплати внеску, копій платіжних доручень, єдиний внесок сплачувався позивачем своєчасно та відповідно до нарахованих сум, тоді як контролюючим органом при прийнятті оскаржуваного рішення від 15.09.2016 № 0000051300 не було враховано показники звіту позивача за серпень 2015 року та протиправно нараховано штрафні санкції і пеню за відповідний період.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Комплекс Агромарс» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.07.2016 № 0001201012 застосовано до ТОВ «Комплекс Агромарс» за період 23.09.2014 - 18.03.2016 штрафні санкції у сумі 36 749,76 грн та нараховано пеню у сумі 7 454,82 грн. Рішенням ГУ ДФС у Київській області від 09.09.2016 № 2103/10/10-36-10-01-04/482 задоволено частково скаргу позивача на вказане рішення та зобов'язано контролюючий орган винести нове рішення.

Рішенням Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 15.09.2016 № 0000051300 нараховано позивачу штраф у розмірі 360,87 грн за період з 23.09.2014 по 23.12.2014 та 36 388,89 грн за період з 21.01.2015 по 18.03.2015, також нараховано пеню у сумі 7 454,82 грн.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що філією «Кагарлицький елеватор» ТОВ «Комплекс Агромарс» 21.05.2015 було подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів до доходів і зборів за березень 2015 року. У зв'язку з технічною помилкою у Звіті до рядка 3.1.1 «нараховано єдиного внеску на суми заробітної плати, нарахованої роботодавцями, відповідно до класу професійного ризику виробництва» було перенесена сума з рядка 2.1.1 «сума нарахованої заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок роботодавцями відповідно до класу професійного ризику виробництва» без множення на відповідний коефіцієнт, що призвело до завищення зобов'язань зі сплати єдиного внеску. Зазначене підтверджується рішенням ГУ ДФС у Київській області від 01.11.2016 № 2564/10/10-36-10-01-04.

Помилка допущена у рядку 3.1.1 Звіту за березень 2015 року була виправлена позивачем у Звіті за серпень 2015 року, який зареєстровано у Реєстрі застрахованих осіб 10.09.2015 за № 237336, однак не був врахований та взятий до уваги контролюючим органом при прийнятті оскаржуваного рішення.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій, що позивачем протягом 2014 - 2016 років суми з єдиного внеску сплачувались несвоєчасно, що у своїй сукупності призвело до порушень судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 1 частини першої статті 4.

Платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

10.2. Пункт 1 частини другої статті 6.

Платник єдиного внеску зобов'язаний:своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

10.3. Частини восьма, десята статті 9.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів; у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі; у разі сплати єдиного внеску в іноземній валюті - день надходження коштів на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

13. У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що допущена помилка у рядку 3.1.1 звіту щодо нарахування єдиного внеску за березень 2015 року була виправлена позивачем у звіті - за серпень 2015 року, який зареєстровано у Реєстрі застрахованих осіб 10.09.2015 за № 237336. Крім того, згідно з копіями звітів щодо нарахування єдиного соціального внеску за серпень 2014 року - березень 2016 року, копій виписок з рахунків щодо сплати внеску, копій зведених таблиць нарахування та сплати внеску, копій платіжних доручень, єдиний внесок сплачувався позивачем своєчасно та відповідно до нарахованих сум.

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що Кагарлицьке відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області приймаючи оскаржуване рішення від 15.09.2016 № 0000051300 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до позивача діяло всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства щодо збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

15. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченні на адміністративний позов та в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені контролюючим органом доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі № 810/265/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду