ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 233/2084/17

провадження № К/9901/2399/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 233/2084/17

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (у складі судді Мартишевої Т. О.) від 07 липня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Гаврищук Т. Г., Блохіна А. А., Сухарька М. Г.) від 06 вересня 2017 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації, в якому просив:

- скасувати рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України від 15 лютого 2017 року № 6/601 в частині незарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 30 липня 1979 року по 14 квітня 1980 року на посаді «електрогазозварювальника» в БУ «Промбуд» Тресту «Костянтинівпромбуд» та з 15 червня 1982 року по 05 лютого 1985 року на посаді «електрогазозварювальника» в Костянтинівському заводі «Автоскло», а також рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01 березня 2017 року щодо відмови в призначені ОСОБА_1 пільгової пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 23 вересня 2016 року;

- зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 23 вересня 2016 року з урахуванням пільгового стажу за Списком № 2, а саме періодів роботи: з 30 липня 1979 року по 14 квітня 1980 року на посаді «електрогазозварювальника» в БУ «Промбуд» Тресту «Костянтинівпромбуд»; з 15 червня 1982 року по 05 лютого 1985 року на посаді «газозварювальника» в Костянтинівському заводі «Автоскло», з 08 лютого 1985 року по 24 червня 1994 року на посаді «електрогазозварювальника» в Костянтинівському міжрайонному управлінні газового господарства (на теперішній час Костянтинівське управлінні по газопостачанню та газифікації) а також періоду навчання в Костянтинівському професійно-технічному училищі № 39 з 01 вересня 1976 року по 20 липня 1979 року, та період проходження військової служби 27 квітня 1980 року по 22 квітня 1982 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що факт роботи на вказаних посадах у спірні періоди підтверджено його трудовою книжкою із необхідними записами, довідкою пільгового характеру № 40/12 від 23 жовтня 2010 року по заводу «Автоскло», довідкою пільгового характеру по Костянтинівському управлінні по газопостачанню та газифікації від 18 жовтня 2016 року № 05//2232.

Водночас вказує, що посилання Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України на відсутність первинних документів по ВАТ «Костянтинівпромбуд» та заводу «Автоскло» є безпідставними, оскільки він не був відповідальний за збереження первинних документів, архіву та інших документів підприємства, а тому не може відповідати за дії або бездіяльність керівництва цих підприємств. На думку позивача, відсутність первинних документів не має впливати на його конституційне право щодо пільгового пенсійного забезпечення.

2. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2017 року позовні вимоги задоволено:

- визнано незаконними та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області № 6/601 від 15 лютого 2017 року в частині незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 30 липня 1979 року по 14 квітня 1980 року на посаді електрогазозварювальника у Будівельному управлінні «Промбуд» тресту «Костянтинівпромбуд», періоду роботи з 15 червня 1982 року по 05 лютого 1985 року на посаді газозварювальника у Костянтинівському заводі «Автоскло», а також рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01 березня 2017 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 30 липня 1979 року по 14 квітня 1980 року на посаді електрогазозварювальника у Будівельному управлінні «Промбуд» тресту «Костянтинівпромбуд», період роботи з 15 червня 1982 року по 05 лютого 1985 року на посаді газозварювальника у Костянтинівському заводі «Автоскло», період роботи з 08 лютого 1985 року по 24 червня 1994 року на посаді електрогазозварювальника у Костянтинівському міжрайонному виробничому управлінні газового господарства (Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації), а також період навчання з 01 вересня 1976 року по 20 липня 1979 року у Костянтинівському професійно-технічному училищі № 39, та період проходження строкової військової служби в армії у період з 21 квітня 1980 року по 22 квітня 1982 року, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 23 вересня 2016 року.

3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області; постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2017 року змінено. В абзаці 3 резолютивної частини вислів «призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 23 вересня 2016 року» замінити висловом «повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 23 вересня 2016 року». В іншій частині постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2017 року залишено без змін.

4. 26 грудня 2017 року до Верховного Суду було передано з Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 233/2084/17, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2017 року була залишена без руху.

4. У встановлений строк Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області усунуто недоліки касаційної скарги. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи відповідач просив здійснювати за відсутності його представника.

5. Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року у зазначеній справі відкрито провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. Від ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

7. В касаційній скарзі інших клопотань заявлено не було.

8. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів у трудовій книжці позивача, останній у період з 01 вересня 1976 року по 29 липня 1979 року навчався у Костянтинівському професійно-технічному училищі № 39 (диплом НОМЕР_1 від 20 липня 1979); з 30 липня 1979 року по 14 квітня 1980 року працював на посаді електрогазозварювальника 4 розряду будівельного управління «Промбуд» тресту «Костянтинівпромбуд» та був звільнений 14 квітня 1980 року у зв'язку з призивом до Радянської армії; з 27 квітня 1980 року по 22 квітня 1982 року проходив військову службу; з 15 червня 1982 року по 05 лютого 1985 року працював на посаді газозварювальника у Костянтинівському заводі «Автоскло», з 08 лютого 1985 року по 24 червня 1994 року працював на посаді електрогазозварювальника у Костянтинівському міжрайонному виробничому управлінні по газопостачанню та газифікації.

10. 15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте рішенням Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01 березня 2017 року йому було відмовлено у призначені такої пенсії, через відсутність необхідного пільгового стажу.

11. Вказане рішення обґрунтовано тим, що надані позивачем документи для підтвердження пільгового стажу були направленні на Комісію з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України, рішенням якої від 15 лютого2017 року № 6/601 відмовлено у підтвердженні:

- періоду роботи на пільгових умовах за Списком № 2 з 30 липня 1979 року по 14 квітня 1980 року у ВАТ «Костянтинівпромбуд» в якості «електрогазозварника» у зв'язку з відсутністю первинних документів підтверджуючих повну зайнятість на роботах із шкідливими умовами праці та документів про перейменування підприємств;

- періоду роботи на пільгових умовах за Списком № 2 з 15 червня 1982 року по 05 лютого 1985 року в якості «газозварника» у Костянтинівському державному заводі «Автоскло» ім. К.Т. Бондарєва у зв'язку з відсутнісню можливості здійснення перевірки достовірності наданих документів.

12.Також, відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача період роботи на посаді «газоелектрозварювальника» з 08 лютого 1985 року по 24 червня 1994 року згідно довідки Костянтинівського управлінні по газопостачанню та газифікації від 18 жовтня 2016 року № 05/2232, оскільки в ній не вказано код професії, наказ про атестацію робочих місць із зазначенням дати і номеру наказу, а також тому, що назва професії вказана у трудовій книжці та довідці про пільговий характер роботи не співпадає із назвою професії, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року.

13. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив із того, що згідно даних трудової книжки та первинних документів, позивач має необхідний стаж роботи у шкідливих умовах праці, який розраховується з фактично відпрацьованого часу в цих умовах, його посада віднесена до Списку № 2. Тому, неврахування вказаного періоду роботи позивача при винесенні рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах свідчить про те, що пенсійні органи при прийнятті такого рішення діяли неправомірно. За наявності записів у трудовій книжці ОСОБА_1 та відсутності підстав ставити їх під сумнів, такі обставини як відсутність документів в архівному відділі Костянтинівської міської ради не можуть обмежувати права і свободи позивача та перешкоджати йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, оскільки у сукупності згідно поданих документів пільговий стаж позивача підтверджується.

15. Суд апеляційної інстанції, змінюючи частково рішення суду першої інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції, однак при цьому вказав, що суд першої інстанції, самостійно здійснивши розрахунок пільгового стажу позивача для призначення пенсії, перебрав на себе повноваження Пенсійного фонду, що є неприпустимим.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскільки первинні документи відсутні, зайнятість позивача у шкідливих умовах не підтверджується, але всупереч вказаним обставинам суди дійшли висновку щодо пільгового характеру роботи позивача.

V. ОЦІНКА СУДУ

17. Надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з наступного.

18. Суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є оцінка: наявності у позивача необхідного стажу роботи у шкідливих умовах праці для призначення пенсії за віком на пільгових умовах; правомірності рішень відповідачів щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

19. Згідно п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

20. Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

21. Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

22. Розділом XXXII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, передбачалися професії «газозварювальник», «електрозварювальник».

23. Розділом XXXIII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №2 10, передбачалися професії «газозварювальник», «електрозварювальник».

24. Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII «Загальні професії» передбачені професії «електрозварники» та «газозварники».

25. Згідно з ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

26. Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

27. Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

28. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, довідкою про підтвердження наявності трудового стажу при призначенні пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою Костянтинівським заводом «Автоскло» імені К.Т. Бондарева» за № 40/12 від 23 грудня 2010 року підтверджено, що позивач працював повний робочий день у Костянтинівському державному підприємстві завод «Автоскло ім. К.Т. Бондарева» у період з 15 червня 1982 року по 05 лютого 1985 року за професією «газозварювальник», що передбачена Списком № 2, розділ ХХХІІ, підстава постанова Кабінету Міністрів України 1173 від 22 серпня 1956 року. Підстава для видачі - особова картка обліку Ф Т-2, табелі обліку робочого часу, накази по особовому складу.

29. Відповідно до довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05/2232 від 18 жовтня 2016 року по Костянтинівському управлінні по газопостачанню та газифікації, позивач працював повний робочий день у Костянтинівському міжрайонному управлінні газового господарства у період з 08 лютого 1985 року по 24 червня 1994 року за професією «газоелектрозварювальник», що передбачена Списком № 2, розділ ХХХІІІ, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року. Підстава для видачі - штатний розклад, особова картка ф. Т-2, атестація робочих місць від 21 серпня 1992 року.

30. Відтак, вірним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій, записи у трудовій книжці та довідки, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком № 2, що надає йому можливість включення цих періодів роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

31. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

32. Як було встановлено судами, записами у трудовій книжці та дипломом серії НОМЕР_1 від 20 липня 1979 року підтверджено період навчання позивача у Костянтинівському професійно-технічному училищі № 39 за кваліфікацією та професією «електрогазозварювальник 4 розряду» з 01 вересня 1976 року по 29 липня 1979 року.

Перерва між днем закінчення навчання позивача та днем зарахування на роботу (30 липня 1979 року) відсутня.

33. Згідно п. в ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також військова служба та перебування в партизанських загонах і з'єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби.

34. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення» військова служба у складі діючої армії, у тому числі при виконанні інтернаціонального обов'язку, а також перебування в партизанських загонах і з'єднаннях зараховується до стажу роботи на пільгових умовах.

35. На підставі вище викладеного та з урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що час навчання позивача в професійно-технічному училищі та період проходження строкової військової служби в армії підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача.

36. З огляду на вказане, вірним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що надані позивачем документи в повному обсязі надають змогу встановити факт роботи ОСОБА_1 та призначити пенсію за віком, з урахуванням пільгового стажу.

37. Водночас, змінюючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв'язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов'язання відповідача призначити таку пенсію позивачу.

38. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують їх висновків та ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм.

39. Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про часткове задоволення позовних вимог позивача.

40. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 341, 343, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2017 року змінену постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 233/2084/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб