Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа №826/5675/17

адміністративне провадження №К/9901/20446/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. (суддя - Бабенко К.А.) у справі за його позовом до Київської обласної державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У квітні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію та Київську міську державну адміністрацію взяти його на соціальний квартирний облік та направити на безоплатне тимчасове проживання в тимчасовому притулку для дорослих;

- зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію та Київську міську державну адміністрацію в першу чергу надати житло з фонду соціального призначення;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації сплатити йому щомісячну адресну допомогу з квітня 2016 року на час постановляння рішення відповідно до розмірів надання даної допомоги на час сплати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2017р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в частині позовних вимог про зобов'язання Київської обласної державної адміністрації та Київської міської державної адміністрації взяти ОСОБА_1 на соціальний квартирний облік та направити на безоплатне тимчасове проживання в тимчасовому притулку для дорослих та зобов'язання Київську обласну ОСОБА_1 в першу чергу житло з фонду соціального призначення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2017р. повернуто позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в частині позовних вимог про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації сплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу з квітня 2016 року на час постановляння рішення відповідно до розмірів надання даної допомоги на час сплати.

З ухвалами суду першої інстанції не погодився позивач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2017р. визнано неповажними вказані заявником у заяві про поновлення строків апеляційного оскарження причини пропуску процесуального строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2017р. про повернення позовної заяви залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги, а саме вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2017р. визнано неповажними вказані заявником у заяві про поновлення строків апеляційного оскарження причини пропуску процесуального строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2017р. про відмову у відкриті провадження в адміністративній справі залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги, а саме вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2017р. про повернення позовної заяви та про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. про відмову у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2017р. про повернення позовної заяви за його позовом до Київської обласної державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної про зобов'язання вчинити певні дії, а справу направити для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції заявником пропущено, підстави пропуску такого строку, зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними; заявнику надано строк протягом тридцяти днів для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги, а саме вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 167 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до матеріалів справи, конверт разом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яким заявнику було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, був повернутий на адресу апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на зазначене та з врахуванням положень ч. 3 ст. 167 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) суд апеляційної інстанції дійшов висновку що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та така вважається йому врученою. Враховуючи що заяви про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для їх поновлення заявником не надано, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного оскарження.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, у строк встановлений судом недоліки позивачем не усунуто, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Посилання позивача на те, що він не отримував ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, хоча неодноразово звертався до поштового відділення за кореспонденцією, проте працівниками останнього йому було повідомлено про відсутність кореспонденції на його ім?я, також є безпідставними та висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, оскільки відповідно до матеріалів справи апеляційним судом копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу, зазначену заявником в апеляційній скарзі, та не була вручена позивачу з незалежних від суду причин. В свою чергу, за змістом частини 3 статті 167 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. про відмову у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2017р. про повернення позовної заяви - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук