Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа №320/7348/23

адміністративне провадження № К/990/41088/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого судді - Бевзенка В.М.,

суддів: Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року (прийняте у складі судді Балаклицького А.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року (ухвалену у складі головуючого судді Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Чаку Є.В.) у справі №320/7348/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНШТЕЙН» до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська вуглевидобувна компанія», про визнання протиправної бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНШТЕЙН» (далі - ТОВ «ФАЙНШТЕЙН», позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України, відповідач), третя особа, яка не заявляє вимоги, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська вуглевидобувна компанія» (далі - ТОВ «Українська вуглевидобувна компанія», третя особа), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Держгеонадра України в частині невидачі ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» спеціального дозволу на користування надрами;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21 січня 2022 року №34 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами»;

- зобов`язати Держгеонадра України видати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНШТЕЙН» зазначає, що ним було дотримано вимог чинного законодавства щодо належного оформлення та подання пакета документів для отримання спеціального дозволу на користування надрами. Враховуючи строки звернення із відповідною заявою, позивач вбачає у діях Державної служби геології та надр України протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаданні спеціального дозволу на користування надрами.

ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» стверджує, що відповідачем порушено умови Договору №1/16-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам`яного вугілля Шахтоділянки, виділеної по пласту f1 і межах ділянки «Красноармійська перспектива», яка знаходиться у Покровському районі Донецької області від 06 грудня 2012 року (далі - Договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами) та норми чинного законодавства, внаслідок чого наказ №34 від 21 січня 2022 року «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач також зазначає, що як під час участі в аукціоні, так і під час вчинення подальших дій, спрямованих на отримання спеціального дозволу на користування надрами, він діяв повністю законно, дотримуючись норм чинного законодавства, умов Договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та передбачених договорів строків. Також наголошує, що ним сплачено всі необхідні платежі, що свідчать про наміри останнього отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року, позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що жодних дій, спрямованих на видачу спеціального дозволу на користування надрами, відповідач не вчиняв, при цьому ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» неодноразово зверталося до Держгеонадра України з проханням укласти угоду про умови користування надрами та видати спеціальний дозвіл.

Суди попередніх інстанцій вважали, що позивач вчинив залежні від нього дії щодо здійснення передбачених платежів та явки до приміщення Держгеонадра України у встановлений строк. Проте, угоди про умови користування надрами укладено не було та відповідачем не було видано спірного дозволу.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошував на тому, що відповідач не надав достовірних доказів того, що ТОВ «ФЕЙНШТЕЙН» відмовив у підписанні згаданої угоди про умови користування надрами, в отриманні спеціального дозволу або ж вчиняв перешкоди у виконанні відповідачем своїх обов`язків.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що пропуск позивачем строку звернення до суду відбувся з поважних причин, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, та посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи учасників справи

4. Касаційна скарга (уточнена) обґрунтована тим, що Київський окружний адміністративний суд не вирішував питання поновлення строку на звернення з позовом до суду, ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року та 24 квітня 2023 року містять лише посилання про несплату судового збору та в подальшому відкриття провадження у справі без поновлення пропущеного строку.

Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що суди попередніх інстанцій застосували норму права без врахування правової позиції, висловленої Верховним Судом у справах №826/6424/16, №826/6873/16, №826/9181/16, №826/14372/16, №473/2263/17, № 809/1087/17, № 815/91/18.

Зокрема, відповідач наголошує, що ані судом першої, ані судом апеляційної інстанцій не було надано оцінки його обґрунтуванням (дані обґрунтування наявні у відзиві на позовну заяву, та зазначені як заперечення в апеляційній скарзі) відносно підстав залишення позову без розгляду.

На переконання Держгеонадра України, позивач пропустив встановлений законом строк звернення до адміністративного суду, причини пропуску строку звернення до суду, наведені ним, не є поважними.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач також зазначає, що оскільки позивачем не було виконано вимоги Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 993 (далі - Порядок №993), Держгеонадра України правомірно, на думку, скаржника, позбавлено права на отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідач звертає увагу на те, що після завантаження наказу від 21 січня 2022 року № 34 про позбавлення ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» права на отримання спеціального дозволу на користування надрами в систему електронних торгів з продажу дозволів, автоматично сформовано новий протокол, в якому переможцем визначено учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а саме ТОВ «Українська вуглевидобувна компанія».

Крім цього скаржник вважає, що суд не має права переймати повноваження щодо вирішення питань, які згідно із законодавством належить до компетенції Держгеонадра України, а зобов`язання відповідача надати спеціальний дозвіл на користування надрами перебуває поза компетенцією суду.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

5. 28 жовтня 2024 року відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

6. Ухвалою від 24 грудня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.

7. 09 січня 2025 року від позивача до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» просить закрити касаційне провадження у цій справі, проте у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайде підстав для закриття касаційного провадження, касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Суди попередніх інстанцій встановили, що основним видом діяльності позивача є « 05.10 - Добування кам`яного вугілля».

09 листопада 2021 року ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» стало переможцем аукціону на електронному торговельному майданчику ETC Прозорро.Продажі (Е-Тендер) № SUE001-UA-20210920-95753 «Спеціальний дозвіл на користування надрами - шахтна ділянка, виділена по пласту f1 у межах ділянки «Красноармійська перспектива»». Вартість геологічної інформації становила 269 570,33 грн (з ПДВ), а вартість пакета аукціонної документації - 15 339,54 грн (з ПДВ).

Замовником зазначеного аукціону виступала Державна служба геології та надр України. Лот аукціону - «Шахтна ділянка, виділена по пласту f1 у межах ділянки «Красноармійська перспектива»», що розташована на відстані 8,8 км на північний захід від м. Покровськ Покровського району Донецької області. Вид корисної копалини - кам`яне вугілля. Вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, строком на 5 років.

Договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами укладений між позивачем та відповідачем 06 грудня 2021 року.

На виконання умов Договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами 12 листопада 2021 року позивач сплатив вартість пакету аукціонної документації в сумі 15 339, 54 грн, а також за участь в аукціоні в сумі 20 600 грн, на підтвердження чого додано копії платіжних доручень № 3 та № 2 від 12 листопада 2021 року.

Позивач 10 січня 2022 року здійснив сплату за спеціальний дозвіл на користування надрами в сумі 1 961 669,60 грн, на підтвердження чого додав копію платіжного доручення № 1 від 10 січня 2022 року.

18 січня 2022 року т.в.о. директора ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» Якнін А.Р. направила на електронну пошту відповідача запит щодо процедури та строків видачі спеціального дозволу на користування надрами.

Також, 18 січня 2022 року т.в.о. директора ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» Якнін А.Р. здійснила особистий візит до приміщення Держгеонадра України, про що зроблено запис в журналі відвідувань.

Отримавши відмову в наданні інформації щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, т.в.о. Директора ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» Якнін А.Р. відправила на адресу відповідача цінний лист з описом вкладення, а саме заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами, додавши до заяви угоду про умови користування надрами 2 екземпляри, Додатки №1 та № 2 по 2 екземпляри.

19 січня 2022 т.в.о. директора ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» Якнін А.Р. також здійснила візит до приміщення відповідача, а саме до аукціонного відділу, про що зроблено запис в журналі відвідувань.

Отримавши відмову, т.в.о. директора ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» Якнін А.Р. подала заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами, додавши до заяви угоду про умови користування надрами 2 екземпляри, Додатки №1 та № 2 по 2 екземпляри до канцелярії відповідача.

У відповідь на лист позивача з проханням укласти угоду про умови користування надрами від 18 січня 2022 року, відповідач направив лист №764/01/08-22 від 19 січня 2022 року за підписом голови Держгеонадра України Р. Опімаха, в якому підтверджується факт отримання листа позивача з проханням укласти угоду про умови користування надрами, та йдеться про наступне:

«Враховуючи вищевказане, повідомляємо, що відповідно до термінів, які передбачені Порядком та договором купівлі-продажу спеціального дозволу від 06 грудня 2021 року № 1/16-21, кінцевий термін, коли переможець аукціону № SUE001-UA-20210920-95753 ТОВ «ФАЙНШТЕЙН», повинен з`явитися в приміщення Держгеонадр для отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам`яного вугілля Шахтоділянки, виділеної по пласту f1 в межах ділянки «Красноармійська перспектива», що знаходиться в Покровському районі Донецької області становить - 19 січня 2022 року.

Додатково повідомляємо, що в разі не отримання 19 січня 2022 року спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам`яного вугілля Шахтоділянки, виділеної по пласту f1 в межах ділянки «Красноармійська перспектива», що знаходиться в Покровському районі Донецької області, переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАЙНШТЕЙН» або його представником, уповноваженим на отримання Дозволу та угоди, державною службою геології та надр України відповідно до пункту 33 Порядку буде позбавлено ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» права на отримання вищезазначеного спеціального дозволу на користування надрами».

24 січня 2022 року на сайті ETC Прозорро. Продажі (Е-ТЕНДЕР) оприлюднено наказ №34 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами» від 21 січня 2022 року, яким ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» позбавлено права на отримання спеціального дозволу користування надрами. Дане рішення відповідач, посилаючись на абзац 4 пункту 33 Порядку № 993, обгрунтовує тим, що у разі коли переможець у строк, визначений абзацом цього пункту не з`явився для отримання дозволу або відмовився від підписання угоди про умови користування надрами, він втрачає право на отримання дозволу.

З огляду на неотримання спеціального дозволу на користування надрами відповідно до умов Договору купівлі-продажу спеціального дозволу користування надрами від 06 грудня 2021 року, та вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» звернулося із цим позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.

10. Предметом позовних вимог у цій справі є питання правомірності дій відповідача щодо відмови у видачі переможцю аукціону спеціального дозволу на користування надрами.

11. Суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень керувалися тим, що позивачем було дотримано всіх пунктів Договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, а тому останньому залишалося тільки очікувати, коли відповідач вчинить дії, спрямовані на видачу цього дозволу, проте угоди про умови користування надрами укладено не було та Держгеонадра України не видано спірного дозволу.

12. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

13. Відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

14. Приписами статті 14 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у користування для:

геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення;

видобування корисних копалин;

будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод;

створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.);

виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції;

геологічного вивчення бурштиноносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням бурштину (промисловою розробкою родовищ);

задоволення інших потреб.

15. Статтею 19 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

16. За нормою статті 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

17. Подання документів на отримання, продовження спеціальних дозволів на користування надрами, їх переоформлення, внесення до них змін (у тому числі до програми робіт) здійснюються заявником у паперовій або електронній формі через спеціальний електронний кабінет, який формує та веде центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, на його офіційному веб-сайті у мережі Інтернет.

18. Інформація та документи, що подаються заявниками через електронний кабінет, є відкритими і публікуються на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

19. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - Порядок № 615), пунктом 2 якого передбачено, що дозволи надаються Держгеонадрами України переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

20. Пунктом 10 Порядку № 615 встановлено, що невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування ділянкою, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають:

вимоги до ефективності робіт;

сучасні технології видобування та переробки корисних копалин;

порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій;

види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр;

підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

21. Видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у Додатку 1 до Порядку № 615, та погоджується органами, визначеними абзацами другим - четвертим цього пункту.

22. Отже, обов`язком надрокористувачів для отримання спеціального дозволу на користування надрами є подання, зокрема, угоди про умови користування ділянкою.

23. Відповідно пункту 33 Порядку № 993 видача дозволу та угоди про умови користування надрами здійснюється протягом 30 робочих днів відповідно до умов договору купівлі-продажу дозволу (у разі укладення договору з відкладальною обставиною - протягом 30 календарних днів з дня її настання) за результатами аукціону на підставі звернення переможця в приміщенні Держгеонадр переможцю або його представнику, уповноваженому на підписання угоди про умови користування надрами та отримання дозволу та угоди.

24. Абзацом 4 пункту 33 цього Порядку передбачено, що у разі коли переможець у строк, визначений абзацом першим цього пункту, не з`явився для отримання дозволу або відмовився від підписання угоди про умови користування надрами, він втрачає право на отримання дозволу. При цьому йому повертаються платежі, зазначені в абзаці першому пункту 29 цього Порядку, а сума сплаченого ним гарантійного внеску не повертається.

25. Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством регламентовано правові підстави для звернення надрокористувача до Держгеонадра України із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами та чіткий порядок і строки розгляду зазначеним органом такої заяви, за результатами якого він зобов`язаний прийняти відповідне мотивоване рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

26. При цьому колегія суддів враховує, що підставами для позбавлення переможця аукціону отриманого за результатами проведеного аукціону спеціального дозволу на користування надрами, мають бути дійсні, наявні в об`єктивній дійсності факти, підтверджені доказами, які достовірно свідчать невиконання переможцем аукціону умов Договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та положень Порядків №993 і №615. Такі підстави застосовуються виключно за наявності достатніх фактичних і правових підстав для цього.

27. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» стало переможцем аукціону на ЕТС Прозорро. Продажі (Е-ТЕНДЕР) № SUE001-UA-20210920-95753 «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Шахтоділянка, виділена по пласту f1 в межах ділянки «Красноармійська перспектива».

28. Відповідачем 07 грудня 2021 року в системі електронних торгів «Прозорро.Продажі» було опубліковано Договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам`яного вугілля Шахтоділянки, виділеної по пласту f1 в межах ділянки «Красноармійська перспектива», яка знаходиться у Покровському районі Донецької області від 06 грудня 2021 року № 1/16-21, пунктом 4.2. якого передбачено, що видача дозволу та угоди про умови користування надрами здійснюється протягом 30 робочих днів відповідно до умов Договору купівлі - продажу дозволу (у разі укладення договору з відкладальною обставиною протягом 30 календарних днів з дня її настання) за результатами аукціону на підставі звернення переможця в приміщенні Держгеонадра України переможцю або його представнику, уповноваженому на підписання угоди про умови користування надрами та отримання дозволу та Угоди.

29. Відповідно до пункту 4.3. Договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами продавець після виконання переможцем аукціону зобов`язань, передбачених пунктом 4.1. цього Договору зобов`язаний надати переможцю аукціону Дозвіл, оформлений згідно з умовами розділу 2 цього Договору та відповідно до додатку З до Порядку № 615, та укласти угоду про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною Дозволу, з врахуванням умов, передбачених абзацом четвертим пункту 28 Порядку проведення аукціонів.

30. Отже, істотними умовами Договору купівлі продажу спеціального дозволу на користування надрами є, серед іншого, укладення угоди про умови використання надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

31. Пунктом 5.3. вказаного Договору (відповідальність сторін) також передбачено, що у разі коли переможець аукціону у строк, визначний пунктом 4.2 Договору, не з`явиться для отримання дозволу або відмовився від підписання угоди про умови користування надрами, він втрачає право на отримання дозволу.

32. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, згідно з якою у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

33. Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

34. Вирішуючи спір по суті позовних вимог, судами зазначено, що т.в.о. директора ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» Якнін А.Р. подала заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами, додавши до заяви угоду про умови користування надрами (2 екземпляри), Додатки №1 та № 2 (по 2 екземпляри) до канцелярії відповідача.

35. У відповідь на це звернення відповідач направив ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» лист №764/01/08-22 від 19 січня 2022 року за підписом Голови Держгеонадра України Романа Опімаха, в якому підтверджується факт отримання листа позивача з проханням укласти угоду про умови користування надрами.

36. Разом з цим, колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції, підтверджуючи законність та обгрунтованість висновку суду першої інстанції, зазначив, що угоди про умови користування надрами укладено не було.

37. Крім цього, апеляційний суд, враховуючи, що угода є документом, яка фіксує волевиявлення обох сторін та виявивши відсутність у ній певних умов, зазначив, що відповідач не був позбавлений права внести ці умови в угоду самостійно та запропонувати її на підпис позивачу, а тому вказані обставини не є такими, що виправдовують бездіяльність відповідача чи позбавляють ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» права на отримання спірного спеціального дозволу.

38. Водночас, колегія суддів наголошує, що пунктом 10 Порядку №615 встановлено, що угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформлюється як додаток, є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, а оскільки документи позивача не відповідали актуальним вимогам Порядку № 615, то Держгеонадра України спочатку листом повідомлено позивача про наявність відповідних недоліків у запропонованій ним угоді про умови користування надрами (19 січня 2022 року), а в подальшому відповідачем ухвалено оскаржуваний наказ про позбавлення права на отримання спірного дозволу (21 січня 2022 року).

39. Разом з цим варто звернути увагу на те, що відсутність в Договорі купівлі продажу спеціального дозволу на користування надрами від 06 грудня 2021 року зобов`язуючої норми для Держгеонадра України самостійно вносити умови в угоду про користування надрами спростовує висновки суду апеляційної інстанції про протиправну бездіяльність останнього щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами та наявність права самостійно вносити відсутні умови в угоду про умови користування надрами.

40. Крім цього, враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів наголошує, що позивач дійсно з`явився в строк, передбачений Договором купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, до приміщення Держгеонадра України з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами та бажав підписати угоду про умови користування надрами, проте оскільки угода про умови користування надрами містила недоліки в оформлення (зокрема, в ній була відсутня інформація щодо строків проведення робіт), то в Держгеонадра України правомірно прийнято рішення (наказ), яким позбавлено ТОВ «ФАЙЕНШТЕЙН» права на отримання спеціального дозволу на користування надрами з огляду на невиконання останнім договірних зобов`язань по Договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами.

41. Разом з тим, розглядаючи цю справу в касаційному порядку суд також враховує, що згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

42. Крім того, відповідно до імперативних вимог статі 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

43. З цього приводу колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на те, що в позовній заяві ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» стверджує, що відповідач направив йому лист-повідомлення №764/01/08-22 від 19 січня 2022 року, в якому підтверджується отримання ним листа позивача від 18 січня 2022 року з проханням укласти угоду про умови користування надрами. При цьому позивач цитує лише останні два абзаци вказаного листа, залишаючи поза увагою його інші ключові аргументи, зокрема, в частині незазначення позивачем в угоді про умови користування надрами інформації щодо строків проведення робіт, натомість позивач зауважує про вчинення ним активних дій з метою підписання цієї угоди.

44. Проте які конкретно активні дії вчинялись позивачем стосовно усунення недоліків угоди про умови користування надрами в частині зазначення в ній інформації про строки проведення робіт, товариством ані в позовній заяві, ані у відзивах на апеляційну та касаційну скарги не зазначено. Не містять належної оцінки та відповідного обґрунтування це питання і оскаржувані судові рішення.

45. Колегія суддів вважає, що сам по собі факт відвідування позивачем приміщення Державної служби геології та надр України не свідчить про наявність у ТОВ «ФАЙНШТЕЙН» наміру укласти угоду про умови користування надрами, а також не підтверджує його бажання чи зацікавленість у виправленні недоліків, допущених у раніше поданій угоді.

46. Таким чином, оскільки на момент прийняття оскаржуваного наказу від 21 січня 2022 року, яким позивача позбавлено права на отримання спеціального дозволу на користування надрами, додані до заяви на отримання цього дозволу документи не відповідали вимогам, встановленим Порядку № 615, та умовам Договору купівлі-продажу спеціального дозволу, зокрема, в частині відсутності інформації в угоді про умови користування надрами строків проведення робіт, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення щодо надання позивачу спеціального дозволу на використання надр.

47. Щодо доводів касаційної скарги в частині пропущення позивачем строку звернення до суду із позовом та неврахуванням апеляційним судом висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, в постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18 стосовно об`єктивного характеру поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, то колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції надано належну оцінку зазначеним позивачем обставинам щодо пропуску ним строку звернення до адміністративного суду, а тому висновок про відсутність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на пропуск позивачем цього строку з поважних причин, є правильним.

48. Щодо тверджень скаржника про те, що апеляційний суд не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18 щодо об`єктивного характеру поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дослідив і належним чином оцінив наведені позивачем обставини. Тому висновок про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та відсутність підстав для залишення позову без розгляду є обґрунтованим.

49. При цьому суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями статей 118 та 122 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтовано зазначив, що поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, і були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

50. Щодо інших доводів касаційної скарги, зокрема про неврахування судом апеляційної інстанції правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 25 жовтня 2018 року у справі №826/6424/16, від 21 грудня 2021 року у справі №826/6873/16, від 12 серпня 2020 року у справі №826/9181/16 та від 26 березня 2020 року у справі №826/14372/16, у частині втручання в дискреційні повноваження Держгеонадр України при зобов`язанні видати спеціальний дозвіл на користування надрами, колегія суддів зазначає, що наведені аргументи не заслуговують на увагу. Невиконання позивачем договірних зобов`язань (зокрема, наявність окремих недоліків в угоді про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу) не створює підстав для відмови у видачі такого дозволу. Відтак висновки щодо правомірності чи неправомірності дій відповідача в цій частині є передчасними.

51. Крім того, доводи касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права не знайшли свого підтвердження. Вони спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень було порушено вимоги процесуального закону.

52. Стосовно інших доводів та аргументів касаційної скарги, то колегія суддів не вбачає підстав для надання їм відповідного правового обґрунтування з огляду те, що невиконання позивачем договірних зобов`язань (в частині наявності в угоді про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, окремих недоліків) не є підставою для порушення спірного питання щодо зобов`язання відповідача видати спеціальний дозвіл на користування надрами, а будь-які висновки про правомірність або неправомірність дій відповідача в цій частині є передчасними.

53. Враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, проте неправильно застосували норми матеріального права і, як наслідок, дійшли помилкових висновків, касаційну скаргу Державної служби геології та надр України слід задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року скасувати, а за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову ТОВ «ФАЙНШТЕЙН».

54. Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

55. За таких обставин колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі слід скасувати, а касаційну скаргу - задовольнити.

56. Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 341 345 349 351 355 356 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі № 320/7348/23 скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНШТЕЙН» до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська вуглевидобувна компанія» про визнання протиправної бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді Л. В. Тацій

С. М. Чиркін