Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа №320/10673/23

адміністративне провадження № К/990/12167/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року (колегія у складі суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О., Чаку Є.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Історія справи

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 :

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 до 28 лютого 2018 року;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

Ухвалою від 04 вересня 2023 року Київський окружний адміністративний суд виправив описку в абзацах 2 - 3 резолютивної частини рішення від 31 серпня 2023 року, зазначивши у них період, за який слід здійснити позивачці перерахунок індексації грошового забезпечення - "з 01.01.2008 по 28.02.2018".

Відповідач оскаржив це рішення до суду апеляційної інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року залишив без руху, та встановив скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про доплату судового збору у розмірі 1610,40 грн.

На адресу суду 20 лютого 2024 року від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що скаржник подав заявку на оплату судового збору до ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на момент подання апеляційної скарги платіжне доручення не надійшло.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою від 29 лютого 2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив відповідачеві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №320/10673/23 особі, яка її подала.

Свої висновки суд апеляційної інстанції мотивував тим, що скаржник є суб`єктом владних повноважень, жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, він не надав, як і доказів того, що станом на дату розгляду справи судом апеляційної інстанції його майновий/фінансовий стан зміниться і належна до сплати сума судового збору буде сплачена. Поряд із цим апеляційний суд зауважив, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктами владних повноважень у зв`язку із уведенням воєнного стану в України до Закону України "Про судовий збір" не внесено.

Тож, керуючись положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржникові у зв`язку з неусуненням у встановлений судом строк недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

Наведені у касаційній скарзі доводи загалом зводяться до незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову. Вважає, що суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що спричинило порушення норм процесуального права, тому зазначене рішення суду підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване.

Скаржник доводить, що у своїх діях керувався вимогами чинного законодавства та повною мірою дотримав прав позивачки як військовослужбовця та громадянки України на забезпечення достатнього життєвого рівня, соціальних гарантій, зокрема, в частині грошового забезпечення, тож суд не мав передумов для визнання дій військової частини щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення протиправними. Стверджує, що за період, вказаний у позові, позивачці за рахунок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди було збільшено та забезпечено отримання грошового доходу в розмірі, що значно перевищує зростання споживчих цін (інфляцію), чим в умовах зростання цін дотримано встановлені Конституцією України гарантії щодо забезпечення достатнього життєвого рівня.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

За правилами частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух касаційної скарги

29 березня 2024 року військова частина НОМЕР_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №320/10673/23.

Ухвалою від 10 квітня 2024 року Верховний Суд залишив цю касаційну скаргу без руху та встановив скаржникові десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням судових рішень, які оскаржуються, а також подання касаційної скарги у новій редакції відповідно до кількості учасників справи; документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали від заявника 22 квітня 2024 року надійшов документ про сплату судового збору, а 23 квітня 2024 року - уточнена касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №320/10673/23 та відкрити апеляційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою відповідачем касаційною скаргою та витребувано справу №320/10673/23 з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалами від 06 лютого, 10 квітня та 13 травня 2025 року Верховний Суд повторно витребовував матеріали справи №320/10673/23.

09 липня 2025 року матеріали цієї справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою від 03 вересня 2025 року справу призначено до розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, ухвала якого переглядається, та аргументів учасників справи.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено у статті 296 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (частина шоста статті 169 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 12 лютого 2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було додано документа про сплату судового збору. Суд установив скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про доплату судового збору у розмірі 1610,40 грн.

Зазначену ухвалу було доставлено до електронного кабінету відповідача 13 лютого 2024 року, про що складено довідку відповідного змісту.

20 та 27 лютого 2024 року відповідач за допомогою електронного кабінету надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання, в яких просив суд відстрочити сплату судового збору з тих мотивів, що подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку на оплату судового збору, однак не має можливості надати суду платіжне доручення відміткою органу Державної казначейської служби України.

Ухвалою від 29 лютого 2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив відповідачеві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу військовій частині НОМЕР_1 .

Висновок апеляційного суду мотивовано невиконанням вимог ухвали від 12 лютого 2024 року, а також необґрунтованістю заявленого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки попри наведені у них твердження, жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору скаржник не надав, як і доказів того, що станом на дату розгляду справи судом апеляційної інстанції його майновий/фінансовий стан зміниться і належна до сплати сума судового збору буде сплачена.

У касаційній скарзі відповідач, маючи змогу заперечити проти таких висновків суду попередньої інстанції, висловити власні обґрунтування їх помилковості, в розглядуваному випадку жодної незгоди з наведеною позицією апеляційного суду не висловив.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, стверджуючи у клопотаннях про відстрочення сплати судового збору про звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявкою на оплату судового збору, жодних доказів вчинення таких дій апеляційному суду не надав, тобто не продемонстрував апеляційному суду що він, добросовісно виконуючи передбачені процесуальним Законом обов`язки, дійсно вживає залежних від нього заходів задля усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі доводи зводяться виключно до незгоди з висновками Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року по суті спору, однак колегія суддів нагадує, що рішення суду першої інстанції не є предметом касаційного перегляду у розглядуваному випадку як таке, що не переглядалося в апеляційному порядку. Натомість предметом оскарження є ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги, тобто судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню в справі. Суд повторює, що скаржник мотивів своєї незгоди із цією ухвалою не обґрунтував, посилань на незаконність чи необґрунтованість постановленої судом апеляційної інстанції ухвали, яка переглядається, не навів.

Отже, з урахуванням меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №320/10673/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

М.В. Білак

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду