Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.06.2018 року у справі №808/2195/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

04 вересня 2018 року

справа №808/2195/17

адміністративне провадження №К/9901/51528/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у складі судді Садового І.В. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у складі колегії суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Мельника В.В. у справі № 808/2195/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2017 року №0000971200, яким до позивача за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, згідно зі статтею 120-1 цього кодексу, застосовано штраф в розмірі 20 % у сумі 20112,26 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.

20 листопада 2017 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі з підстав доведеності складу податкового правопорушення та законності проведення камеральної перевірки податковим органом.

У травні 2018 року позивач подав касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В касаційній скарзі Товариство викладає зміст підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, доводить порушення податковим органом строків проведення камеральної перевірки, що свідчить про неправомірність дій посадових осіб відповідача по її проведенню та унеможливлює використання висновків цієї перевірки.

27 липня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою позивача після усунення Товариством недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 05 червня 2018 року, справу № 808/2195/17 витребувано з суду першої інстанції.

07 серпня 2018 року справа № 808/2195/17 надійшла на адресу Верховного Суду.

06 серпня 2018 року до Верховного суду надійшов відзиву податкового органу на касаційну скаргу позивача, в якій відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають, вони прийняті з додержанням норм матеріального права.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що 06 березня 2017 року посадовою особою податкового органу на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 у порядку статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2016 року з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», за результатами даної перевірки складено акт №15/12-01/32692239 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення Товариством вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме перевищення 15-ти денного терміну реєстрації податкової накладної №19 від 14 листопада 2016 року на загальну суму 67040,85 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

04 квітня 2017 року контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення №0000971200, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 30% у сумі 20112,26 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму податку на додану вартість 67040,85 грн.

За результатами оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення в (досудовому) адміністративному порядку, скарга Товариства залишення без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі зокрема 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Суди попередніх інстанцій встановили в діях платника податку склад податкового правопорушення щодо несвоєчасної реєстрації податкової накладної № 19 від 14 листопада 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, що також не заперечується позивачем у справі.

Під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій, а також доводами касаційної скарги позивач доводить незаконність проведення камеральної перевірки, оскільки, на його думку, відповідач пропустив встановлений законом термін на її проведення. При цьому позивач не просить визнати дії податкового органу щодо проведення перевірки протиправними.

Вирішуючи спірне питання щодо правомірності проведення камеральної перевірки, суди попередніх інстанцій висновувалися на аналізі положень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України, за якими камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відтак, предметом камеральної перевірки може бути питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке в межах спірних правовідносин було охоплено перевіркою.

При цьому, заявник касаційної скарги посилається на конкретні строки проведення перевірки відповідно до положень пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, який визначає, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Однак, Суд зазначає, що абзац другий цього пункту визначає, що камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Питання своєчасності реєстрації податкових накладних відноситься до «інших питань», а відтак 30-денний строк визначений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України не розповсюджується на камеральну перевірку цього питання.

З огляду на зазначене, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій

про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням з огляду на доведеність протиправних діянь платника податків, що призвели до неналежного виконання ним вимог, установлених Податковим кодексом України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, що відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення касаційної скарги Товариства без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі № 808/2195/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер