Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 160/1004/22

адміністративне провадження № К/990/35645/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Берназюка Я.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/1004/22

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства оборони України

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Божко Л.А., суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просили суд:

стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 85569,75 грн. матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням;

стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_4 85569,75 грн. матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням;

стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_5 85569,75 грн. матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням;

стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 85569,75 грн. матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням;

стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3 85569,75 грн. матеріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03.05.2022 вийшов за межі позовних вимог та задовольнив позов частково:

зобов`язав Міністерство оборони України провести ОСОБА_1 за період з 31.03.2018 по день фактичного розрахунку 30.11.2021 нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн.;

зобов`язав Міністерство оборони України провести ОСОБА_4 за період з 31.03.2018 по день фактичного розрахунку 30.11.2021 нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн.;

зобов`язав Міністерство оборони України провести ОСОБА_5 за період з 31.03.2018 по день фактичного розрахунку 30.11.2021 нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн.;

зобов`язав Міністерство оборони України провести ОСОБА_2 за період з 31.03.2018 по день фактичного розрахунку 30.11.2021 нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн.;

зобов`язав Міністерство оборони України провести ОСОБА_3 за період з 31.03.2018 по день фактичного розрахунку 30.11.2021 нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн.;

Міністерство оборони України, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору. Надано скаржнику строк у десять днів для усунення зазначеного недоліку шляхом надання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору на суму 17025,00 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали Міністерство оборони України надало до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору на суму 6417,10 грн.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 повернуто особі, яка її подала у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги.

II. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. 19.12.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі № 160/1004/22.

5. Верховний Суд ухвалою від 26.12.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

III. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій справі становить 17025,00 грн. та зобов`язав відповідача надати до суду докази його сплати. На виконання вимог ухвали від 11.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач надав до суду документ про сплату судового збору на суму 6417,10 грн., тобто в меншому розмірі ніж було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

7. В ухвалі від 07.12.2022 суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга відповідача, оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим повернув апеляційну скаргу, застосувавши наслідки, передбачені статтею 169 КАС України, зважаючи на те, що відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційна скарга відповідача обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки, визначаючи розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій справі (17025,00 грн.), суд помилково зазначив, що за подання позовної заяви в цій справі ставка судового збору становила 11350,00 грн., оскільки з урахуванням заявлених позивачами вимог, така сума перевищує розмір судового збору, який мав бути сплачений за подання позову в цій справі.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов таких висновків.

10. Відповідно до частин 1, 2 статті 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

11. Частинами першою та другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

12. Згідно з частиною четвертою статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

13. Залишаючи без руху апеляційну скаргу відповідача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позову в цій справі становила 11350,00 грн. (враховуючи суму задоволених вимог майнового характеру), у зв`язку з чим ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 17025,00 грн.

14. Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на те, що відповідач судовий збір за подання апеляційної скарги сплатив у розмірі меншому ніж встановлено ухвалою від 11.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.

15. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

16. Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

17. Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

18. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2022 становив 2481,00 грн.

19. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору складав 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

20. Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону №3674-VI у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

21. Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

22. Колегія суддів звертає увагу, що визначаючи розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги в цій справі, суд апеляційної інстанції не врахував, що в цій справі кожним позивачем було заявлено позовну вимогу майнового характеру на суму 85569,75 грн., а тому ставка судового збору, яка підлягала сплаті за подання позову в цій справі становила 992,40 грн. (мінімальна межа судового збору за подання позову майнового характеру станом на дату подання позовної заяви) і мала бути сплачена кожним з п`яти позивачів окремим платіжним документом.

23. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки неправильно розрахував суму судового збору, яку необхідно було сплатити відповідачеві за подання апеляційної скарги, виходячи з розміру ставки судового збору за подання позовної заяви на загальну суму 11350,00 грн., оскільки судовий збір, який мав бути сплачений за подання позову в цій справі в загальній сумі становить 4962,00 грн., а тому за подання апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити судовий збір на суму 7443,00 грн.

24. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

25. За таких обставин ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 підлягає скасуванню, а справа №160/1004/22 направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341 345 351 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 скасувати.

Справу №160/1004/22 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

Я.О. Берназюк,

Судді Верховного Суду