Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.08.2019 року у справі №500/403/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №500/403/19

адміністративне провадження №К/9901/22647/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.

суддів: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №500/403/19

за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Чортківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019, постановлену судом у склад колегії суддів: головуючого судді Бруновської Н. В., суддів: Затолочного В. С., Матковської З. М.,-

УСТАНОВИЛ:

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Чортківської міської ради (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати рішення відповідача від 07.08.2018 №М-988/060 та від 10.10.2018 №М1281/060 про відмову у призначенні житлової субсидії ОСОБА_3 на літній період 2018-го року протиправними;

- визнати обробку персональних даних позивача незаконною та недопустимою для подальшого використання відповідачем проти інтересів позивача;

- зобов'язати відповідача призначити та нарахувати ОСОБА_3 неотримані житлові субсидії за літній період 2018-го року.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані протиправністю відмови відповідача у призначенні житлової субсидії на літній період 2018 року.

2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

3. Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 апеляційну скарну повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.18.05.2019 ОСОБА_4 як законний представник ОСОБА_3, який є його батьком, діючи в інтересах останнього, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 та подав заяву про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтував посиланням на те, що ним заявлено позов в інтересах його непрацездатного батька, а тому, в силу вимог пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", він звільнений від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, виходячи з того, що звернення до суду в інтересах дієздатної непрацездатної особи не є підставою для звільнення від сплати судового збору в розумінні пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відмовивши у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, суддя суду апеляційної інстанції ухвалою від 03.06.2019 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору та надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.

У встановлений суддею апеляційної інстанції строк позивач не усунув недоліку апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору, у зв'язку з чим, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, апеляційну скаргу було повернуто позивачу.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом апеляційної інстанції повернуто позивачу апеляційну скаргу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки в межах встановленого ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху строку, позивач не усунув недоліки апеляційної скарги. При цьому, відмовляючи у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суддя суду апеляційної інстанції зазначив про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, зважаючи на те, що ним заявлено позов в інтересах дієздатної непрацездатної особи, що не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що ним у відповідності до вимог частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" подано до суду апеляційної інстанції, разом з апеляційною скаргою, заяву про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовану тим, що він, як особа, яка звернулась до суду в інтересах непрацездатної особи, в силу пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору. Однак, судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

8. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо надання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 КАС України).

10. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов таких висновків.

11. Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

12. Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 3 статті 189 КАС України, застосовуються правила частини 3 статті 189 КАС України.

13. Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

14. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

15. Відповідно до частини 2 статті 56 КАС України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

16. За змістом положень статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" непрацездатні громадяни - це особи, які досягли встановленого статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку, або особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника відповідно до закону.

17. Відповідно до матеріалів справи позивач досяг пенсійного віку, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія пенсійного посвідчення від 05.10.2011 серії ААЖ НОМЕР_1, а отже, в силу положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є непрацездатною особою.

Отже, ОСОБА_4, який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3

звільнений від сплати судового збору в силу закону.

18. Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що представництво інтересів непрацездатної особи дієздатність якої не є обмеженою, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

19. Відтак, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

20. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

21. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019.

Справу №500/403/19 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

А. І. Рибачук

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду