Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.04.2018 року у справі №820/4460/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 820/4460/17

адміністративне провадження № К/9901/46567/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 820/4460/17

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування розрахунків;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Кононенко З. О., Калитка О. М., Бондар В. О.) від 27 лютого 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 07 листопада 2017 року, просила:

- визнати незаконним та скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, про що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у м. Харкові Устімовим В. Г. складено довідку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки при будівництві багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, станом на 21 серпня 2017 року, розмір якої становить 691099,63 (шістсот дев'яносто одна тисяча дев'яносто дев'ять) гривень 63 копійки;

- визнати незаконним та скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву, про що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у м. Харкові Устімовим В. Г. складено довідку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву при будівництві багатоповерхового житлового будинку, розташованого на земельних ділянках по вул. Бестужева 11; 11 -а; 11-б; 11-в; 11-г м. Харкова, станом на 21 серпня 2017 року, розмір якої становить 5500,12 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень 12 копійок.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач, серед іншого, зазначила, що позаплановий захід державного контролю, за результатами якого були складені спірні довідки з розрахунками, здійснений з порушенням процедури проведення таких заходів, без наявності доручень на проведення таких заходів та без наявності підстав, передбачених ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 877-V) та Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03 листопада 2016 року № 1728-VIII (далі - Закон № 1728-VIII), що зумовлює протиправність відповідних документів, що складені результатами такого заходу.

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року позов задоволено.

Скасовано Довідку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки при будівництві багатоповерхового житлового будинку по вул. Бестужева 11; 11-а; 11-б; 11-в; 11-г м. Харкова, станом на 21 серпня 2017 року у розмірі 691099,63 грн.

Скасовано Довідку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву при будівництві багатоповерхового житлового будинку, розташованого на земельних ділянках по АДРЕСА_1, станом на 21 серпня 2017 року у розмірі 5500,12 грн.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування розрахунків.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, 30 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, і залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року.

6. Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. 01 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про прискорення розгляду справи.

8. Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 345 КАС України.

9. Станом на 03 жовтня 2018 року заперечення або відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10, за адресою: АДРЕСА_1, які перебувають у власності ОСОБА_2, здійснюється будівництво багатоквартирного будинку (а. с. 45-57);

- згідно доповідної записки головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Харків Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Устімова В. Г. від 03 липня 2017 року, у ході проведення моніторингу земель, у відповідності до вимог наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 року № 333, встановлено можливі порушення земельного законодавства України при використанні земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10 (а. с. 33);

- листом від 04 липня 2017 року № 10-20-510-689/90-17 адресованого керівнику Харківської місцевої прокуратури № 4 повідомлялося про можливі порушення земельного законодавства України на земельних ділянках з вищезазначеними кадастровими номерами на яких здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку. Також вказаним листом Головного управління повідомлялося, що у ході проведення будівельних робіт забудовниками здійснено зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), при тому згідно наявних відомостей відповідного спеціального дозволу отримано не було (а. с. 34);

- за результатами розгляду вищезазначеного листа, відомості викладені у ньому місцевою прокуратурою внесені до ЄРДР № 42017221040000039 від 04 липня 2017 року за ст. 356 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування покладено на СВ Московського ВП ГУНП у Харківській області (а. с. 43);

- ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова Короткого І.П. від 06 липня 2017 року прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 надано дозвіл на проведення огляду земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_2, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення обсягу та розміру земельних ділянок, з яких було знято родючий шар ґрунту;

- наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 11 липня 2017 року № 302-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», виданого відповідно до вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «;Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року № 308, у зв'язку з розглядом звернення Харківської місцевої прокуратури № 4 від 04 липня 2017 року № 04-07-5809 вих. 17, доповідної записки начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Харкові Управління з контролю за використанням та охороною земель Крайнього В. А. від 10 липня 2017 року № 3926/34-17-0.510, наказано здійснити заходи державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки при використанні земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10.

Виконання даного наказу покладено на старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Харкові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Крайнього В. А., державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Харкові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Устімова В. Г. (а. с. 35);

- з метою здійсненням кадастрової зйомки для співставлення меж вищезазначених земельних ділянок та їх фактичного використання на місцевості, Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області на адресу Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» надвслано лист від 11 липня 2017 року № 32-20-510-732/90-17, в якому просилося виділити спеціаліста для проведення вищевказаної кадастрової зйомки (а. с. 36);

- листом Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 03 серпня 2017 року № 07/1211, наданого Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області направлявся План кадастрової зйомки земельної ділянки, що знаходиться у м. Харкові по вул. Бестужева, який був складений за результатами спільного виїзду із залученням співробітника філії (а. с. 38-39);

- листом старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Яранцева І. В. від 09 серпня 2017 року № 29686/119-67-05 наданого до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області зазначалося, що 19 липня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду міста Харкова Короткого І.П. від 06 липня 2017 року, проведено огляд зазначеної земельної ділянки із залученням спеціалістів відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Харкові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» із використанням технічних засобів фіксації, за результатами якого отримано матеріали проведеної слідчої дії задокументовані спеціалістами № 10-20-510-927/90-17 від 07 серпня 2017 року. Даним листом повідомлялося, що в ході проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, з метою проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність в отриманні відповідних розрахунків для підтвердження обставин вчиненого кримінального правопорушення (а. с. 44).

Також вказаним листом старшим слідчим СВ зазначалося надати розрахунок різниці між площами земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10 та площею земельної ділянки фактичного використання, згідно отриманих даних (План кадастрової зйомки земельної ділянки) в Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру». Окрім того, вказаним листом старшого слідчого СВ зазначалося надати розрахунок заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайнятися земельної ділянки (різниця між площами вищевказаних земельних ділянок) та розрахунок заподіяної шкоди внаслідок зняття родючого шару ґрунту на оглянутих ділянках;

- листом від 21 серпня 2017 року № 10-20-510-1014/90-17 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області на адресу Харківської місцевої прокуратури № 4 та СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області направило матеріали розрахунків шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та зняття родючого шару ґрунту без отримання відповідного дозволу (а. с. 40);

- відповідно до довідки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки при будівництві багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, станом на 21 серпня 2017 року, розмір заподіяної шкоди становить 691099,63 грн. Відповідно до довідки розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву при будівництві багатоповерхового житлового будинку - 5500,12 грн ( а.с.41-42).

11. Вважаючи вказані розрахунки відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки, доповідна записка та звернення органу прокуратури не є такими у розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та відсутності відповідних посвідчень ( направлень) на перевірку.

Також, судом першої інстанції визначено, що ключовим аспектом спірних правовідносин є застосування приписів Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IV (далі - Закон № 963-IV) у нерозривному зв'язку та у сукупності з положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки стаття 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у переліку відносин, на які не поширюється дія цього Закону, не визначає відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю за використанням та охороною земель.

13. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з мотивів, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву, складені належним суб'єктом владних повноважень, який мав відповідні повноваження та за наявності законних підстав проведення перевірки позивача у розумінні Закону № 877-V.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом в оскаржуваному рішенні неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

15. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанцій помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що проведений відповідачем захід контролю був вчинений з порушенням Закону № 877-V, за відсутності встановлених цим законом підстав, та за відсутності належним чином оформлених посвідчень на перевірку, а також не надано належного обґрунтування нормативно-правових актів, на підставі яких прийнято судове рішення.

16. Також скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції неповно розглянуто справу та не встановлено обставини, що мають значення для її розгляду.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

18. Предметом спору у даній справі є оцінка правомірності дій відповідача, щодо розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зняття ґрунтового покриву при будівництві багатоповерхового житлового будинку, викладених у формі довідок.

19. Переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин, колегія суддів враховує наступне правове регулювання спірних правовідносин.

20. У ст. 187, 188 Земельного кодексу України визначено, що контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

21. У ст. 1 Закону № 877-V зазначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

22. За змістом ч. 1 ст. 5 Закону № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

23. Відповідно до ст. 9, 10 Закону № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, серед інших, мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

24. Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки при будівництві багатоповерхового житлового будинку по вул. Бестужева 11, 11-а, 11-б, 11-в, 11-г м. Харкова, станом на 21 серпня 2017 року та розрахунок розміру шкоди внаслідок зняття ґрунтового покриву при будівництві багатоповерхового житлового будинку по вул. Бестужева 11, 11-а, 11-б, 11-в, 11-г м. Харкова, станом на 21 серпня 2017 року, здійснений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у м. Харкові, згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963, та на підставі акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

25. У довідках про розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та внаслідок зняття ґрунтового покриву міститься посилання на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який в матеріалах справи відсутній.

26. Визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, визначається Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25 липня 2007 року.

27. Згідно п. 7 зазначеної Методики, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держгеокадастру на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 року № 1619.

28. Колегія суддів звертає увагу, що станом на момент виникнення спірних правовідносин, Порядок виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 року № 1619 втратив чинність, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2017 року № 109 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

29. Виходячи з системного аналізу правових норм колегія суддів зазначає, що підставою для визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу є матеріали обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до чинного законодавства (акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення, план кадастрової зйомки земельної ділянки та ін.).

30. Разом з тим, суди попередніх інстанцій вирішуючи спір, надавали правову оцінку розрахункам розміру шкоди, які викладені у формі довідок, шляхом визначення законності заходів державного контролю за дотриманням земельного законодавства, які здійснило ГУ Держгеокадастру у Харківській області, проте судами не досліджено та не надано правової оцінки матеріалам, на підставі яких здійснені такі розрахунки.

31. Суд першої інстанції, під час розгляду справи, дійшов висновку, що довідки відповідача про розмір шкоди є неправомірними наслідками перевірки, проведеної всупереч приписам Закону № 877-V та підлягають скасуванню. Суд апеляційної інстанції, дійшов протилежного висновку.

32. Проте, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою вимоги законодавства, щодо оформлення результатів здійснених заходів державного контролю за дотриманням земельного законодавства, а також залишили поза увагою та не з'ясували згідно яких нормативно-правових актів був складений план кадастрової зйомки, який взято за основу при здійсненні розрахунків розміру шкоди, що стало підставою для прийняття оскаржуваних довідок.

33. Як слідує з матеріалів справи, розрахунок розміру заподіяної шкоди оскаржується позивачем у тому числі з мотивів помилковості висновків за результатами здійснених відповідачем заходів державного контролю за дотриманням земельного законодавства, які мали б міститись у документі про результати здійснених заходів державного контролю за дотриманням земельного законодавства.

34. Отже, висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для захисту прав позивача шляхом скасування розрахунку розміру шкоди, так і підтвердження правомірності дій відповідача є передчасними.

35. Вимоги ч. 4, 5 ст. 11 КАС України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді першої інстанції), які кореспондують правилам ч. 4 ст. 9 КАС України (в редакції, чинній з 15 рудня 2017 року), зобов'язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

36. За змістом ч. 1 та 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Без дослідження і з'ясування наведених вище обставин, прийняте у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими.

38. За ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

39. Отже, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

40. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові та ухвалити рішення відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

41. Оскільки Суд повертає справу для нового розгляду до суду першої інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року скасувати та направити справу №820/4460/17 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб