Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року

Київ

справа №552/3407/17

адміністративне провадження №К/9901/30693/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Київського районного суду м. Полтави в складі судді Миронець О.К. від 06.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Старостіна В.В., Яковенка М.М., Лях О.П. від 13.11.2017 у справі №552/3407/17 за позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - Полтавське ОУПФУ) щодо утримання з її пенсії в ході виконання судового рішення суми індексації пенсії з 01.03.2016 та зміни базового місяця нарахування індексації пенсії з 01.03.2016 та зобов'язати відповідача виплатити утриману з 01.03.2016 суму індексації пенсії та відновити індексацію пенсії наростаючим підсумком.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами не враховано, що базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін змінюється, якщо відбувається підвищення грошових доходів. А тому враховуючи, що після перерахунку пенсії позивача на підставі судового рішення починаючи з 01.03.2016 та виплати за минулий час різниці між сумами нарахованої та фактично отриманої пенсії, розмір підвищення пенсійної виплати перевищив суму індексації, правомірно змінено базовий місяць для нарахування індексації (встановлено базовий місяць березень 2016 року), тобто місяць в якому підвищено розмір пенсії.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами встановлено, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2016 у справі № 552/4757/16-а, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави в частині зменшення нарахованої ОСОБА_2 пенсії з 87% до 80% заробітної плати в період з 01.03.2016 року. Зобов'язано Полтавське ОУПФУ здійснити перерахунок пенсії позивача за період з 01.03.2016 року в розмірі 87% від суми заробітної плати та здійснити відповідні виплати.

На виконання вказаного судового рішення відповідач здійснив перерахунок розміру пенсії позивача з урахуванням зазначених судовим рішенням раніше не врахованих виплат. Одночасно відповідач утримав суму індексації пенсії з 01.03.2016.

03 травня 2017 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення незаконно утриманої частини пенсії у вигляді її індексації.

Відповідач листом № 276/Ф-17/2 від 31.05.2017 року повідомив позивача про відсутність підстав для виплати індексації з посиланням на те, що після проведення перерахунку пенсії позивача на підставі судового рішення починаючи з 01.03.2016 та виплати за минулий час різниці між сумами нарахованої та фактично отриманої пенсії, розмір підвищення пенсійної виплати перевищив суму індексації. За результатами перерахунку переглянуто базовий місяць для нарахування індексації (встановлено базовий місяць березень 2016 року), тобто місяць в якому підвищено розмір пенсії.

Не погодившись з вказаними діями відповідача, позивач звернулася до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстави для зміни відповідачем базового місяця відсутні, оскільки місяць перерахунку розміру пенсії позивача на виконання судового рішення не є базовим місяцем, в якому відбулось підвищення розмірів заробітної плати для індексації грошових доходів населення, так як індексація не залежить від відновлення права позивача на розмір пенсії, а залежить від зміни прожиткового мінімуму.

Дослідивши спірні правовідносини, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

За змістом ст. 2 вказаного Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Згідно ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, вказаною нормою передбачено підстави, за яких проводиться індексація, а також розмір грошового доходу, який підлягає індексації.

Згідно п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року (далі - Порядок № 1078) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку).

Відповідно до п. 5 Порядку №1078 сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Крім того зазначається, що до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії» в розумінні п. 5 Порядку № 1078.

Отже, здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

Перерахунок пенсії з урахуванням неврахованих при призначенні пенсії складових є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права викладена у постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року (справа № 727/5413/17).

Всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду