Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року

м. Київ

справа № 620/6445/20

адміністративне провадження № К/9901/22154/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 (суддя Житняк Л.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 (колегія у складі суддів Епель О.В., Карпушової О.В., Степанюка А.Г.)

у справі № 620/6445/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо часткового проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із застосуванням 50% від суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 88% винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2020 №06-23/314/20, починаючи з 19.02.2020, з урахуванням раніше проведених виплат.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є суддею у відставці згідно постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 № 1515-VIII «Про звільнення суддів» та у відповідності до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має право на щомісячне довічне грошове утримання.

3. Щомісячне довічне грошове утримання позивачу призначено довічно з 17.09.2016 Чернігівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України (правонаступником якого на теперішній час є Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області) з урахуванням постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2017 по адміністративній справі №750/1408/17 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 у цій же справі у розмірі 88% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

4. 24.02.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до одержаної від Господарського суду Чернігівської області довідки від 24.02.2020 №06-23/314/20.

5. Однак, 13.03.2020 відповідачем було відмовлено позивачу у здійсненні відповідного перерахунку з посиланням на те, що після 18.02.2020 нормативно-правові акти щодо зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, не приймались, а тому на думку відповідача здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки від 24.02.2000 №06-23/314/20, виданої Господарським судом Чернігівської області, немає законних підстав.

6. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 по справі №620/3167/20 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки від 24.02.2000 №06-23/314/20, виданої Господарським судом Чернігівської області з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

7. Надалі, відповідач провів відповідний перерахунок довічного грошового утримання позивача на підставі довідки від 24.02.2000 №06-23/314/20, але змінено відсотковий розмір отримуваного ним довічного грошового утримання судді з 88% на 50%.

8. Позивач, вважаючи порушеним право на отримання довічного грошового утримання судді в належному розмірі, звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідач в порушення положень ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не здійснив перерахунок у визначеному порядку, а безпідставно змінив відсоток від суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді та не врахував встановлений судовим рішенням у справі №750/1408/17 стаж судді понад 24 роки.

10. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що предметом спору у справі №620/3167/20 не було визначення відсоткового значення грошового утримання судді у відставці, з якого має проводитись перерахунок, і зазначене рішення не містить посилань на те, що такий перерахунок має бути проведений з 88% сум грошового забезпечення, який був встановлений рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.02.2017 у справі №750/1408/17.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в розмірі 58% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді на підставі довідки Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2020 №06-23/314/20;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 58% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2020 №06-23/314/20, починаючи з 19.02.2020, з урахуванням раніше проведених виплат;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 №2-р/2020 Закон №1402-VIII не містить норм, які б по-різному визначали порядок обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.

13. Як наслідок, з 19.02.2020 на порядок обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці поширюються положення частини третьої та четвертої статті 142 Закону №1402-VIII, згідно якої щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

14. Виходячи з цього, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці позивача підлягає перерахунку виходячи з 58% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді (50% - за роботу на посаді судді понад 20 років + 8% за 4 роки роботи понад 20 років, по 2% за кожний рік).

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі.

16. Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо відсоткових значень при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, призначеного відповідно до Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI). Натомість, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 240/5401/18 викладено висновок щодо перерахунку пенсії військовослужбовцям, яка, за своєю суттю, є соціальною виплатою. Тому висновок щодо застосування змін у законодавстві до перерахунку таких виплат мають бути однакові для військовослужбовців та суддів. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2017 у справі № 750/1408/17 встановлено факт наявності у нього права на довічне утримання судді у відставці у розмірі 88 % від суддівської винагороди.

17. Ухвалу про відкриття касаційного провадження отримано відповідачем 05.07.2021, однак відзиву на касаційну скаргу не подано.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

19. Спірним питанням у цій справі є правомірність дій відповідача щодо зменшення під час перерахунку відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

20. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

21. Зокрема у постановах від 24.09.2021 у справі № 620/5437/20, від 11.10.2021 у справі №160/10640/20, від 15.02.2022 у справі № 340/161/21, від 02.08.2022 у справі №620/6361/20, від 26.01.2023 у справі №500/6626/21, Верховний Суд дійшов наступного висновку:

" до відносин з визначення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці при проведенні його перерахунку відповідно до частини четвертої статті 142 Закону №1402-VIII повинні застосовуватись виключно норми цього Закону.

Таким чином, оскільки чинним Законом №1402-VIII передбачені інші розміри суддівської винагороди та розмір відсотків від неї для нарахування довічного щомісячного грошового утримання, а також виходячи із принципу єдності статусу суддів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для обрахунку (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання виходячи із розміру суддівської винагороди діючого судді та розміру її відсоткового значення одночасно за складовими, які передбачені різними законами.

Тобто, для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді за правилами частини четвертої статті 142 Закону №1402-VIII у формулі його обрахунку має застосуватись розмір відсоткового значення суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, визначений частиною третьою Закону №1402- VIII.

Крім того, слід звернути увагу, що перерахунок грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру відсоткового значення, визначеного частиною третьої статті 141 Закону 2453-VI від заробітної плати працюючого судді, ставить діючих суддів та суддів, які вийшли у відставку за Законом №1402-VIII, у нерівне становище з тими суддями, які вийшли у відставку за Законом № 2453-VI, що не відповідає базовому принципу єдності статусу суддів, який означає однаковий підхід до встановлення рівня матеріального забезпечення судді."

22. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається, та який, відповідно спростовує доводи скаржника.

23. Суди попередніх інстанцій правильно встановили, що так як стаж судді у відставці, ОСОБА_1 складає 24 роки, а тому відповідає 58% розміру щомісячного довічного грошового утримання суддівської винагороди відповідного працюючого судді (за кожний рік роботи на посаді судді понад 20 років позивач має право на збільшення відсотків грошового утримання.

24. Відтак Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанції про відсутність у відповідача правових підстав для здійснення позивачу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 88 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

25. Щодо посилань на висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18, то правовідносини не є подібними, оскільки стосуються правової оцінки ст.ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які не регулюють заявлені у цій справі спірні правовідносини.

26. Враховуючи зазначене вище, доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

27. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341 343 349 350 356 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №620/6445/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб