Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.07.2018 року у справі №820/1002/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року

Київ

справа № 820/1002/17

провадження № К/9901/2173/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Мар'єнко Л. М. (головуючий), Мельникова Р. В., Білової О. В., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Лях О. П. (головуючий), Старосуда М. І., Яковенка М. М.,

у с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ГТУЮ у Харківській області), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25 листопада 2016 року № 1602/7 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за наказом Міністерства юстиції України від 25 листопада 2016 року № 1602/7.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 30 серпня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року, позов задовольнив частково:

скасував наказ Міністерства юстиції України від 25 листопада 2016 року № 1602/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження»;

стягнув з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь позивача у розмірі 640,00 гривень;

в іншій частині позовних вимог відмовив.

У касаційній скарзі Міністерство юстиції України, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права , просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Суди встановили, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16 квітня 2013 року № 712/5 ОСОБА_1 безстроково видано свідоцтво НОМЕР_1 право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Постановою господарського суду Харківської області від 7 жовтня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпійський клуб «Темп», за його ж заявою, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконувати всі дії по ліквідації банкрута.

12 травня 2016 року представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» листом «про надання інформації відносно вчинення дій у процедурі банкрутства» просив арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати інформацію про хід ліквідаційної процедури, відповіді отримано не було.

У зв'язку з цим, представником публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подано до Міністерства юстиції України від 2 липня 2016 року скаргу на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпійський клуб «Темп».

З 8 вересня 2016 року по 12 вересня 2016 року, на підставі вище зазначеної скарги та Доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 3 серпня 2016 року № 1205/21798-0-33-16/9.4, проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Олімпійський клуб «Темп» за період з 9 березня 2016 року по 8 вересня 2016 року.

За результатами перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки від 12 вересня 2016 року та акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14 вересня 2016 року № 58.

На підставі виявлених під час проведення перевірки порушень начальником Головного територіального управління юстиції складено припис про недопущення повторних порушень від 15 вересня 2016 року № 25.

Так, у даній довідці зазначено про виявлення порушень, вчинених арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Олімпійський спортивний клуб «Темп», а саме: частини п'ятої статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, частини десятої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», абзацу четвертого пункту 1.5 розділу І Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року № 4447/5.

Крім того, 14 вересня 2016 року складено акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого № 58, у якому вказано, що протягом року після винесення припису арбітражний керуючий ОСОБА_1 повторно вчинив порушення частини п'ятої статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, частини десятої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: надавав звіти до суду рідше, ніж раз на місяць.

На підставі виявлених порушень під час проведення перевірки начальником Головного територіального управління юстиції складено припис про недопущення повторних порушень від 15 вересня 2016 року № 25. Як убачається з припису, згідно з актом перевірки від 14 вересня 2016 року № 87 виявлено такі порушення: абзацу четвертого пункту 1.5 розділу І Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року № 4447/5. Даний припис отримано позивачем.

Враховуючи наявність приписів від 29 березня 2016 року № 6 та від 15 вересня 2016 року № 25 відносно позивача, перший заступник начальника ГТУЮ у Харківській області листом від 19 вересня 2016 року № 21856/05-01 рекомендував вирішити питання щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

На підставі абзацу третього пункту 7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства внесено на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) подання від 29 вересня 2016 року № 811.

Відповідно до копії витягу з протоколу від 12 жовтня 2016 року № 25/10/16, на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) одноголосно вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 29 вересня 2016 року № 811 та внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) направлено до Міністерства юстиції України подання від 12 жовтня 2016 року № 584 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

На підставі цього подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12 жовтня 2016 року № 584, з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12 жовтня 2016 року № 52/10/16, Міністерством юстиції України видано наказ від 25 листопада 2016 року № 1602/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Положеннями пункту 2 вказаного наказу передбачено, що Департаменту з питань судової роботи та банкрутства необхідно забезпечити внесення запису про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ліквідаційну процедуру не завершено, тому дата подання на розгляд звіту ліквідатора по даній справі призначається рішенням Господарського суду Харківської області. При цьому позивачем були здійснені всі необхідні дії у рамках справи № 922/3458/14, а тому позовні вимоги в частині скасування наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про передчасність позовних вимог щодо зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Верховний суд погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, та одночасно державним органом з питань банкрутства.

Пунктами 3, 10 зазначеного Положення визначено, що Міністерство юстиції України здійснює державну політику з питань банкрутства у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Водночас в силу підпункту 50 пункту 4 цього Положення Міністерство юстиції України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов'язки учасника у справі про банкрутство.

Організація та порядок проведення державним органом з питань банкрутства перевірок діяльності арбітражних керуючих, а також порядок накладання на них дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю визначений Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 (далі - Порядок № 1284/5).

Так, за змістом розділу ІІ Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого;

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Строк проведення перевірки не може перевищувати для позапланової - трьох робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 08 вересня 2016 року по 12 вересня 2016 року ГТУ юстиції в Харківській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами проведення якої складено акт від 14 вересня 2016 року № 58, яким встановлено порушення в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавства про банкрутство під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Олімпійський клуб «Темп».

Відповідальність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачена у статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до частин другої, третьої якої арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року № 81/5 затверджено Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Положення № 81/5), яке визначає порядок утворення при Міністерстві юстиції України як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія), її завдання, функції та порядок діяльності.

У своїй діяльності Комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін'юсту.

Основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Згідно з пунктом 15 Положення № 81/5 на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

Приписами частин п'ятої, шостої статті 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обумовлено, що рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Згідно зі статтею 109 вказаного Закону дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стало порушення позивачем частини дев'ятої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, відповідно до частин першої, дев'ятої-дванадцятої статті 41 вказаного Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Із змісту вказаних норм вбачається обов'язок арбітражного керуючого, як ліквідатора, надавати щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури лише комітету кредиторів, а суду - лише на його вимогу, тобто не обов'язково щомісяця.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Колегія суддів звертає увагу, що процедура банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпійський спортивний клуб «Темп» (далі - ТОВ «ОСК «Темп») здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 1 лютого 2016 року призначено до розгляду звіт ліквідатора на 7 квітня 2016 року о 12:00 та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 березня 2016 року визнано вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 64380,0 гривень та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, а також 1218,0 гривень судового збору включено до першої черги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31 березня 2016 року виправлено допущену в ухвалі суду від 1 лютого 2016 року описку та призначено до розгляду звіт ліквідатора на 16 червня 2016 року.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 16 червня 2016 року було подано до Господарського суду Харківської області звіт ліквідатора ТОВ "ОСК "Темп" про хід виконання ліквідаційної процедури по справі № 922/3458/14. Із даного звіту вбачається, що позивачем повідомлено Господарський суд Харківської області, про те, що на дату складання звіту ліквідатора подати остаточний звіт до Господарського суду Харківської області по даній справі не виявляється можливим, оскільки не затверджено реєстр вимог кредиторів та не реалізоване майно банкрута з метою погашення кредиторської заборгованості ТОВ "ОСК "Темп".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 червня 2016 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на 27 вересня 2016 року та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 вересня 2016 року виправлено допущену описку та пункт 4 резолютивної частини постанови суду від 7 жовтня 2014 року викладено в наступній редакції «Зобов'язати ліквідатора відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 41-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" і по завершенню ліквідаційної процедури надати суду ліквідаційний звіт про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута та використання коштів банкрута».

Тобто, як на час проведення планової невиїзної перевірки, так і позапланової невиїзної перевірки діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/3458/14 про банкрутство ТОВ "ОСК "Темп" діяла постанова Господарського суду Харківської області від 7 жовтня 2014 року, яка містила зобов'язання ліквідатору надавати суду щомісячні звіти про хід ліквідаційної процедури, проте на час прийняття оскаржуваного наказу судовим рішенням виправлено описку, зобов'язання ліквідатору надавати суду щомісячні звіти про хід ліквідаційної процедури було виключено , що не було враховано під час прийняття Дисциплінарною комісією рішення.

Крім того, доказів направлення та вручення запрошення на засідання Комісії на якій розглядалася питання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого ОСОБА_1, матеріали справи не містять, чим порушено право позивача на надання пояснень по суті питання дисциплінарного стягнення.

При цьому суди обґрунтовано зазначають, що оскільки ліквідаційну процедуру не завершено, то дата подання на розгляд звіту ліквідатора по цій справі призначається рішенням Господарського суду Харківської області, оскільки надання суду щомісячних звітів про хід ліквідаційної процедури Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено, щомісячні звіти надаються лише комітету кредиторів.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки ліквідаційну процедуру не завершено, то дата подання на розгляд звіту ліквідатора по цій справі призначається рішенням Господарського суду Харківської області, оскільки надання суду щомісячних звітів про хід ліквідаційної процедури Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено, щомісячні звіти надаються лише комітету кредиторів, та те, що відсутність позивача на засіданні Дисциплінарної комісії позбавило його права надати додаткові пояснення по суті питання, та як наслідок до неможливості у зв'язку з цим врахування членами Дисциплінарної комісії ступені вини позивача обставин щодо вчинення проступку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року у справі № 820/1002/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх