Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року

Київ

справа № 219/6323/17

провадження №К/9901/2503/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 219/6323/17

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДН Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Куганова Антона Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області (прийняту у складі головуючого судді - Любчика О.В.,) від 6 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О.) від 18 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Інспектора ДН Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Куганова Антона Сергійовича, в якому просив:

1.1. визнати дії інспектора щодо складання постанови серії АР № 226811 від 04.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними;

1.2. визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 226811 від 04.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.06.2017 року він керував автомобілем HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Горького м. Бахмут Донецької області. На цій вулиці знаходиться магазин, що належить його сім`ї на праві власності. Вхід до магазину можливий лише зі сторони вул. Горького. Тому, він зупинився біля цього магазину щоб розвантажити товар. В цей час під'їхав інспектор і повідомив його про те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме зупинився на тролейбусній зупинці. Позивач вважає, що правилами ПДР допускається зупинка автомобіля на зупинці громадського транспорту, де розташований магазин для розвантаження товарів. Крім того, позивач зазначив, що відстань від пішохідного переходу до місця де він зупинив автомобіль була 15-20 метрів. Вважає дії відповідача щодо складення відносно нього постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП неправомірними без наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 6 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області вирішив:

3.1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Куганова Антона Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 122 КУпАП. Свій висновок суд мотивував долученим до матеріалів справи фотознімком та поясненнями сторін. Також суд зазначив, що відповідно до норм статті 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1, 2 та ч. 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

5. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. 18 жовтня 2017 року Донецький апеляційний адміністративний суд вирішив:

6.1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року у справі №219/6323/17 - залишити без задоволення. Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року у справі №219/6323/17 - залишити без змін.

7. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 та адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна подали касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі скаржники просять постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

10. У касаційній скарзі не заявлено жодних клопотань.

11. Ухвалою Верховного Суду від 2 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

12. Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

13.1. Суди залишили поза увагою, що оскаржувана постанова складена без зазначення в ній відомостей стосовно технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, а тому наявний в матеріалах справи фотознімок не може бути підтвердженням вчинення позивачем правопорушення.

13.2. Суди не дослідили докази зібрані у справі, а саме: лист КП «Бахмутський комбінат комунальних підприємств» №593 від 06.09.2017 року.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. 04.06.2017 року інспектором ДН Бахмутського ВП старшим лейтенантом поліції Кугановим А.С. на виконання своїх владних повноважень винесена постанова серії АР №226811 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень (а.с.50).

15. Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 04.06.2017 року о 13.40 год. позивач автомобілем HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу в м. Бахмут по вул. Горького, 39А, чим порушив вимоги п. 15.9 «г» ПДР України.

16. Винесення постанови про адміністративне правопорушення слугувало підставою для звернення позивача до суду з позовом про її скасування.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Кодекс про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року №8073-X

17.1. Частина 1 статті 122. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

17.2. Стаття 251. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

17.3. Стаття 280. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17.4. Стаття 283. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

18. Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

18.1. Пункт 15.9 «г». Зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

18.2. Пункт 1.10. Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

18.3. Пункт 8.2. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

18.4. Пункт 8.4. Інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

22. Доводи скаржника стосовно того, що оскаржувана постанова складена без зазначення в ній відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а тому наявний в матеріалах справи фотознімок не може бути підтвердженням вчинення правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суди попередніх інстанцій, приймаючи до уваги фотознімок вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, діяли в межах норм КАС України і вказаний доказ не визнавався судами неналежним та/або недопустимим.

23. Аргументи скаржника, що суди не дослідили лист КП «Бахмутський комбінат комунальних підприємств» №593 від 06.09.2017 року, який, на думку позивача, спростовує факт зупинки ближче 10 м від пішохідного переходу, не свідчать про порушення судами норм права, оскільки факт зупинки позивача біля інформаційно-вказівного знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» було встановлено судами під час розгляду цієї справи та є достатнім для визначення місця знаходження "пішохідного переходу".

24. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

25. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

26. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

28. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни - залишити без задоволення.

2. Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДН Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Куганова Антона Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді В.М. Бевзенко

О. В. Білоус