10.11.2019 | Автор: Кравець Ростислав Юрійович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 02 по 09 ноября 2019 года

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 02 по 09 ноября 2019 года - 0_42598000_1573387192_5dc7fbb868059.jpg

Этот обзор больше похож на "дембельскиий аккорд" судей Большой палаты, судя по противоречивым и противоречащим судебной практике и здоровой логике решениям, особенно хозяйственной юрисдикции. В обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 02 по 09 ноября 2019 года касающиеся трудовых споров, юрисдикции таких споров, практики корпоративных споров и отсутствию защиты от рейдеров, взыскание займов, споров с ФЛП в зависимости от даты подачи иска, споров касающихся оплаты услуг ЖКХ, газо и водоснабжения, паевого участия в развитии инфрастуктуры, размещения автостоянок, практики ЕСПЧ, возможности представительства адвокатом не внесенным в реестр и многого другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по взысканию задолженности по зарплате с предприятия находящегося в банкротстве, начатом после 19.01.2013

Дело №263/3949/17

Большая палата указала, что имущественные требования к должнику находящимся в процедуре банкротства, начатой после 19.02.2013 года рассматриваются судом в котором открыта процедура банкротства. Однако, что касается неимущественных требований, например восстановления на работе, то судя из постановления, такой спор будет рассматриваться в гражданском суде.

Постановление БП-ВС об отсутствии оснований отнесения подвальных помещений многоквартирного жилого дома к совместной собственности жильцов при наличии нежилых помещений

Дело №598/175/15-ц

Очень важное решение Большой палаты, которое пресечет злоупотребления со стороны жильцов многоквартирных домов и их вмешательство в права собственности третьих лиц, хотя может привести и к злоупотреблениям по захвату подвальных помещений и чердаков.

Большая палата указала, что в многоквартирных жилых домах располагаются и нежилые помещения, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера и являются самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, в жилищный фонд не входят (часть третья статьи 4 Жилищного кодекса Украинской ССР) и в результате приватизации квартир такого дома их жителями право собственности в последних на эти помещения не возникает.

Для разграничения вспомогательных помещений многоквартирного жилого дома, предназначенные для обеспечения его эксплуатации и бытового обслуживания жителей дома и входящие в жилищный фонд, и нежилых помещений, предназначенных для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера которые являются самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, и в жилищный фонд не входят, следует исходить как из места их расположения, так и с общей характеристики совокупности свойств таких помещений, в частности способа и порядка их использования.

Суды не установили, является ли спорное помещение нежилым, потому что со стадии проектирования жилого дома предназначалось для торговых нужд непромышленного характера или использовалось оно как самостоятельный объект недвижимости, а поэтому является вспомогательным.

Постановление БП-ВС о возможности взыскания займа в валюте и невозможности начисления процентов после его окончания

Дело №723/304/16-ц

Большая палата со ссылкой на свою практику указала на возможность заключения в Украине договор займа в валюте с выплатой процентов и взыскания по ним именно валюты, а не гривневого эквивалента. Кроме того суд в очередной раз указал, что после окончания срока займа указанного в расписке проценты по займу уже начислять нельзя, а только по ст. 625 ГК.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора с бывшим ФЛП, если иск подан до 15.12.2017

Дело №337/3833/16-ц

В свете ограничения доступа к судам кассационной инстанции это решение яркий пример надвигающегося коллапса. Никакой правовой определенности и никакого верховенства права в Украине не будет.

Большая Палата считает, что физическое лицо, которое имело статус субъекта предпринимательской деятельности, но на дату подачи иска потеряла его, 15 декабря 2017 не могла быть стороной в хозяйственном процессе, если для этого не было определенных оснований. С момента государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности физического лица споры с ее участием, в том числе связанные с предпринимательской деятельностью, которая осуществлялась ею ранее, следует рассматривать по правилам гражданского судопроизводства, за исключением случаев, когда производство по соответствующим делам были открыты в суде до наступления таких обстоятельств. Кроме того, в случае прекращения производства по хозяйственному делу на основании пункта 6 части первой статьи 80 ХПК Украины в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года, споры с участием физического лица, прекратившего предпринимательскую деятельность, должны рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по иску участника общества касательно договоров заключенных с превышением полномочий и одновременно отсутствия полномочий на такой иск

Дело №905/2559/17

Я думаю это решение вправе занять первое место среди самых незаконных и циничных нарушений законодательства судьями Большой палаты. С этого момента учредители общества вообще не защищены от недобросовестных действий руководства таких обществ.

С одной стороны суд пишет, что иск акционера владеющего 90% акций о признании заключенного директором договора с превышением полномочий, носит корпоративный характер, а с другой, что акционер вообще не имеет права оспаривать свои нарушенные при этом права, а директор может свободно и безнаказанно нарушать положения устава.

Исходя из этого незаконного решения теперь тот же ФГВФЛ не имеет права обращаться к должностным лицам банков о взыскании ущерба с топ-менеджмента банка.

Постановление БП-ВС о неправомерности начисления населению платы за газ исходя из граничных норм потребления и обязанности пересчитать по норме на человека

Дело №524/7637/16-ц

Большая палата указала, что в соответствии с частью первой статьи 2 Закона Украины «Об обеспечении коммерческого учета природного газа» поставок природного газа осуществляется при условии его коммерческого учета для населения, проживающего в квартирах и используемого только для приготовления пищи - с 1 января 2018, поэтому нормы потребления природного газа для таких потребителей будут составлять при отсутствии приборов учета газа в 1 января 2018 - 4,4 куб. м.

Также суды отметили, что для применения санкции и установление предельного объема потребления природного газа должно быть доказан факт правонарушения, а именно: отказ потребителя, который не обеспечен счетчиком газа, от его установки за счет оператора ГРМ, а в данном случае истец инициировал вопрос об установлении в его квартире такого счетчика. Вместе с этим ОАО «Кременчуггаз» доказательств совершения истцом противодействия установлению общедомового прибора учета не предоставлено, составления и оформления акта о нарушении осуществлено без соблюдения установленной законом процедуры, а поэтому, отсутствуют правовые основания для определения истцу объема потребления природного газа согласно предельных объемов.

Постановление БП-ВС об отсутствии необходимости паевого участия в развитии города при проведении капитального ремонта существующего здания

Дело №911/594/18

Это уже второе за данный период сомнительное по законности решение судьи докладчика. В отличие от сформировавшейся практики, не отходя от нее в то же время, принимается противоположное решение. Это еще один пример того, что предоставляя кассационному суду в зависимости от фазы луны, температуры воздуха и направления ветра трактовать схожесть позиций мы все столкнемся с циничным и извращенным пониманием Закона.

Большая палата указала, что предметом спора по делу, которое рассматривается, является заключение договора о долевом участии. Суды предыдущих инстанций, установив, что ответчик осуществлял капитальный ремонт уже существующего здания, пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания заключенному договору о долевом участии в развитии инфраструктуры города Буча в предложенной истцом редакции. Поэтому обстоятельства в этом деле и делу № 908/312/16 являются отличными, поэтому оснований для отступления от указанной правовой позиции Верховного Суда Украины не усматривается.

Рекомендую почитать то самое решение ВСУ где проводилась реконструкция имеющегося здания без застройки нового земельного участка https://forum.antiraid.com.ua/topic/9221-postanovlenie-vsu-po-peresmotru-o-vzyskanii-s-lica-provodyaschego-rekonstrukciyu-zdaniya-paevogo-vznosa-na-razvitie-infrastruktury-goroda/

и найти отличия с этим делом. Они конечно будут, но притянуты будут исключительно за уши. Теперь остается открытым вопрос где те самые уши искать.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции и отмене дисциплинарного взыскания помощника судьи не смотря на то, что он входит в патронажную службу

Дело №815/1594/17

Это постановление еще один пример надуманности вопросов юрисдикции именно судьями большой палаты. Суд указал, что в случае появления спора по поводу прохождения лицом службы на одной из должностей патронатной службы, к которым относится должность помощника судьи, возникший в период, когда с 1 мая 2016 должность помощника судьи по закону перестала относиться к должностям государственной службы и сама деятельность помощника судьи - к государственной службе, но не потеряла характеристик публичной службы, распространяется юрисдикция административных судов.

С таким выводом, я так понимаю и офис президента теперь должен сдавать декларации, хотя это и патронатная служба.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора первичной профсоюзной организации с работодателем касательно компенсации на обеспечение условий функционирования профсоюза

Дело №904/4107/18

Большая палата указала, что судебный порядок рассмотрения коллективных трудовых споров (конфликтов) процессуальным законодательством и Законом Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» предусмотрен в следующих случаях: рассмотрение заявления собственника или уполномоченного им органа о признании забастовки незаконной (статья 23 Закона Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов) »); рассмотрение заявления Национальной службы посредничества и примирения о решении коллективного трудового спора (конфликта) в случаях, предусмотренных статьей 24 настоящего Закона, и когда сторонами не учтены рекомендации Национальной службы посредничества и примирения по решению коллективного трудового спора (конфликта) (статья 25 указанного Закона); обжалования профсоюзами неправомерных действий или бездействия должностных лиц, виновных в нарушении условий коллективного договора или соглашения (часть пятая статьи 20 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»); невыполнение работодателем обязанности по созданию условий деятельности профсоюзов, регламентированных коллективным договором (части вторая, четвертая статьи 42 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).

Коллективные трудовые споры - это споры между наемными работниками, трудовым коллективом (профсоюзом) и собственником или уполномоченным им органом, в которых говорится о столкновении интересов сторон трудовых правоотношений и порядок решения которых определен Законом Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)».

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 17 мая 2018 по делу № 910/11188/17 и от 26 июня 2019 по делу № 174/580/16-ц и оснований для отступления от него не усматривается.

Поскольку сторонами этого спора является первичная профсоюзная организация и работодатель, а спор возник в связи с невыполнением работодателем требований законодательства о труде по обеспечению деятельности профессионального союза по вопросам, отнесенным к его полномочиям, этот спор является трудовым и отнесен к гражданскому судопроизводству.

Постановление БП-ВС о незаконности решения размещения автостоянки и обязательстве администрации удержаться от принятия подобных решений

Дело №520/12022/17

Решение просто шедевр. Из серии если очень нужно, то можно. Рекомендую прочитать всем, как можно обосновать любое нарушение норм материального и процессуального права. Изменение оснований и предмета иска, сроков обращения, способа защиты, не рассмотрения ходатайств и многое другое. При это БП-ВС сама понимая, что немного перебор указывает, что так можно, но только в этом деле.

Наряду с этим, Большая Палата Верховного Суда считает нужным оговориться, что ее мотивы отклонения доводов истцов о несоблюдении судом первой инстанции требований процессуального закона в части порядка рассмотрения ходатайств о прекращении производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения признаны приемлемыми именно в рамках рассмотрения этого конкретного дела. Выводы и решения кассационного суда в этой части не должны восприниматься как позиция, согласно которой во время судебного рассмотрения дела по существу спора, в случае заявления ходатайств или подачи заявлений, подобных в этом деле, суд не должен их рассматривать и постановлять соответствующее судебное решение.

Теперь формально можно признать незаконным передачу любого места для автостоянки по всей стране руководствуясь требованиями к принимаемому решению. А главное возможности суду принять именно решение, которым обязать местную администрацию воздержаться от принятия решений касающихся автостоянки до исполнения всех требований суда. Откровенно, аплодирую стоя, только как после этого судьи Большой палаты вообще могут даже заикаться о доброчестности, я не пойму.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно увольнения директора и внесения изменений в реестр о юрлице

Дело №921/36/18

Большая плата в очередной раз указала, что в связи с тем, что в этом деле истец оспаривает решение Наблюдательного совета по его отстранения от исполнения полномочий директора этот спор не является трудовым, а касается управления деятельностью юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 20 ХПК Украины хозяйственные суды рассматривают дела по спорам, которые возникают из корпоративных отношений, в том числе в спорах между участниками (учредителями, акционерами, членами) юридического лица или между юридическим лицом и его участником (учредителем, акционером, членом), в том числе участником, который выбыл, связанные с созданием, деятельностью, управлением или прекращением деятельности такого юридического лица, кроме трудовых споров. Итак, споры, связанные с созданием, деятельностью, управлением или прекращением деятельности юридического лица, являются корпоративными в понимании пункта 3 части первой статьи 20 ХПК Украины независимо от того, является ли истец акционером (участником) юридического лица, и должны рассматриваться по правилам ХПК Украины.

Поскольку исковые требования о совершении органом местного самоуправления соответствующих регистрационных действий являются производными от спора о признании недействительным решения Наблюдательного совета, рассмотрение требований об отмене / обновления записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а также решения вопроса о принадлежности (эффективность) выбранного истцом способа защиты в части этих требований, также относится к юрисдикции хозяйственного суда.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно недействительности договор купли-продажи имущества которые проистекают из ценных бумаг (инвестсертификатов)

Дело №911/678/19

Большая палата указала, что если истцы обосновывают исковые требования нарушением ответчиками их прав, возникших по ценным бумагам, то установление наличия или отсутствия нарушения таких прав, характера и субъектов нарушения осуществляется хозяйственным судом при рассмотрении дела, а не на стадии открытия производства. Таким образом, суды необоснованно сослались на пункт 6 части первой статьи 20 ХПК Украины, поскольку спор не касается защиты вещного права в процессе осуществления хозяйственной деятельности, ведь нарушение прав истцов связано с правами, возникших по ценным бумагам.

Постановление БП-ВС о невозможности оспорить незаконность кражи корпоративных прав, если на момент рассмотрения спора их удалось вернуть

Дело №925/394/18

Этим решением Большая палата узаконила действия рейдеров и фактически избавила их от ответственности. Суд пришел к выводу, что если на момент рассмотрения иска, корпоративные права каким-либо образом возвращены истцу, то в таком иске о незаконности перегистраций нужно отказывать т.к. он по мнению судей не является эффективным. Однако при этом, обращают внимание, что отказ в иске не связан с обстоятельствами выдачи поддельной доверенности.

Рейдеры могут теперь спать спокойно. При этом суд не подумал, что отменив все регистрационные действия и выйдя, ради справедливости за границу исковых требований, как они это могут делать, они бы также восстановили право и правовой порядок. А как же теперь признать незаконными действия рейдеров, когда они владели корпоративными правами и совершали сделки остается загадкой. У меня просо нет слов.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Дайджест судебной практики ВС в спорах, возникающих на стадии исполнения судебных решений

Дайджест содержит ключевые правовые позиции Верховного Суда за период с 1 марта 2018 по 15 июля 2019 года, а именно:

- определение юрисдикции в спорах, возникающих в рамках исполнительного производства;

- снятие ареста, наложенного в рамках исполнительного производства;

- выполнение исполнительной надписи частного нотариуса;

- обжалование решений, действий или бездействия органов Государственной казначейской службы Украины.

Дайджест судебной практики БП-ВС за период с 01.10.2019 по 31.10.2019

Этот дайджест содержит позиции о последствиях несвоевременного раскрытия документов НСРД, возможности обжалования в судебном порядке коллективного договора, установление факта выхода из состава участников общества, способа защиты права собственности на имущество, которое было продано АРМА, а также отступление от заключения Верховного Суда Украины относительно способа уступки участником общества своей доли.

Обзор решений ЕСПЧ период с 28.10.2019 по 01.11.2019

Очередной обзор практики Европейского суда по правам человека содержит описание одного дела против Украины - MAZUR v. UKRAINE, которое касалось жалоб заявителя на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции и его пытки для получения признательных показаний в совершении преступления, которые в дальнейшем легли в основу обвинительного приговора. ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет пыток) и п. 1 ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд).

Помимо прочего, стоит ознакомиться с делом BARALIJA v. BOSNIA AND HERZEGOVINA, которое касалось права заявительницы голосовать или участвовать в местных выборах, не было должным образом обеспечено в связи с наличием законодательных пробелов в урегулировании избирательного процесса через признание некоторых положений соответствующего закона неконституционными. ЕСПЧ, рассмотрев дело, констатировал нарушение ст. 1 Протокола № 12 к Конвенции (общий запрет дискриминации).

Обзор практики административной, хозяйственной, гражданской и уголовной юрисдикции ВС по спорам, возникающим в сфере охраны окружающей природной среды, использования природных ресурсов

Эффективное правовое регулирование охраны окружающей среды и использования природных ресурсов является необходимым условием успешного развития общества. Глобализация мирового экономического пространства и интернационализация экологических проблем вызывают трансформацию стратегических ориентиров развития по сбалансированному и рациональному использованию природных ресурсов.

Основной причиной возникновения судебных споров, связанных с охраной окружающей среды, является причинение вреда вследствие несоблюдения предприятиями, учреждениями и организациями требований экологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и отказ от добровольного возмещения причиненного вреда.

Постановление ВС-КГС о возможности представительства интересов стороны адвокатом не внесенным в реестр

Дело №757/213848/19-ц

Это наше дело. Очень надеемся, что вскоре будет отменена адвокатская монополия и адвокаты не будут зависимы от прихотей руководства НААУ.

Суд указал, что в постановлениях Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 6 июля 2019 по делу № 855/229/19 и Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 26 сентября 2019 по делу № 910/3845/19 содержится вывод о том, что личность адвоката подтверждается удостоверением адвоката Украины и свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью. Тогда как сведения в Единый реестр адвокатов Украины вносятся советами адвокатов регионов и Советом адвокатов Украины.

Статья 32 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» предусматривает порядок прекращения права на занятие адвокатской деятельностью. К материалам дела приобщены копии свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью серии КВ № 5886, выданного на основании решения Совета адвокатов города Киева от 16 марта 2017 № 61.

Доказательств того, что указанный документ признан в предусмотренном законом порядке недействительным или является недействительным, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства прекращения права на занятие адвокатской деятельностью в порядке, предусмотренном законом.

Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

967
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ