Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 174/580/16-ц

провадження № 61-35498св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Первинна профспілка "Свободу Праці" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія",

відповідач - публічне акціонерне товариство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія",

третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України "Вільногірський гірничо-хімічний комбінат",

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу професійної спілки гірничо-металургійного комплексу (Первинна профспілка "Свободу Праці" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія") на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів:

Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У вересні 2016 року Первинна профспілка "Свободу Праці" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (далі - Профспілка) звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (далі - ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія"), третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що Первинна профспілка "Свободу Праці" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" діє на підприємстві відповідача з 2015 року. 24 липня 2015 року Профспілку було легалізовано у встановленому порядку, внесено до ЄДРПОУ за № 39941150.21 січня 2016 року директора філії "Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія було повідомлено про створення Профспілки.

25 серпня 2016 року Профспілка звернулась до відповідача з листом, в якому просила перераховувати на рахунок профспілки кошти на проведення культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи за січень-серпень 2016 року, згідно з положеннями статті 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", а також відповідно до пункту 8.5 Колективного договору філії "Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", яким передбачено такі виплати в розмірі 0,35 % річного фонду оплати, але відповіді відповідачем не надано.

З цих підстав просила суд стягнути з відповідача - філії "Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за березень 2016 року у розмірі 100 000,00 грн.

В подальшому зменшивши позовні вимоги просила стягнути з ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за березень 2016 року у розмірі 62 262,09 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

від 12 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Первинної профспілки "Свободу Праці" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за березень 2016 року у розмірі 62 262,09 грн.

Стягнуто з ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Первинної профспілки "Свободу Праці" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач має право на отримання коштів на проведення культурно-масової, фізкультурної, спортивно-оздоровчої роботи у розмірі не менше ніж 0,35 % від фонду оплати праці, згідно п. ункту8.5 Колективного договору, тобто позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня

2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" відхилено.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

від 12 січня 2017 року скасовано.

Провадження у справі закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції розглядаючи спір по суті, помилково виходив із того, що конфлікт, який виник між профспілкою, яка діє на підприємстві, щодо стягнення коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за березень 2016 року, підлягає розгляду в судовому порядку. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

25 липня 2017 року професійна спілка гірничо-металургійного комплексу (Первинна профспілка "Свободу Праці" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія") через засоби поштового зв'язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року та залишити в силі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи інших учасників справи:

10 листопада 2017 року ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" через електронну пошту подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому просить касаційну скаргу відхилити, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Заперечення обґрунтовано тим, що колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних, - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником ч уповноваженим ним органом із питань установлення нових або змін чинних соціально-економічних умов праці виробничого побуту; укладення або зміни колективного договору; виконання колективного договору або його окремих положень.

При трудових конфліктах відсутнє порушення прав, а має місце зіткнення інтересів сторін трудових відносин, тому в такому разі застосовується примирно-третейський порядок їх вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)",

Рух касаційної скарги та матеріалів справи:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року матеріали касаційного провадження надійшли до Верховного Суду та передано судді-доповідачу.

У червні 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду та передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року цивільну справу № 174/580/16-ц призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною 6 статті 403, частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 174/580/16-ц за позовом Первинної профспілки "Свободу Праці" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", про стягнення коштів за касаційною скаргою професійної спілки гірничо-металургійного комплексу (Первинна профспілка "Свободу Праці" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія") на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 05 липня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: Н. О. Антоненко В. М. Коротун В. І. Крат В. П.

Курило