11.11.2016 | Автор: Фурман Ірина Миколаївна
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Налоговые споры: последние вердикты прямо из зала суда

ГНИ должна доказывать в суде нереальность операций

Суть спора: ООО «Р» (истец) обратилось в суд с иском к ГНИ, в котором просило признать противоправными и отменить налоговые уведомления-решения (НУР). Дело рассматривалось судами неоднократно.

Суд при разрешении дела учитывал следующее:

исходя из требований пп.86.9 ст.86 НКУ, НУР по результатам проверки, проведенной по обстоятельствам, определенным пп.78.1.11 ст.78 НКУ, принимается ГНИ при условии поступления в налоговый орган соответствующего судебного решения (обвинительный приговор, определение о закрытии уголовного производства по нереабилитирующим основаниям), вступившего в законную силу. Однако материалы дела такого судебного решения не содержат. В связи с этим суд считает, что ответчик не исполнил предусмотренную ч.2 ст.71 КАСУ(1) обязанность доказывания;

системный анализ норм НКУ позволяет прийти к выводу, что обязательным условием подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций является фактическое наличие у налогоплательщика первичных документов, физических, технических и технологических возможностей для осуществления соответствующих операций и связи между фактом приобретения товара (услуги) и дальнейшей хозяйственной деятельностью;

Результат пошуку зображень за запитом "обзор судебной практики"

Вспомните новость: 10 сумасшедших судебных исков, которые на первый взгляд кажутся вымыслом

налоговый орган должен доказывать в суде фиктивность хозяйственной операции как основания для начисления налогоплательщику налоговых обязательств. Однако в ходе рассмотрения этого дела налоговым органом не доказана фиктивность хозяйственных операции между истцом и его контрагентами и не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в понимании ст.70 КАСУ для подтверждения правомерности принятия спорных НУР.

Постановление Киевского апелляционного административного суда от 13.10.2016 г. № 826/8474/15: апелляционную жалобу ООО «Р» удовлетворить.

Налоги и сборы не могут изменяться в течение бюджетного года

Суть спора: Физическое лицо (истец) обратилось в суд с иском к ОГНИ о признании противоправным и отмене НУР, которым определена сумма налогового обязательства по платежу транспортного налога с физических лиц в размере 25000 грн. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Истец подал апелляционную жалобу.

Суд при разрешении дела исходил из следующего:

непосредственное установление местных налогов, а значит, и транспортного налога, отнесено НКУ к компетенции соответствующих местных советов в пределах их полномочий. Верховная Рада может устанавливать только перечень разрешенных к установлению местными советами местных налогов и разрешенных предельных параметров таких налогов;

изменения в любые элементы налогов и сборов могут вноситься не позднее чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного периода, в котором будут действовать новые правила и ставки. При этом опубликование решения органа местного самоуправления об установлении транспортного налога в качестве местного налога позднее 15 июля года служит основанием для применения соответствующих норм налогообложения не ранее начала бюджетного периода, следующего за плановым периодом;

http://varenikovgroup.ru/wp-content/uploads/2015/08/67.bmp

Вспомните новость: На судебном заседании старушке задали вопрос. От её ответов побледнели и адвокат, и прокурор

в решении городского совета от 14.07.2016 г. указано, что оно вступает в силу с 01.01.2017 г. Применение органом ГФС положений НКУ с учетом решения в целях обложения транспортным налогом может иметь место не ранее следующего бюджетного периода, то есть не ранее 2017 г.

Постановление Житомирского апелляционного административного суда от 13.10.2016 г. № 806/1506/16: апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Нереальность хозяйственных операций не может основываться на предположениях

Суть спора: ООО «В» (истец) подало иск в ГНИ, в котором просило признать противоправными и отменить НУР, вынесенные в отношении истца по результатам проверки, которыми ему были увеличены суммы денежного обязательства по НДС и налогу на прибыль предприятий. Основанием для доначисления истцу налоговых обязательств послужили выводы проверяющих о неправомерности формирования истцом состава расходов и налогового кредита по НДС по результатам хозяйственных операций с контрагентами. Судом иск удовлетворен. ГНИ подала кассационную жалобу.

Суд при разрешении дела обратил внимание на следующее:

анализ реальности хозяйственной деятельности должен осуществляться на основании данных налогового, бухгалтерского учета налогоплательщика и соответствия их действительному экономическому содержанию;

в материалах дела в полном объеме имеются первичные документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственных операций между истцом и указанными контрагентами. Таким образом, выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком нарушений налогового законодательства в части неправомерности формирования налогового кредита по НДС и отнесения соответствующих сумм к составу расходов за проверяемый период имеют характер предположений и необоснованны.

Определение ВАСУ от 19.10.2016 г. № К/800/8362/16: кассационную жалобу ГНИ отклонить.

Результат пошуку зображень за запитом "обзор судебной практики"

Читайте статью: Самые нелепые судебные иски этого года в США

ТТН — документ перевозчика

Суть спора: ООО «А» (истец) обратилось в суд с иском к ГНИ, в котором просило признать противоправным и отменить НУР, вынесенное в отношении истца по результатам проверки. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано. ООО «А» подало кассационную жалобу.

Суд при разрешении дела исходил из следующего:

отражение хозяйственной операции в налоговом учете должно осуществляться в соответствии с ее реальным экономическим содержанием на основании первичных документов бухгалтерского учета;

в соответствии с нормами законодательства, регулирующего перевозку грузов автомобильным транспортом в Украине, обязанность относительно наличия товарно-транспортной накладной (ТТН) возложена на перевозчика и его водителя;

судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение ответчика об отсутствии надлежащим образом оформленных ТТН, что свидетельствует о неподтверждении факта передачи товаров и осуществления их фактической перевозки, поскольку истец не относится к перевозчикам, а значит, оформление ТТН по результатам перевозки товаров, приобретенных у контрагента, необязательно.

Определение ВАСУ от 05.10.2016 г. № К/800/46649/15: кассационную жалобу ООО «А» удовлетворить.

Кассационная жалоба должна быть обоснованна

Суть спора: ФЛП (истец) обратилось в суд с иском к ОГНИ об отмене требования по уплате долга и решения о применении финансовых санкций. Постановлением суда первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен. ОГНИ подала кассационную жалобу.

Результат пошуку зображень за запитом "обзор судебной практики "

Вспомните новость: История О Лендровере, Корове И О Судебной Системе Нашей Страны

Разрешая дело, суд отметил следующее:

согласно предписаниям п.177.10 ст.177 НКУ, физические лица – предприниматели обязаны вести Книгу учета доходов и расходов, на основании которой осуществляется заполнение учетных данных Налоговой декларации об имущественном положении и доходах;

суды предыдущих инстанций, учитывая предписания ч.2 ст.2 Закона № 2464(2), п.177.5.3 ст.177 НКУ, Порядка ведения Книги учета доходов и расходов(3) установили правильность определения истцом суммы дохода, на который начисляется единый взнос, и, соответственно, начисления и уплаты им этого взноса;

общая сумма годового дохода, определенная в налоговой отчетности, совпадает с общими годовыми показателями Книги учета доходов и расходов;

истец в установленном законом порядке и по установленной форме, а также в предусмотренные сроки представлял ответчику отчеты о суммах начисленных дохода и единого взноса. Поскольку установлено отсутствие нарушений истцом норм законодательства о едином взносе, то, соответственно, отсутствуют и правовые основания для вынесения требования об уплате долга (недоимки) и решения о применении штрафных санкций.

Определение ВАСУ от 12.10.2016 г. № К/800/26499/16: кассационная жалоба ОГНИ необоснованна, поскольку не содержит надлежащих доводов в подтверждение незаконности вынесенных судами решений.

Источник: Бухгалтерия

13
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення